АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8231/2025

Дело № А65-41488/2024

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2025); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А65-41488/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 182 299 руб. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2024 по 31.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 11/600499 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения согласно приложениям № 2, 3, нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (пункт 1 договора).

Согласно подпункту «д» пункта 16 договора водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), произведел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 182 299 руб. и выставил ответчику счета на оплату.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся сего выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», и пришли к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего.

Как правомерно указано судами, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не

подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Из общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, судами установлено, что основным видом деятельности ответчика является «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам» (код по ОКВЭД 88.10); дополнительным видом деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.90).

Договор № 11/600499 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2022, заключен между истцом и ответчиком с целью обеспечения объекта ответчика Пансионат для пожилых «Милена».

Как следует из материалов дела, истцом сделан вывод о наличии «вредного производства» из акта от 22.01.2024, в котором зафиксировано, что в Пансионате для пожилых «Милена» осуществляется приготовление пищи.

Следовательно, в силу абзаца четвертого пункта 167 Правил № 644, на объект Учреждения распространяются нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил № 644.

При этом деятельность, с осуществлением которой на объектах абонентов пункт 167 Правил № 644 связывает необходимость установления нормативов состава сточных вод, может осуществляться, в том числе, фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных

документах юридического лица или Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, на основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 такой абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке - без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод.

В этом случае плата (Пнорм. сост.) определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение (Т) и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента (Qпр1).

Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 203 Правил № 644 условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности в том числе предприятий общественного питания, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических

услуг, деятельности саун.

Из выписки из ЕГРИП на ИП ФИО3 следует, что в графе сведения о дополнительных видах деятельности помимо «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам» (код по ОКВЭД 88.10) и «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.90) указано «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код по ОКВЭД 56.29).

Также в материалах дела имеется скриншот сайта ответчика и статья, размещенная в БИЗНЕС O № li № e (https:m.busi № ess- gazeta.ru/ № ews/675871), в которых говорится об организации качественного пятиразового питания постояльцев пансионата.

Таким образом, поскольку объекты ответчика соответствует условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, истец предъявил ответчику требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер в упрощенном порядке.

Также из приведенной выше нормы следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Таким образом, вид деятельности ответчика, а также тот факт, что на объекте ответчика (в пансионате для пожилы) осуществляется приготовление пищи (организация питания постояльцев) при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. метров являются

основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с применением упрощенного порядка, то есть без отбора проб результатов анализа порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ по алгоритму, предусмотренному абз. 2 п. 203 Правил № 644, а у ответчика возникает обязанность по внесению платежа.

Учитывая вышеизложенное, суды, установив, что на спорном объекте ответчик фактически предоставляет услуги по уходу с обеспечением проживания и организацией питания, признали исковые требования истца о взыскании с ответчика 182 299 руб. долга за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. метров, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной

жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А65-41488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова