АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Газбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, (доверенность от 22.12.2020),

ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 12.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» и  ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А55-28538/2017

по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 33 838 602 руб. 73 коп., в том числе: 31 000 000 руб. – основной долг, 838 602 руб. 73 коп. – проценты.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2019,о признании недействительными договоров поручительства №68/17/П1 и №59/17/П1 от 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурного кредитора о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания. Приняты дополнения ФИО2 от  13.09.2019, от 12.05.2020, к заявлению о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 №59/17/П1, №68/17/П1. 

Удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 №59/17/П1, №68/17/П1, в редакции дополнений от 13.09.2019, от 12.05.2020. Применены последствия недействительности сделки. 

Отказано в удовлетворения заявления АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 838 602 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Газбанк» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств афиллированности ФИО5 и АО АКБ «Газбанк». 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 представили в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали относительно изложенных в жалобах доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО АКБ «Газбанк» указало на наличии у ФИО5 по состоянию на 27.12.2018 неисполненных обязательств перед Банком по договору №59/17/П1 от 25.08.2017 в общем размере 9 238 931 руб. 50 коп., и по договору №68/17/П1 от 21.09.2017 в общем размере 24 599 671 руб. 23 коп. 

Оспаривая договоры поручительства №№ 59/17/П1, 68/17/П1 от 21.09.2017, послужившие основанием для предъявления Банком требования, конкурсный кредитор ФИО2 указал на наличие в оспариваемых договорах признаков предпочтения, заключение договоров поручительства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Банк, в силу аффилированности с должником, не мог не знать, причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, поддерживая требования о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017, указал, что АО КБ «Газбанк» заключил оспариваемые сделки со своим аффилированным лицом, зная о его неплатежеспособности, по сути, искусственно создав задолженность должника перед собой в ущерб добросовестным кредиторам должника.

Суд первой и апелляционной инстанций признавая доводы конкурсного кредитора должника ФИО2 обоснованными, указали на то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед ним по договору займа от 06.08.2015 на сумму, эквивалентную 463 021,84 долларов США, а также задолженность перед кредитором ФИО7 по договору от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., тогда как АО АКБ ГАЗБАНК не могло не знать о неплатежеспособности ФИО5, учитывая аффилированность АО КБ «Газбанк»  и ФИО4

Признавая доводы ФИО2 обоснованными суды пришли к выводу о том, что, договоры поручительства заключены не в интересах ФИО5, а в интересах ФИО8, который являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных для ФИО5 условиях. По состоянию на 21.09.2017 общая сумма кредитных обязательств ФИО5, составила около 284 миллионов рублей, а общая стоимость имущества не превышала 57 миллионов руб., таким образом, имущества ФИО5 недостаточно было даже для погашения собственных кредитных обязательств перед собственными кредиторами.

Кроме того, должник, принял на себя обязательства по исполнению кредитных договоров, при наличии своих неисполненных обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении договоров в период ухудшения финансового положения и при значительной задолженности, об отсутствии экономической целесообразности сделок, их совершении в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для признания недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 № 59/17/П1, № 68/17/П1.

Отклоняя довод заявителей о наличии аффилированности по отношению к должнику, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ФИО4 приобрел у ФИО5 и ФИО9 по 50% долей в уставном капитале ООО «Содружество-Л» за 10745 руб.

30.03.2016 ФИО4 стал единственным участником ООО «Содружество-Л», ФИО4 оставил директором общества ФИО5, ФИО4 до июня 2018 занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ «Газбанк».

21.09.2017 (дата предоставления ФИО5 поручительств по обязательствам ФИО8) ФИО5 находился в подчинении у ФИО4, являющегося одним из руководителей АО АКБ «Газбанк». 

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», 30.03.2016 АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО4 предоставило ФИО5 и ФИО9 кредиты по 100 000 000 р. каждому.

24.08.2016 как следует из дела о банкротстве ФИО9 не были погашены, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО4 предоставило ФИО5 и ФИО9 кредиты еще на 180 000 000 руб.

Кроме того, для незаинтересованного покупателя долей такое обеспечение является нетипичным, и, наоборот, доказывает личную тесную связь между топ-менеджером АО АКБ «Газбанк» и ФИО5

Суды так же приняли во внимание вывод об аффилированности ФИО5 и ФИО4 на основании содержащегося в материалах дела решения  Промышленного районного суда от 28.10.2019 по делу 2- 3783/2019, в котором участвовали и ФИО4, АО АКБ «Газбанк» и ФИО5, в котором АО АКБ «Газбанк» пошел на объективный предпринимательский риск, одобряя кредит ФИО8 на изначально финансово необеспеченных условиях.

В решении Промышленного районного суда от 28.10.2019 по делу 2- 3783/2019 указывается, на то что, кредитор АО АКБ «Газбанк» и заемщик ФИО8, его поручители ФИО4 (являвшийся первым заместителем Председателя Правления Банка, членом кредитного комитета с правом голоса), ФИО5 и ФИО10 являются аффилированными лицами, поскольку, несмотря на формальную независимость указанных субъектов гражданских правоотношений, между ними прослеживается очевидная связь, вследствие которой кредитор АО АКБ «Газбанк» пошел на объективный предпринимательский риск, одобряя кредит ФИО8 на изначально финансово необеспеченных условиях, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае факт невозврата кредита, выданного ФИО8, является следствием недобросовестного поведения самого кредитора АО АКБ «Газбанк».

В тексте решения Промышленного районного суда Самары также дана оценку справке 2-НДФЛ за 2017 на имя ФИО8, согласно которой доход заемщика от трудовой деятельности в ООО «ВолгаТурСтрой» за 2017 составил 240 903,70 руб., при этом ежемесячный заработок составлял 20 000 руб., тогда как размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 25.08.2017 № 59/17 составлял в разные периоды от 117 000 руб. до 230 000 руб.

В решении Промышленного районного суда Самары также дана оценка тому, что условия предоставления кредита ФИО8 отличались от общих условий кредитования, размещенных на сайте АО КБ «Газбанк» на дату предоставления кредита, поскольку на условиях ипотечного кредита кредит на приобретение недвижимости предоставлялся банком по программе «Деньги на жилую недвижимость» при условии предоставления первоначального взноса от 10% (сумма от 400 000 р.).

Согласно выписке, представленной в материалы дела по лицевому счету ФИО5 в АО КБ «Газбанк» следует, что по состоянию на 30.06.2017 у него отсутствовала возможность ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, поскольку ООО «РКБ-Капитал» как поручитель по кредитному договору от 24.08.2016 №

<

***> перечислил за ФИО5 1 561 643,83 руб., а 31.07.2017 ООО «Стройкапитал-Р» перечислило за ФИО5 как поручитель 1 613 698,63 р., 29.09.2017-1 613 698,63 р., 30.11.2017-1 561 643,83 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности возникших правоотношений между должником и Банком.

Таким образом, действуя осмотрительно, Банк должен был по условиям кредитного договора 

<

***> от 24.08.2016 проверить, не включено ли в список арестованного имущества залоговое имущество ФИО5, вправе был заявить о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное ФИО5 имущество, что исключило бы возможность ФИО5 как поручителя также отвечать по кредитным обязательствам ФИО8

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки поручительства в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могли быть оспорены и по мотиву неравноценности.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве принято к производству 10.11.2017. Оспариваемые договоры поручительства заключены 21.09.2017.

По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли. Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Доводы заявителей о нарушении норм материального и процессуального права при неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева