Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67127/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (адрес: 194358, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" (адрес: 193079, 

<

...>, лит. А, оф. 418, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее – истец, ООО "Дорстройинвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" (далее – ответчик, ООО "Строй Трэйд") о взыскании 124 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу №А56-100702/2019 с ООО "Дорстройинвест" в пользу ООО "Строй Трэйд" взыскано 131 013 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 930 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 03.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032143653 от 08.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Дорстройинвест" платежными поручениями от 07.11.2019 № 2478, от 28.11.2019 № 2753, от 03.12.2019 № 2834, от 20.12.2019 № 3043 была произведена оплата долга по вышеуказанному решению в размере 124 600 руб. 00 коп., в месте с тем, ответчиком по исполнительному листу № ФС 032143653 от 08.11.2019 с истца в пользу ответчика были также списаны денежные средства в сумме 135 943 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 17.01.2020 № 675973.

С учетом приведенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, которая оставлена ООО "Строй Трэйд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дорстройинвест" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требований истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Дорстройинвест" спорных денежных средств ООО "Строй Трэйд" суду также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 124 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 00 коп

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 12 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" 124 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 738 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 1475.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров