Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54144/20-137-416

г. Москва

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» (ОГРН 5147746197451,  ИНН 7733897384, зарегистрировано по адресу: 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6А, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540, зарегистрировано по адресу: 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 191, ЛИТЕР А, ОФИС 12, дата присвоения ОГРН: 05.09.2008)

о взыскании денежных средств в размере 21 089 766 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 19 900 143 руб. 78 коп. по договору № 1 от 16.07.2019, неустойки в размере 1 189 622 руб. 33 коп., а также неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 10 % от стоимости работ и оборудования.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (далее - поставщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - покупатель) заключен договор № 1 от 16.07.2019  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, количество и комплектность которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставщик обязуется оказать покупателю услуги по доставке оборудования и выполнить работы по шефмонтажу поставленного оборудования при выполнении поставщиком монтажных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы по шефмонтажу и монтажу. Поставщик также обязуется выполнить работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные пусконаладочные работы.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена доставка оборудования до объекта, что подтверждается актом от 19.11.2019 об оказании услуг по доставке оборудования до объекта по договору «Реконструкция водоочистных сооружений в г. Малая Вишера» на сумму в размере 1 019 932 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 33 766 697 руб. 64 коп.,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.11.2019, № 2 от 26.12.2019, № 3 от 09.01.2020; актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 № 3 от 26.12.2019, № 5 от 09.01.2020  по форме КС-2.

Общая стоимость работ, за монтаж технологического оборудования составила 5 521 326 руб. 28 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.11.2019, № 2 от 26.12.2019, № 3 от 09.01.2020; актами о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2019, № 4 от 26.12.2019, № 6 от 09.01.2020, № 7 от 09.01.2020  по форме КС-2.

Работы по шефмонтажу оборудования выполнены поставщиком в полном объеме и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актом об окончании работ по шефмонтажу оборудования по договору «Реконструкция очистных сооружений МУП Водоканал Малая Вишера» от 09.12.2019 на сумму 842 187 руб. 66 коп.

Таким образом, истцом оказаны услуги по изготовлению, поставке ответчику оборудования на объект «Реконструкция очистных сооружений МУП Водоканал Малая Вишера», работы по монтажу, шефмонтажу поставленного оборудования на общую сумму в размере 41 150 143 руб. 78 коп.

01.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 16.07.2019  (далее - дополнительное соглашение) в соответствии с которым в дополнение к договору подряда № 1 от 16.07.2019  покупатель поручает, а поставщик обязуется приобрести и поставить материалы для объекта «Реконструкция очистных сооружений МУП Водоканал Малая Вишера» в объеме приложения № 1 к настоящему соглашению, в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять поставленные материалы и оплатить оговоренную настоящим соглашением стоимость работ.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительному соглашению, истец поставил в адрес покупателя материалы (гуммировочный состав «Констакор АКВА», «Констакор ТЭП» для антикоррозионной защиты (АКЗ) оборудования отделений водоподготовки и гидроизоляции бетонных емкостей и конструкций) на сумму 381 898 руб.  46 коп.

Мотивированных возражений от подписания акта № 98 от 26.12.2019 ответчик не представил.

Поставка данных материалов и использование их в ходе оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2020 № 6 по форме КС-2, от 09.01.2020 № 3 (пункт 5 и пункт 18), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.01.2020 N2 3, согласно которым ответчик принял без претензии работы по гуммированию составами «Констакор АКВА» и Констакор ТЭП».

Ответчиком оплачены услуги за поставку оборудования на сумму 21 250 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 44-02-01/24 от 06.02.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 19 900 143 руб. 78 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оборудования по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, а также не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 19 900 143 руб. 78 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                        1 189 622 руб. 33 коп.

В силу п. 6.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты оборудования, поставщик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки исполнения, но не более чем 10 % от стоимости оборудования.

В силу п. 6.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты работ, поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 189 622 руб. 33 коп. с учетом установленного договором ограничения является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 10 % от стоимости работ и оборудования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» задолженность в размере 19 900 143 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч сто сорок три) руб. 78 коп., неустойку в размере 1 189 622 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 33 коп., неустойку с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 10 % от стоимости работ и оборудования (4 153 204,22 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 449 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Е.А. Скворцова