ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11220/2021

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 8, диплом,

от ответчика - государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 91, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года по делу №  А74-11220/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец,                                 МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее –  ОПФР по Республике Хакасия) о взыскании 31 082 рублей 54 копеек долга.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено -общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»).

Судом принято от ответчика - ООО «Европа» признание иска в размере 12 105 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе пояснениям ФИО4 и ФИО5 Пояснения  указанных лиц противоречат  заявке   ответчика на выполнение  работ,  а  также акту выполненных работы. Суд  принял во внимание  пояснения свидетеля ФИО6, которые  противоречат  акту  обследования   объекта   от 03.03.2021. Суд  не привел  мотивы,  на основании которых  им  приняты свидетельские показания  и  не  приняты  письменные  доказательства.

Истец и ООО «Европа» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Европа» участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не обеспечил, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (ходатайство от 21.06.2022), которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Европа».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ОПФ ежегодно заключаются государственные контракты  холодного  водоснабжения и водоотведения; так 31.12.2019  заключен контракт № 1284/644-ОСГ/014-187/2019 на 2020 год; 31.12.2020 заключен контракт № 1284/644-ОСГ/014-260/2020 на 2021 год.

14.09.2020 ОПФР по Республике Хакасия обратилось к истцу с заявлением об устранении засора  в канализационном коллекторе - колодцах 28-34, гарантировав в письме оплату работ. По акту выполненных работ от 14.09.2020 начальник АХО ОПФР по Республике Хакасия принял услуги по устранению засора по адресу Абакан, ФИО7 72а. Со стороны ВКХ акт подписан  мастером ФИО4 и бригадиром ФИО5

На оплату услуг оказанных услуг организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОПФР по Республике Хакасия предъявлен счет от 14.09.2020 № 304 на сумму 6871 рубль 76 копеек.

25.02.2021 ОПФР по Республике Хакасия обратилось к истцу с заявлением об устранении порыва водопроводной трубы.

05.03.2021 составлен акт обследования объекта, в котором указано, что повреждение обнаружено на участке водопровода от ВК062 ч/з ВК012 до здания по ул. ФИО7 66в - левая труба, ввод холодного водоснабжения, где обнаружено повреждение водопровода из стальной трубы после запорной арматуры – затвора  Д100ммм (магазин Европа).

По акту  выполненных работ от  02.03.2021 заведующий хозяйством ОПФР по Республике Хакасия принял услуги по определению утечки воды и откачки воды. На услуги предъявлен счет от 02.03.2021 № 54 на сумму 24 210 рублей (5 часов работы).

Истцом в адрес ОПФР по Республике Хакасия были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Правилами № 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б» пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о» пункта 35).

Пунктом 4.3 заключенных с ОПФР по Республике Хакасия контрактов предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Как указывалось ранее, 14.09.2020 ОПФ обратилось  к истцу с заявлением об устранении засора  в канализационном коллекторе  - колодцах 28-34, по акту выполненных работ от 14.09.2020 начальник АХО ОПФР по Республике Хакасия  принял услуги  по устранению засора по адресу Абакан, ФИО7 72а. Со стороны ВКХ акт подписан мастером ФИО4 и бригадиром ФИО5 В судебное заседание истцом предоставлены письменные пояснения  ФИО4 и ФИО8, которые указали место засора -  участок сети КК28-29.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 22.01.2013, подписанному директором ООО «Европа» Болта О.Н. и МУП «Водоканал»  по балансовой принадлежности и по признаку обязанностей самотечный коллектор от КК-028 через КК-029, КК-030, КК-031,К-016, КК-034 до СК-031 относится к ответственности  ОПФР по Республике Хакасия. Аналогичный акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан участниками спора 12.01.2015. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения, согласно которой, к участку КК28-29 других абонентов не присоединено, а доказательств принятия какими-либо абонентами эксплуатационной ответственности за сеть на указанном участке, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению бремя содержания данного участка сети возложена на ОПФР по Республике Хакасия, а доводы ОПФ о необходимости разделения указанной суммы на всех 25 абонентов, присоединенных в сети водоотведения на разных участках, обоснованно были отклонены.

Как отмечалось ранее, ОПФР по Республике Хакасия дважды обращалось к истцу с заявками (14.09.2020 и 25.02.2021) на устранение засоров и прорыва водопроводной трубы, которые были выполнены истцом.

Услуги в виде устранения засора заказаны ОПФ и приняты им по акту. Стоимость  услуг согласно  счету   от 14.09.2020 № 304 составила 6871 рубль 76 копеек.

Устранение неисправности канализационной сети на участке КК28-29 находится в зоне ответственности ОПФР по Республике Хакасия.  Фактически ОПФР по Республике Хакасия заказало выполнение услуг по устранению засора на принадлежащих ему канализационных сетях и приняло впоследствии эти услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части имело место заключение  сделки в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение услуг, которые  ОПФР по Республике Хакасия обязано оплатить.

Рассмотрев требование о взыскании с  ответчиков  стоимости работ по установлению порыва трубы  водоснабжения, арбитражный суд пришел к следующему.

25.02.2021 ОПФР по Республике Хакасия обратилось к истцу  с заявлением  по поиску порыва водопроводной трубы.

05.03.2021 комиссией в составе начальника участка водопроводные сетей  ФИО6  мастера передвижной лаборатории ФИО9 и представителя ОПФР по Республике Хакасия  ФИО10 составлен акт  обследования объекта, в котором указано, что  повреждение обнаружено на участке водопровода от ВК062 ч/з ВК012 до здания по ул. ФИО7 66 в - левая труба, ввод холодного водоснабжения, где обнаружено повреждение водопровода из стальной трубы после запорной арматуры – затвора  Д100ммм (магазин Европа). Для устранения повреждения необходимо  выполнение следующих работ: произвести откачку воды из колодцев   и подтоплений теплотрассы (время работы 4 часа), выполнить  сварочные работы в ВК062 по устранению повреждений стальной трубы (магазин Европа),  работа лаборатории 5 часов, заменить запорную арматуру в ВК062 (принадлежность МУП «Водоканал». Комиссия  указала, что утечка выявлена на водопроводных сетях магазина «Европа» в соответствии с актом раздела границ.

Для установления обстоятельств выполнения работ по поиску  участка порыва сети в суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля ФИО6 который пояснил, что является начальником участка по эксплуатации водопроводных сетей МУП «Водоканал». Свидетель предоставил схему сетей с указанием места порыва, и фотографии колодцев. Указал, что труба, на которой образовался порыв, идет от ВК-062 через ВК-012 как в ТЦ «Европа», так и к зданию ОПФР по Республике Хакасия. Причина порыва трубы, по его мнению, заключается в ветхости сетей. 

Согласно акту о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2013, от 12.01.2015 по признаку эксплуатационной ответственности участок сети водоснабжения от ВК-062 через ВК-012 через L106 до здания по ул. ФИО7 66 Б  относится  к ответственности ООО «Европа» (О.Н.Болта), а до здания ФИО7 72А  - к эксплуатационной ответственности ОПФР по Республике Хакасия. Ввиду того, что принципом определения ответственного за содержание сетей лица является граница его ответственности, определенная актом разграничения эксплуатационной ответственности, ссылка представителя ОПФР по Республике Хакасия на акт обследования объекта от 05.03.2021, которым, по его мнению, определено, что утечка произошла на сетях ООО «Европа», является необоснованной.

Согласно данным в судебном заседании свидетелем ФИО6 пояснениям, который  принимал участие в составлении данного акта осмотра, порыв сети имел место на  участке, отходящем от ВК062 до ВК012. Таким образом, ответчики должны нести ответственность по содержанию участка сети от  ВК062 до ВК012 в равных долях.

Согласно  акту о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2013, подписанному МУП «Водоканал» и ОПФР по Республике Хакасия по балансовой принадлежности и по признаку обязанностей  участок водоснабжения от ВК-012 через L106 до здания по ул. ФИО7 66 Б  относится  к ответственности Болта О.Н. ООО «Европа»  признало иск в части суммы 12 105 рублей   39 копеек, вследствие чего  данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

На основании   изложенного  суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  о том, что с ОПФР по Республике Хакасия  в пользу  истца  подлежат взысканию                              12 105 рублей 39 копеек, что составляет половину стоимости выполненной работы по поиску порыва сети водоотведения, находящейся в зоне ответственности абонента О.Н..

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с содержанием поданной заявки и актом выполненных работ от 02.03.2021 истцом по заданию ОПФР по Республике Хакасия   выполнены работы по поиску порыва сети и водоотливу из колодцев, указанные документы содержат указания на все существенные условия для возникновения у  ОПФР по Республике Хакасия  обязанности по оплате выполненных работ. В акте указано, что расчет будет предъявлен по калькуляции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в данной части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы жалобы о том, что пояснениям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоречат письменным  доказательствам,  представленным в  материалы  дела,   и  необоснованно   приняты судом  первой  инстанции.

Исследовав  представленные в  материалы  дела   доказательства  каждое в  отдельности,  а  также  в  их совокупности и взаимосвязи,  суд  апелляционной  инстанции   не усматривает   каких-либо   противоречий  между  пояснениями  указанных  лиц и  представленными письменными  доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года по делу № А74-11220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина