СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2643/2024(1)-АК

Дело №А60-66561/2023

15 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года,

принятое судьей С.С. Павловой

по делу №А60-66561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 908 431,62 рубля, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее – ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – ООО «Комплектсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 908 431,62 рубля, в том числе 1 691 872,00 рублей основного долга по договору поставки №ЕКУ-ДП-0042-19 от 01.08.2019, 135 349,76 рубля неустойки с продолжением начисления из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, 81 209,86 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы основного долга.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 004 267,60 рубля основного долга, 659 544,90 рубля неустойки, 395 636,94 рубля процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплектсервис» в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взыскано 5 531 813,52 рубля, в том числе 5 004 267,60 рубля основного долга, 131 908,98 рубля неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% суммы основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, 395 636,94 рубля процентов коммерческого кредита с продолжением начисления в размере 0,3% от основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 32 084,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО  «Комплектсервис» в доход федерального бюджета взыскано 18 575,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с ООО «Комплектсервис» в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» 5 004 267,60 рубля основного долга, 131 908,98 рубля неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% суммы основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, 197 863,46 рублей коммерческого кредита с продолжением начисления в размере 0,15% от основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 32 084,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «Комплектсервис» в доход федерального бюджета 17 586,00 рублей государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,15% за каждый день пользования денежными средствами. С целью обеспечивая баланса интересов сторон, в суде первой инстанции был представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, однако, судом первой инстанции данный контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованного отклонён. Предусмотренная договором ставка 0,3% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате (109,5% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды; средняя ставка в спорный период составляла 20-25% в год, отличается от заявленной истцом в 7 раз. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных издержек в размере 50 000,00 рублей, указанный размер не соответствуют требованиям разумности, поскольку для подготовки подобного заявления не требуется много времени и специальных знаний. В интернете представлено многочисленное количество калькуляторов для расчета договорной неустойки и образцов исковых заявлений о взыскании задолженности по договору поставки. Требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер, сумма вознаграждения не должна превышать 25 000,00 рублей. Кроме этого, как указывает апеллянт АО УК «Металлинвест» является аффилированной к ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», данный признак является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Комплектсервис» (покупатель) был заключен договор поставки №ЕКУ-ДП-0042-19 от 01.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат («товар»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями и/или товарными накладными ф. ТОРГ-12/ универсальными передаточными документами (УПД)), являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных ф. ТОРГ-12, универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему договору.

Если сторонами договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа после его отгрузки покупателю, цена товара, согласованная в приложении, остаётся неизменной только при условии соблюдения покупателем сроков его оплаты (пункт 3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 004 267,60 рубля. 

Согласно пункту 2 спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты: частично предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента  отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме  поставленного на условиях отсрочки платежа не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 спецификации за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Пунктом 4.4 договора, пунктом 2 спецификации предусмотрено, что  поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (пункт 2 спецификации) - 0 (ноль) процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 спецификации срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара, до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца размер неустойки составляет 659 544,90 рубля, размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 395 636,94 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №220 от 20.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №17/УК/Екб/юр от 29.11.2023, по условиям которого предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Комплектсервис», ИНН 

<

***> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся, непосредственно предмета спора, сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора, составить и предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение №63 от 26.01.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплектсервис» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, и возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до 11 124,64 рубля неустойки, а также до 40 604,93 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ ввиду явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; в отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании коммерческого кредита за пользование денежными средствами в размере стоимости неоплаченного товара признано судом обоснованным, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1%, пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы долга, снизил сумму неустойки до 131 908,98 рубля; истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №ЕКУ-ДП-0042-19 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Комплектсервис» (покупатель), истцом осуществлена ответчику поставка товара на сумму  5 004 267,60 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга. Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 659 544,90 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, с учетом доводов ответчика о чрезмерном размере неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1%, пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы долга, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 131 908,98 рубля, посчитав  данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определенный ко взысканию размер неустойки ответчиком не оспаривается. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 636,94 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4. договора поставки с учетом пункта 2 спецификации предусмотрено обязательство покупателя уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора при поставке покупателю товара на условиях отсрочки платежа продавцом не начисляются проценты покупателю за пользование коммерческим кредитом (по смыслу статьи 823 ГК РФ) и с покупателя не взыскиваются.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК ОФ).

Отсрочка платежа установлена пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

По истечении 30 календарных дней отсрочка платежа заканчивается, и покупатель начинает пользоваться денежными средствами поставщика на условиях пункта 4.5 договора, согласно которому по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты.

Доказательств, свидетельствующих об исключении или изменении условий пункта 4.5 договора, а также, что при заключении договора ответчик не был согласен с данным условием, в материалы дела не представлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств спора отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами.

Из материалов дела следует, что расчет процентов выполнен истцом по сумме коммерческого кредита по каждой поставке в отдельности, начиная с даты окончания срока действия отсрочки платежа до 28.12.2023, по согласованной ставке - 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 395 636,94 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 636,94 рубля с продолжением начисления в размере 0,3% от основного долга в день, начиная с  29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу NА56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу NА03-4654/2007).

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае стороны договора достигли соглашение об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 0,3%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, не имеется, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

На основании чего, доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права. 

Кроме того, истец ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им пронесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям договора об оказании юридических услуг №17/УК/Екб/юр от 29.11.2023, заключенного между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся, непосредственно предмета спора, сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора, составить и предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (предмет договора – взыскание дебиторской задолженности с ООО «Комплектсервис», ИНН 

<

***>).

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ответчика доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг №17/УК/Екб/юр от 29.11.2023 стороны действовали, исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Комплектсервис» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу №А60-66561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова