﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-22975/2018

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» 

(ОГРН: 1127610004312, ИНН: 7610097719)

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А82-22975/2018

 

по иску акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» 

(ОГРН: 1127610004312, ИНН: 7610097719) 

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» 

(ОГРН: 1027601106268, ИНН: 7610012391) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рыбинская управляющая компания» (далее – истец, Компания, АО «Рыбинская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) 9474 рублей 05 копеек убытков, возникших вследствие устранения истцом аварии в системе водоотведения дома 39 по улице Щепкина в городе Рыбинске Ярославской области на канализационном выпуске из дома, который расположен за внешней границей стены дома, то есть находится в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на возмещении убытков, возникших у истца в связи с устранением аварии и бездействием Предприятия как ответственного лица. При этом заявитель указал, что суды в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств отсутствия аварии и нахождения спорного канализационного выпуска в надлежащем состоянии, вместо этого указал на недостаточность доказательств подтверждения аварии. По мнению истца, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно применили положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприятие не следовало признавать заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 981 и пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие сослалось на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Щепкина, дом 39, и АО «Рыбинская управляющая компания» (управляющая организация) 01.02.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг. 

Компания 01.09.2015 заключила с Предприятием договор № 1955 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Щепкина, дом 39.

Согласно приложению 3 к данному договору, с учетом соглашения сторон от 23.03.2016 об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, канализационные выпуски обслуживаемых Компанией жилых домов обслуживаются Компанией в границах ответственности, которая предусмотрена пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В иске  Компания указала, что в связи с обращениями собственников многоквартирного дома 39 по улице Щепкина и в результате обследования канализации дома установлена необходимость замены наружного канализационного выпуска дома, находящегося в аварийном состоянии, о чем ответчик был проинформирован факсограммами № 20 от 09.02.2018, № 23 от 14.02.2018, № 26 от 16.02.2018, однако требование о принятии необходимых мер по устранению аварийной ситуации оставлено Предприятием без внимания. 

АО «Рыбинская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Запад Сервис» (подрядчик) заключили договор № 1-Р от 22.02.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту наружного канализационного выпуска многоквартирного жилого дома  39 по улице Щепкина города Рыбинска (подъезд № 2). 

Согласно подписанному представителями АО «Рыбинская управляющая компания» и ООО «Запад Сервис», а также собственником расположенной в многоквартирном доме квартиры № 8 акту от 22.02.2018, чугунная труба канализационного выпуска у подъезда № 2 многоквартирного дома (от дома до канализационного колодца) имеет излом в двух местах, а у многоквартирного дома и колодца имеется вымывание грунта, в связи с чем необходимо выполнить работы по замене аварийной трубы канализационного выпуска от дома до колодца. 

Работы по замене канализационного выпуска многоквартирного дома выполнены 22.02.2018 (акт выполненных работ, наряд-задание от 22.02.2018). Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам составила 9474 рубля 05 копеек. 

Полагая, что после оплаты АО «Рыбинская управляющая компания» работ по замене канализационного выпуска многоквартирного жилого дома 39 по улице Щепкина города Рыбинска у истца возникло право требования с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ, Компания направила Предприятию претензию № 616 от 29.05.2018 с требованием о возмещении расходов на устранение аварии, понесенных в целях предотвращения вреда собственникам помещений многоквартирного дома. Письмом от 13.06.2018 № 3548 Предприятие отказало Компании в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного между сторонами 01.09.2015, с учетом приложения 3 в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 23.03.2016, внешняя границы системы водоотведения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, определяется в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно указанной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного суды правомерно определили, что работы, оплату которых требует произвести истец, выполнены за границей внешней стены многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности Предприятия, и квалифицировали спорные правоотношения как действия в чужом интересе без поручения.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, привлекая для выполнения работ стороннюю организацию, действовал в интересе ответчика, который в случае наличия аварийной ситуации состоял в том, чтобы ликвидировать ее как можно быстрее и не допустить причинение вреда третьим лицам, что впоследствии повлекло бы возникновение у ответчика дополнительных убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийной ситуации, объективной необходимости осуществления работ и наступления риска причинения вреда имуществу ответчика или третьих лиц, а также подтверждения одобрения действий истца ответчиком. 

При этом суды критически отнеслись к представленному истцом акту от 22.02.2018, который составлен заинтересованными лицами (представителями Компании и подрядчика), а также собственником квартиры № 8 без участия представителей Предприятия. Доказательств извещения, присутствия представителей ответчика при вскрытии аварийного участка и определения указанных в акте причин аварии в материалах дела не имеется, поэтому указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта аварии, причин последней и необходимости ее устранения. Доказательства обращения собственников помещений многоквартирного дома в аварийную службу Предприятия или Компании по факту протечек на канализации в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения Компании к ответчику с просьбой о разрешении ему принять меры к ликвидации аварийной ситуации, равно как и доказательств одобрения ответчиком предпринятых истцом действий. 

Кроме того, суды справедливо отметили, что Компании было известно, что Предприятие не считает себя обязанным проводить ремонт канализационного выпуска, что следует из письма ответчика от 06.03.2018 № 1452.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Рыбинская управляющая компания» иска.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А82-22975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ОГРН: 1127610004312, ИНН: 7610097719) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов