ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122521/21

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года 

по делу № А40-122521/21 

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ОАО «Санкт-Петербург Телеком», 3) ОАО «Апекс», 

4) ЗАО «Акос» 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, 

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, 

от третьих лиц                      представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т2 мобайл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 136 938 871 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на сумму 2 262 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023заявление ответчика было удовлетворено в части, в размере 120 000 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022, приложение №1 к договору,  акты оказания юридических услуг и платежные поручения. 

Заявитель указал, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1812000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 660000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 612000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - в размере 540000 руб. Всего 1812000 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 120 000 руб. 

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы по договору от 22.09.2021. 

Вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу              № А40-122521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Судья:                                                                                                                              Т.Ю. Левина