Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16140/2017

25 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом заседании  суда дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 362 266,53 руб.

при участии

от истца:  ФИО1 – (по доверенности от 02.09.2016г., предъявлен  паспорт),

от  ответчика: не явились,

Отводов, ходатайству суду не заявлено. 

 

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» задолженности на общую сумму 362 266, 53 руб. за оказанные услуги по транспортировке  ТБО за  период с декабря 2016г.  по март 2017г. по договору № Т-91/2015 от 01.10.2015 г. в размере 18 493, 56 руб., и по договору № Т-98/2015 от 01.10.2015 г. за период с февраля по март 2017г. в размере 343 772, 97 руб.

В настоящем судебном заседании   истец уточнил требования иска, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб.,  просил взыскать 262 266, 53 руб. задолженности, в том числе:

- по договору от 01.10.2015   № Т-91/2015  в сумме 18493, 56 руб. за период с  декабря 2016г.  по март 2017г.;

- по договору от   01.10.2015   № Т-98/2015    в сумме  243 772, 97 руб. за период с февраля по март 2017г.;

Вышеуказанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который на исковых требованиях настаивает.

          Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Настоящий спор рассматривается  в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

01.10.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры  № Т-91/2015, № Т-98/2015 об оказании услуг по вывозу ТБО. Стороны установили срок действия договоров  до 31.12.2016г. с возможностью его пролонгации в случае отсутствия заявлений о расторжении (п.5.1 договоров). Из материалов дела следует, что условия пролонгации соблюдены, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий вышеуказанных договоров, истец обязывался предоставлять ответчику услуги по транспортировке ТБО с контейнерных площадок согласованных и подписанных сторонами  (Приложение №1 от 01.10.2015г. к договорам № Т-91/2015, № Т-98/2015). 

Ежемесячная оплата установлена сторонами пунктом 4.1 договоров. В пункте  4.2 договоров стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги  до 15 – го числа месяца, следующего  за расчетным. 

Истец в обоснование иска указывает, что надлежащим образом исполнял условия договоров, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и не оспаривается  ответчиком. Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательств оплаты, контррасчет иного количества оказанных услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В обоснование заявленных требований истец представил: 

  - трудовой договор  № 12 от 01.06.2017 г. заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и Ласточкиной Н.В (работник).

- соглашение об оказание юридических услуг № 89 от 29.05.2017 г., заключенное между ООО «ТрансЭкоСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 165 от 09.06.2017г. на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие  в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд также принимает во внимание, что  предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Суд мотивирует вышеуказанный вывод Решением совета адвокатской палаты Пермского края, от 30.03.2017г.  которым были установлены примерные расценки, согласно которых составление искового заявления определено в 7000 руб., участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере  262 266, 53 руб.  (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 53 коп.,  а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) рублей.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                                    И.Н. Пугин