ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98140/2022-52-710

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АЭРОКОМПОЗИТ» (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (432007, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ШОФЕРОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 24.10.2017 № 197-17 и взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 692 000 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 14 от 23.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 25.07.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЭРОКОМПОЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 24.10.2017 № 197-17 и взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 692 000 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 24.10.2017 № 197-17, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.10.2017 был заключен Договор № 197-17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить оснастку для механической обработки панели НЧК большой кривизны самолета МС-21, а также сдать заказчику изготовленную оснастку в объеме согласно Спецификации. Результаты работ должны соответствовать требованиям по качеству, ассортименту, количеству и иным требованиям, установленным в Спецификации, Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ при их соответствии условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ определен сторонами в Приложении № 1 (60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 24.12.2017).

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость работ по договору 12 900 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость изготовления результатов работы, стоимость невозвратной тары, стоимость расходов исполнителя по доставке результатов работы по адресу, указанному в п. 5.1 договора, а также стоимость всех расходов исполнителя, связанных с исполнением принятыми в соответствии с договором обязательствами.

Договором предусмотрено авансирование работ (п. 6.2):

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком;

- окончательный расчет в размере 70% общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее передачи результатов работы, указанной в спецификации и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя.

Заказчиком было проведено авансирование работ на сумму 3 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 4447.

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком работы были выполнены частично на сумму 7 180 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами сдачи-приемки выполненных работ:

- от 27.08.2018 на сумму 1 340 000 руб.;

- от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб.;

- от 13.08.2020 на сумму 2 080 000 руб.;

- от 16.06.2020 на сумму 360 000 руб.;

- от 04.2020 на сумму 1 000 000 руб.

То есть, как поясняет истец, ответчик сдавал работы уже с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков поставки изделий п. 4.1, в том числе в случае необходимости устранения выявленных в процессе приемки недостатков, устранения недостатков результатов работы в гарантийный период п. 7.3 против сроков, установленных договором, исполнитель на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании п. 10.1 договора, истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 290 000 руб.

Согласно п. 13.1 договора, но вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть Договор от 24.10.2017 № 197-17.

Возражая по первоначальным требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Договора с учетом положений Дополнительного Соглашения № 1 изготовленные результаты работы должны соответствовать требованиям технического задания, данным переданным заказчиком конструкторской документации на оснастку. КД на оснастку передается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения в электронном виде на CD/DVD носителе.

В соответствии с п. 3.1.4 с учетом Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной передачи ЭМ агрегатов для обеспечения исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Договору.

Также п. 3.4.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить Исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные работы, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Договора ООО «Промдеталь» неоднократно сталкивался с трудностями исполнения своих обязательств по договору, так как Заказчик действовал недобросовестно. Со стороны Заказчика не представлялись документы/необходимая информация своевременно и в полном объеме.

20.11.2017 со стороны ООО «Промдеталь» было направлено письмо исх. № 517, в котором сообщалось о том, что было выявлено, что конструкторская документация на оснастку не соответствовала требованиям ТЗ и требовала значительной доработки, а именно:

- оснастка не унифицирована, одни и те же узлы и блоки выполнены конструкторами по-разному;

- некоторые узлы оснастки не собираются;

- чертежи представлены не полностью;

- выявлены ошибки в расположении базовых отверстий на ЭМ изделий.

По мнению ответчика, данным письмом все работы были приостановлены до передачи полного комплекта КД по каждой из оснасток.

27.12.2017 в адрес АО «АэроКомпозит» было направлено письмо № 569, согласно которому со стороны Заказчика не все замечания были устранены.

12.01.2018 со стороны Исполнителя в адрес Заказчика было направлено исх. письмо № 6, согласно которому ООО «Промдеталь» сообщало АО «АэроКомпозит» выявилась необходимость внесения изменений в ТЗ и КД для обеспечения собираемости и работоспособности оснастки. Все изменения и дополнения были предварительно согласованы со стороны Исполнителя самостоятельно с подрядчиками Заказчика для ускорения процесса. А также Исполнитель обратился с просьбой, чтобы подрядчики Заказчика напрямую передавали информацию ООО «Промдеталь».

22.01.2018 письмо № 11 Истец передал в адрес ООО «Промдеталь» доработанные КД на ОДНУ оснастку и чертежи.

31.01.2018 ООО «Промдеталь» исх. письмом № 39 сообщило о том, что во всех оснастках выявилось несоответствие размеров держателей присосок в моделях с одной стороны и спецификациях с другой.

18.04.2018 исходящим письмом № 160 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что в процессе сдачи первых экземпляров оснастки была выявлена необходимость внесения изменений в модели и чертежи всех оставшихся оснасток.

04.05.2018 в связи с тем, что в ходе изготовления оснасток было выявлено большое количество замечаний в ТЗ, между сторонами было проведено совещание, в рамках которого обсуждали вопросы внесения изменения в оснастки. Совместно сторонами было решено, что со стороны Изготовителя будет подготовлено ТЗ на внесение изменение в КД.

25.04.2018 исх. Письмо № 176 проинформировали Заказчика о том, что были выявлены новые ошибки разработчика, их исправление требует изготовления новых деталей. И анализ показал, что доработке должны подвергнуться модели и КД всех оснасток.

10.05.2018 исх. Письмом № 189 ООО «Промдеталь» направило информационное письмо в адрес Заказчика о том, что ТЗ на внесение изменений в КД готовятся согласно раннее согласованным договоренностям.

20.06.2018 и 25.06.2018 были направлены письма о том, что оплата до сих пор не была произведена, акты не подписаны.

25.06.2018 исх. письмом № 234 в ответ на обращение Заказчика.

13.07.2018 информационным письмом 265 Исполнитель сообщает о том, что в ходе совместного осмотра всех оснасток, сторонами были выведены определенные условия, при которых оснастки являются работоспособными.

24.12.2018 исх. письмо № 357 ООО «Промдеталь» сообщает о том, что со стороны Заказчика до сих пор не подписаны акты приема-передачи оснасток.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что со стороны АО «АэроКомпозит» так и не были предоставлены все необходимые изменения в ТЗ, ООО «Промдеталь» вынуждено было приостановить выполнение работ. При этом практически все оставшиеся оснастки находятся на стадии готовности 80-90 %. Таким образом, все оснастки сдавались по мере готовности и внесения изменения в ТЗ. Со стороны Истца акта приема-передачи не подписывались в течение 6 и более месяцев, при этом, если со стороны Заказчика не поступили возражения, то результаты работ считаются принятыми без замечаний. Таким образом, датой принятия данных оснасток считается дата спустя 3 дня с даты поставки спорных оснасток.

В соответствии с п. 5. 2 Договора в день поставки изделий Стороны подписывают накладную по форме М-15. Договором предусмотрено, что при выявлении несоответствия результатов Работы условиям Договора о количестве/комплектности/ассортименте, а также при наличии внешних повреждений, при выявлении отсутствия технологической документации, Заказчик делает определенную отметку в накладной по форме-15.

В представленных накладных таких отметок не имеется, отдельных писем/уведомлений со стороны АО «АэроКомпозит» ответчик не получал, что свидетельствует, что оснастки были поставлены без повреждений, в полной комплектации и с полным пакетом документов.

Также в соответствии с условиями Договора указано, что при несоответствии качества результатов Работы требованиям настоящего Договора и приложений к нему Стороны составляют акт выявленных несоответствий, в котором указываются обнаруженные недостатки.

Таких актов между сторонами не было подписано.

По мнению ответчика, ссылки истца на даты подписания актов не могут применяться, так как ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о том, что они задерживают подписание акта приема передачи выполненных работ. Ответчик полагает, что это является грубым нарушением интересов и прав стороны. С учетом обычаев делового оборота акт подписывается в разумные сроки до 5 рабочих дней, в случае если сторона не согласна с результатами выполненных работ, их качеством, то направляется акт с возражениями в адрес второй стороны. Со стороны истца таких возражений не было. Таким образом, от истца письменных возражений на подписание акта не поступало, работы, выполненные ООО «Промдеталь», считаются принятыми с даты подписания счет-фактур и накладной по форме М-15.

Работы со стороны Исполнителя были приостановлены, в связи с тем, что были обнаружены ошибки и несоответствия в Техническом Задании и переданных документах, и работы не могли выполнять по данной документации.

Поэтому работы со стороны Исполнителя проводились поэтапно, Заказчик исправлял часть технической документации и передавал Исполнителю. И соответственно после устранения всех замечаний приступал к дальнейшей разработке оснастки.

Как указывает ответчик, при взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с этим ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении следующих оснасток:

- 23.22.03.0318.0000.000;

- 23.22.03.0318.0000.000-1;

- 23.22.03.0315.0000.000;

- 23.22.03.0315.0000.000-1;

- 23.22.03.0317.0000.000;

- 23.22.03.0317.0000.000- 1;

- 23.22.03.0298.0000.000;

- 23.22.03.0298.0000.000-1.

Нижеуказанные оснастки, по мнению ответчика, были переданы в срок, поскольку на протяжении всего периода исполнения договора со стороны истца исправлялись неточности в ТЗ:

- 23.22.03.0307.0000.000;

- 23.22.03.0307.0000.000-1;

- 23.22.03.0316.0000.000;

- 23.22.03.0316.0000.000-1.

По мнению ответчика, начисление неустойки на непереданные оснастки является необоснованным. Ответчик полагает, что в связи с тем, что работы были приостановлены и не возобновлены в полном объеме из-за нарушения условия Договора со стороны Истца, то срок передачи не наступил. При этом готовность оснасток составляет 80- 90 процентов. И результаты выполненных работ могут быть переданы Истцу.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно требования истца о расторжении договора от 24.10.2017 № 197-17 ответчиком не заявлено.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость работ по договору 12 900 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость изготовления результатов работы, стоимость невозвратной тары, стоимость расходов исполнителя по доставке результатов работы по адресу, указанному в п. 5.1 договора, а также стоимость всех расходов исполнителя, связанных с исполнением принятыми в соответствии с договором обязательствами.

Договором предусмотрено авансирование работ (п. 6.2):

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком;

- окончательный расчет в размере 70% общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее передачи результатов работы, указанной в спецификации и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя.

Заказчиком было проведено авансирование работ на сумму 3 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 4447.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель вправе требовать своевременной оплаты переданных и принятых заказчиком результатов работ.

Как указывает ответчик, им было выполнено работ на сумму 7 180 000 руб.:

 

Основание

Наименование и номер результата работ

Сумма

1

отгрузка от 25.05.2018

23.22.03.0318.0000.000;

23.22.03.0318.0000.000-1;

1 340 000

2

отгрузка от 25.05.2018

23.22.03.0315.0000.000;

23.22.03.0315.0000.000-1;

23.22.03.0317.0000.000;

23.22.03.0317.0000.000- 1;

2 400 000

3

отгрузка от 15.08.2018

23.22.03.0298.0000.000;

23.22.03.0298.0000.000-1

2 080 000

4

отгрузка от 18.12.2019

23.22.03.0307.0000.000;

23.22.03.0307.0000.000-1;

1 000 000

5

отгрузка от 18.12.2019

23.22.03.0316.0000.000;

23.22.03.0316.0000.000-1

360 000

 

Со стороны ответчика оплата выполненных работ была произведена на сумму 6 488 000 руб. (учитывая перечисленный аванс), что подтверждается платежными поручениями:

- от 05.12.2017 № 4447 (аванс);

- от 26.11.2018 № 4531;

- от 25.08.2020 № 2218;

- от 02.09.2020 № 2306.

Соответственно, как указывает ответчик, сумма долга истца за выполненные работы составляет 692 000 руб.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлена ко взысканию сумма неустойки в связи с несвоевременной оплаты за выполненные и принятые работы на сумму 240 800 руб.

Расчет неустойки ответчика выглядит следующим образом:

 

Номер оснастки

Стоимость

Дата оплаты 30%

Дата передачи

Период для оплаты

Дата начала просрочки

Дата оплаты 70%

Сумма неустойки по п. 10.2

23.22.03.0318.0000.000

 

23.22.03.0318.0000.000-1

1 340 000

05.12.2017

25.05.2018

26.05.2018 – 15.06.2018

18.06.2018

26.11.2018

938 000

45 586,80

23.22.03.0315.0000.000

 

23.22.03.0315.0000.000-1

2 400 000

05.12.2017

25.05.2018

26.05.2018 – 15.06.2018

18.06.2018

25.08.2020

500 000

120 000

23.22.03.0317.0000.000

 

23.22.03.0317.0000.000-1

 

02.09.2020

1 180 000

286 032

23.22.03.0298.0000.000

23.22.03.0298.0000.000-1

2 080 000

05.12.2017

15.08.2018

26.08.2018 – 06.09.2018

07.09.2018

16.01.2022

1 456 000

695 822,40

23.22.03.0307.0000.000

 

23.22.03.0307.0000.000-1

23.22.03.0316.0000.000

 

23.22.03.0316.0000.000-1

1 360 000

05.12.2017

19.12.2019

20.12.2019 – 18.01.2020

21.01.2020

16.01.2022

952 000

311 875,20

ИТОГО неустойка на сумму 1 459 316,40 руб.

 

С учетом п. 10.2 договора, сумма неустойки ответчиком заявлена на сумму 240 800 руб. (учитывая 10% ограничение и сумму неоплаченных работ на сумму 2 408 000 руб.).

Также ответчиком заявлена ко взысканию сумма неустойки за оплату аванса на сумму 32 508 руб.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 6.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней. Договор был подписан 24.10.2017, счет выставлен 19.10.2017. Срок оплаты не позднее 07.11.2017. Аванс в размере 3 870 000 руб. выплачен 05.12.2017, соответственно, по мнению ответчика, просрочка составила 28 дней.

Соответственно, ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017 на сумму 3 870 000 руб., применен 0,03%.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлена ко взысканию сумма задолженности за оплату выполненных работ на сумму 3 042 790,80 руб.

Как поясняет ответчик, поскольку со стороны истца так и не были предоставлены все необходимые изменения в ТЗ, ответчик был вынужден приостановить работы, что он подтверждает письмом от 20.11.2017 № 517, при этом практически все оставшиеся оснастки находятся на стадии готовности 80-90%.

Соответственно, исполнитель понес работы на изготовление данных оснасток, согласно калькуляции на сумму 3 042 790,80 руб.

Возражая по встречному исковому заявлению истец ссылается на следующие обстоятельства.

Требование ответчика о взыскании задолженности в размере 692 000 руб. не оспаривается истцом, оплата не производилась в связи  с неоплатой со стороны ответчика суммы неустойки.

В части требования ответчика о взыскании неустойки в размере 331 000 руб., истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее даты передачи результатов работы и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя (п. 6.2.2 договора).

Истец указывает, что ответчиком некорректно рассчитан период взыскания неустойки, не от даты подписания Акта сдачи-приемки работ, а с даты подписания накладных по форме М-15.

В соответствии с п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работы по договору в полном объеме и при ее соответствии договору и приложений к нему. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Также истец в своих возражения на встречное исковое заявление указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по Акту от 27.08.2018 № б/н (пункт 1 контррасчета истца).

Истцом представлен контррасчет неустойки на сумму 89 672 руб.

 

№

Акт №

Сумма аванса

Долг

Дата оплаты (п/п)

Дата начала просрочки

Количество дней просрочки

Формула

Сумма неустойки

1

№ б/н от 27.08.2018 на сумму 1 340 000 руб.

402 000

938 000

23.11.2018 № 4531

20.10.2018

35

938 000 х 35 х 0,03%

9 849

2

№ б/н от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб.

720 000

1 680 000

- 500 000 руб. – 25.08.2020 (п/п № 2218)

22.07.2020

35

1 680 000 х 35 х 0,03%

17 640

- 1 180 000 руб. – 26.06.2020 (п/п от 02.09.2020 № 2306)

8

1 180 000 х 8 х 0,03%

2 832

3

№ б/н от 13.08.2020 на сумму 2 080 000 руб.

624 000

1 456 000

Зачет остатка аванса в счет фактически исполненного обязательства в размере окончательного платежа

-

-

-

-

4

№ б/н от 18.08.2020 на сумму 360 000 руб.

108 000

252 000

Зачет остатка аванса в счет фактически исполненного обязательства в размере окончательного платежа

-

-

-

-

5

№ б/н от 18.08.2020 на сумму 1 000 руб.

300 000

700 000

Зачет остатка аванса в счет фактически исполненного обязательства в размере 8 000 руб.

10.09.2020

568 по состоянию на 31.03.2022

692 000 х 568 х 0,03%

117 916,80 руб., учитывая п. 10.2 договора (10% ограничение) 69 200 руб.

 

Относительно требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса, истец указывает, что согласно условиям договора, данная штрафная санкция не предусмотрена.

По требованию о взыскании стоимости выполненных, но не сданных заказчику работ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указание ответчиком на то, что готовность не предъявленных к приемке результатов работ составляет 80-90% не подтверждено документально, как указывает истец, ответчик не уведомлял его о том, что работы ведутся, о наличии выполненных, но не сданных результатов работ, истец узнал только в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора, работы в полном объеме должны были быть выполнены до 24.12.2017.

Как поясняет истец, в своих возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ответчик указывает, что не сданные работы выполнены в феврале – июне 2018 года, поскольку ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Также истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость поиска альтернативных путей решения задачи, которые позволили бы осуществить обязательства своевременно и не допустить срыва сроков поставки по государственной программе. Учитывая, что ответчик должен был выполнить работы в 2017 года (до 24.12.2017), к текущей дате исполнения работ уже утратило интерес для истца, в связи с чем было заявлено о расторжении спорного договора.

Следовательно, как указывает истец, в настоящий момент, истец не нуждается в результатах работ, которые, как указывает ответчик, выполнены им частично.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 13.1 договора, но вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть Договор от 24.10.2017 № 197-17.

Каких-либо возражений по требованию о расторжении договора со стороны ответчика не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков поставки изделий п.4.1, в том числе в случае необходимости устранения выявленных в процессе приемки недостатков, устранения недостатков результатов работы в гарантийный период п. 7.3 против сроков, установленных договором, исполнитель на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании п. 10.1 договора, истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, результаты Работ должны соответствовать требованиям Технического Задания и Конструкторской документации (КД).

Материалами дела установлено, что КД была передана Ответчику еще до заключения Договора, что подтверждается письмом Истца от 22.09.2017, исх. №101 и актом приема - передачи КД № 2209/1 от 22.09.2017.

Следовательно, Истец выполнил свою обязанность по передаче исходных данных, а факт того, что направил он их заранее, подтверждает заинтересованность Истца в своевременном выполнении работ по Договору. Ответчик имел возможность еще до заключения Договора изучить исходные данные, оценить их корректность и не заключать Договор, если им были обнаружены неточности в КД и иных переданных заранее документах. У Ответчика также была возможность заранее направить какие-либо замечания или вопросы к исходным данным, но эта возможность не была им реализована.

Располагая исходными данными, Ответчик заключил Договор, взяв на себя обязательства по выполнению работ на основании тех документов, которые ему были переданы. Ничего не препятствовало Ответчику выполнить Работы в срок и в полном объеме, используя КД, которая была передана Истцом заблаговременно.

В Отзыве на исковое заявления Ответчик ссылался на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по части результатов Работ. Однако, указанный довод не является обоснованным.

В обоснование своей позиции по настоящему доводу Ответчиком приведена таблица, в которой указаны даты «отгрузки» и наименование и номер результата работ. В качестве подтверждающих документов, Ответчиком предоставлены накладные на отпуск материалов на сторону (по форме М-15). Данные документы не подтверждают исполнение обязательств по Договору, а также не означают переход права собственности. Указанные документы фиксируют факт перемещения результата работ.

Договором установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителя является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ при условии выполнения работы по Договору в полном объеме и при ее соответствии настоящему Договору и приложений к нему (п. 4.3 Договора).

В пояснениях Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что Акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны в «разумный» срок, фактическое их подписание носит «формальных характер». Основываясь на этом, Ответчик посчитал, что датой передачи результатов Работ является дата подписания накладной по форме М-15.

Сторонами были подписаны акт сверки взаимных расчетов, где было указано, что Акты сдачи-приемки выполненных работ были приняты к учету в дату их подписания Заказчиком. Ответчик подписывал указанные акты сверки без каких-либо возражений. Следовательно, указание на «формальность» подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не обоснованно.

Следовательно, Работы, которые частично выполнены по Договору, исполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией.

Из пояснений истца усматривается, что результаты работ, которые предъявлялись к приемке, были не надлежащего качества, не соответствовали требованиям КД, что подтверждается письмом о выявлении несоответствий при аттестации оснастки (исх. №1143 от 13.06.2018), а также письмом Ответчика (исх. №265 от 13.07.2018), в котором Ответчик подтверждает, что результаты работ были представлены к сдаче с отступлениями от КД, а также просит принять решение о способе устранения замечаний.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчиком 27.07.2020 в адрес истца было направлено письмо в котором указано, что согласно достигнутым договоренностям и с учетом поставки результатов работ должна быть произведена оплата за поставленную оснастку:

 

№

Наименование

Количество

Обозначение

Стоимость

Дата, №, сумма Акта

1

Панель верхняя 9

1211-5723-4090-000-8011

1

23.22.03.0316.0000.000

180 000

 

№ б/н от 18.08.2020 на сумму 360 000 руб.

2

Панель верхняя 9

1211-5723-4090-000-8021

1

23.22.03.0316.0000.000-01

180 000

3

Панель верхняя 10 1211-5723-4100-000-8011

1

23.22.03.0307.0000.000

500 000

 

№ б/н от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.

4

Панель верхняя 10 1211-5723-4100-000-8021

1

23.22.03.0307.0000.000-01

500 000

5

Панель верхняя 6 1211-5723-4060-000-8011

1

23.22.03.0315.0000.000

630 000

 

 

№ б/н от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб.

6

Панель верхняя 6 1211-5723-4060-000-8021

1

23.22.03.0315.0000.000-01

630 000

7

Панель верхняя 8 1211-5723-4080-000-8011

1

23.22.03.0317.0000.000

570 000

8

Панель верхняя 8 1211-5723-4080-000-8021

1

23.22.03.0317.0000.000-01

570 000

 

В своих возражениях ответчик ссылается на приостановление работ, что подтверждается письмом от 20.11.2017 № 517.

Суд принимает во внимание тот факт, что материалы дела содержат письмо ответчика от 27.12.2017 № 569, согласно которому указано, что сдача результатов всех работ запланирована до конца февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о приостановлении им работ (письмо 20.11.2017 № 517) не принимается, поскольку между сторонами подписывались Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ответчиком были сданы следующие результаты работ:

- по акту от 13.08.2020 на сумму 2 080 000 руб. (23.22.03.0298.0000.000, 23.22.03.0298.0000.000-01);

- по акту от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб. (23.22.03.0315.0000.000, 23.22.03.0315.0000.000-01, 23.22.03.0317.0000.000, 23.22.03.0317.0000.000-01);

- по акту от 18.08.2020 на сумму 360 000 руб. (23.22.03.0316.0000.000, 23.22.03.0316.0000.000-01);

- по акту от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. (23.22.03.0307.0000.000, 23.22.03.0307.0000.000-01);

- по акту от 27.08.2018 на сумму 1 340 000 руб. (23.22.03.0318.0000.000, 23.22.03.0318.0000.000-012).

Результаты работ, которые не были сданы истцу:

 

№

Наименование

Количество

Обозначение

Стоимость результата работ, в том числе НДС

1

Панель верхняя 2

1211-5723-4020-000-8031

1

23.22.03.0299.0000.000

920 000

2

Панель верхняя 2

1211-5723-4020-000-8041

1

23.22.03.0299.0000.000-01

920 000

3

Панель верхняя 3

1211-5723-4030-000-8031

1

23.22.03.0319.0000.000

470 000

4

Панель верхняя 3

1211-5723-4030-000-8041

1

23.22.03.0319.0000.000-01

470 000

5

Панель верхняя 4

1211-5723-4040-000-8031

1

23.22.03.0320.0000.000

490 000

6

Панель верхняя 4

1211-5723-4040-000-8041

1

23.22.03.0320.0000.000-01

490 000

7

Панель верхняя 5

1211-5723-4050-000-8031

1

23.22.03.0314.0000.000

510 000

8

Панель верхняя 5

1211-5723-4050-000-8041

1

23.22.03.0314.0000.000-01

510 000

9

Панель верхняя 7

1211-5723-4070-000-8011

1

23.22.03.0304.0000.000

470 000

10

Панель верхняя 7

1211-5723-4040-000-8021

1

23.22.03.0304.0000.000-01

470 000

 

Соответственно, ответчиком не выполнено работ на сумму 5 720 000 руб.

Учитывая выполнение ответчиком работ и принятие их истцом в 2020 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако суд усматривает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 800 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления, подлежат удовлетворению частично, а именно суд приходит к выводу о расторжении договора 24.10.2017 № 197-17 и взыскании с ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» неустойки в размере 800 000 руб.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Требование о взыскании задолженности в размере 692 000 руб. подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и представленными доказательства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее даты передачи результатов работы и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя (п. 6.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работы по договору в полном объеме и при ее соответствии договору и приложений к нему. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Также истец в своих возражения на встречное исковое заявление указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по Акту от 27.08.2018 № б/н (пункт 1 контррасчета истца).

Суд не может принять расчет ответчика, поскольку, как установлено п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно расчет неустойки от даты подписания накладных по форме М-15, является противоречащим условиям заключенного договора.

Также суд признает заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по Акту от 27.08.2018 № б/н подлежащим удовлетворению, кроме того принимает контррасчет неустойки на сумму 89 672 руб.

Соответственно требование ответчика о взыскании неустойки несвоевременную оплату работ. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично на сумму 89 672 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017.

Авансирование Заказчиком работ, выполняемых Исполнителем, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости Работ по Договору не позднее 10 банковских дней с даты получения Заказчиком подписанного Сторонами Договора и получения счета Заказчиком.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием Исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Учитывая, что Договором четко предусмотрено, что неустойка может быть взыскана только за нарушение Заказчиком сроков окончательной оплаты за выполненные и принятые Работы Заказчиком (п. 10.2 Договора), требование ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17.

КД была передана ответчику еще до заключения Договора, что подтверждается письмом Истца от 22.09.2017, исх. №101 и актом приема - передачи КД № 2209/1 от 22.09.2017. Следовательно, истец выполнил свою обязанность по передаче исходных данных. Ответчик имел возможность еще до заключения Договора изучить исходные данные, оценить их корректность и не заключать Договор, если им были обнаружены неточности в КД и иных переданных заранее документах. У ответчика также была возможность заранее направить какие-либо замечания или вопросы к исходным данным, но эта возможность не была им реализована.

Уже располагая исходными данными, ответчик заключил Договор, взяв на себя обязательства по выполнению работ на основании тех документов, которые ему были переданы.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание Истцом по встречному иску  на то, что готовность не предъявленных к приемке результатов работ составляет 80-90% не подтверждается материалами дела.

Кроме того, учитывая пояснения порядчика, работы в недоделанном состоянии находятся у него, не переданы истцу.

Из пояснений представителя истца усматривается, что о наличии выполненных, но не сданных результатов Работ, ответчик заявил только в рамках настоящего судебного разбирательства. На протяжении всего периода времени с 2018 года по 2021 год, АО «АэроКомпозит» направляло претензионные письма в адрес ООО «ПРОМДЕТАЛЬ», но никакой информации о том, что есть результат работ, готовый к сдаче, либо о том, что какая-то работа ведется письменно подрядчик не указывал, к приемке работы не предъявлялись.

В предоставленных ответчиком документах не отражен факт того, что перечисленные материалы использовались для изготовления оснастки для истца.

Ответчик нарушил свои обязательства в рамках Договора. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2).

Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость поиска альтернативных путей решения задачи, которые позволили бы осуществить обязательства своевременно и не допустить срыва сроков поставки по государственной программе. Учитывая, что ответчик должен был выполнить работы в 2017 году (до 24.12.2017), к текущей дате исполнение работ уже утратило интерес для истца, в связи с чем и было заявлено требование о расторжении Договора.

Учитывая, что ответчиком документально не подтверждено требование о взыскании задолженности в размере 3 042 790,80 руб., а также принимая во внимание тот факт, что истец утратил интерес к результатам работ, учитывая, что в настоящее время работы со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, часть невыполненных работ находится у ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 042 790,80 руб.

Соответственно, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 692 000 руб., неустойки в размере 89 672 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 24.10.2017 № 197-17 заключенный между  АО «АЭРОКОМПОЗИТ» и ООО «ПРОМДЕТАЛЬ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АЭРОКОМПОЗИТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 800 000 руб., госпошлину в размере 31 900 руб. В остальной первоначального иска части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЭРОКОМПОЗИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 692 000 руб., неустойку в размере 89 672 руб., госпошлину в размере 8 393,99 руб.  В остальной встречного  иска части отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АЭРОКОМПОЗИТ» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 18 328 руб., госпошлину в размере 23 506,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 451 руб. по платежному поручению № 1 от 23.09.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева