﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18628/2017

18 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Кочарского А.В. – Опарина А.Л. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочарского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-18628/2017

по заявлению Кочарского Александра Владимировича об объединении в одно производство дела № А82-18628/2017 и А82-7357/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутова Сергея Рафаиловича (далее – Крутов С.Р., должник) Кочарский Александр Владимирович (далее – Кочарский А.В., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дела № А82-18628/2017 и А82-7357/2018, о признании действий финансового управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 12 648 022,19 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутова Сергея Рафаиловича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 (резолютивная часть) в отдельное производство выделено требование Кочарского Александра Владимировича о признании действий финансового управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 12 648 022,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021  Ходатайство Кочарского Александра Владимировича об объединении в одно производство дел №№ А82-18628/2017 и А82-7357/2018 оставлено без удовлетворения.

Кочарский А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора Кочарского А.В.

Заявитель указывает, что суду сообщалось о необходимости законного определения общего имущества супругов и распределения долей в нем, а также определения единственного замещающего жилья для супругов Крутовых и лиц, совместно проживающих с ними. Для выяснения пригодности проживания различных жилых помещений в зависимости от количества членов семьи, для выяснения статуса имущества: общее или личной при распределении выручки от продажи между конкурсными массами, целесообразно объединение дел. При этом финансовый управляющий Иризов А.З. не возражал против объединения дел. Заявитель отмечает, что в целях определения порядка реализации общего имущества супругов, определения единственного жилья для супругов Круговых для выяснения их совместного мнения в одном деле, привлечение в дело иных лиц, совместно проживающих с супругами Круговыми, выяснения вопроса о наличии в их распоряжении жилья с учетом положений Постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, процессуальной экономии с точки зрения разделения выручки от реализации общего имущества на две конкурсные массы, является целесообразным объединение дел. В качестве примера суду сообщалось, что необъединение дел привело к нарушению в распределении денежных средств. Кочарский А.В. указывает, что порядок распределения денежных средств был нарушен при распределении денежных средств от реализации Базы отдыха «Прибрежный» - общего имущества супругов Крутовых. Кредитор полагает, что доля Крутовой Е.В. не могла быть направлена на погашение текущей задолженности перед ПАО «МРСК Центра, так как текущие долги погашаются только из доли самого должника, более того это долг из предпринимательской деятельности и по сути следующий из ее правонарушения; во-вторых, финансовый управляющий не мог получить вознаграждение из доли Крутовой Е.В. Заявитель полагает, что дела № А82-18628/2017Б, № А82-7357/2018Б также должны быть объединены в целях правильного определения общих, личных или солидарных долгов супругов и правильного распределения денежных средств между конкурсными массами. Также кредитор полагает, что имеющаяся судебная практика исходит из того, что при наличии общего имущества, личных и общих долгов дела должны быть объединены в единое производство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021.

Финансовый управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович (далее – финансовый управляющий Иризов А.З.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий Иризов А.З. поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по соответствующим делам. Также финансовый управляющий отметил, что доводы заявителя, которыми он обосновывает свое требование об объединении дел, не являются юридически значимыми, исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по своей сути, сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от продажи имущества одного из супругов, что может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не свидетельствует о необходимости объединения дел для их совместного рассмотрения. Вместе с тем, в настоящее время в связи с отказом Кочарского А.В. от требования о признании действий финансового управляющего незаконными и от взыскания убытков производство по заявлению прекращено определением суда от 26.10.2021 года. Финансовый управляющий Иризов А.З. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Кочарского А.В. явку в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,  обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крутова С.Р.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении ИП Крутова С. Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении Крутова С. Р. прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Крутов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович.

На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области также находится дело А82-7357/2018 о несостоятельности (банкротстве) Крутовой Елены Владимировны (далее – Крутова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области Крутова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович.

Полагая, что дела № А82-18628/2017 и № А82-7357/2018, следует объединить, Кочарский А.В. обратился в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кочарского А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В обоснование необходимости объединения дел заявитель указывает необходимость установления статуса имущества супругов (общее или личное) с целью законного распределения выручки от продажи имущества между конкурсными массами, необходимость определения единственного жилья и порядка его реализации в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также указывает на уже состоявшиеся, по мнению заявителя, нарушения в распределении денежных средств от продажи имущества супругов.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы заявителя, полагает, что  они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

При этом принимается во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, обоснованно руководствовался тем, что дела о банкротстве супругов Крутовых ведутся продолжительное время, в связи с чем их объединение с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ повлечет увеличение сроков рассмотрения споров, а также верно принял во внимание, что финансовым управляющим в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, а также иные расходы, в связи с чем, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов Крутовых в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.

Довод о том, что отдельное рассмотрение в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Отсутствие ошибок, связанных, в частности, с распределением средств, полученных от реализации конкурсной массы, о которых утверждает заявитель, объединение дел также не гарантирует. 

В том случае, если таковые будут допущены в ходе рассмотрения обособленных дел, заявитель вправе использовать предоставленные ему законом права для их исправления.

Судебная коллегия учитывает, что производство по заявлению Кочарского А.В. о взыскании убытков с финансового управляющего Иризова А.З., в том числе по эпизодам, указанным в рассматриваемой апелляционной жалобе, прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 в связи с отказом от заявления.

Вопреки доводам заявителя раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс, а также определению порядка реализации единственного жилья супругов.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-18628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочарского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева