АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44661/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-44661/2020 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №125-19-22 от 31.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЗМЕТАБРАЗИВ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" с иском о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ТМК-50/15/КК-С от  16.07.2015г. в размере 33 743 271 руб. 37 коп., неустойку в сумме 2 807 083 руб. 57 коп.

Определением суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указав, что сумма долга составляет 24 620 887 руб. 97 коп. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2020гю дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.11.2020г. истец не явился.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что сумма основного долга составляет 21 649 123 руб. 19 коп., неустойка – 2 807 083 руб. 57 коп. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до суммы 907 329 руб. 27 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.  

После объявления резолютивной части решения при изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлено, что истец направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое зарегистрировано в системе КАД Арбитр 05.11.2020 в 11:21, т.е. после объявления резолютивной части решения, в связи с чем судом не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» (поставщик)  и акционерным обществом «Торговый дом «ТМК»  (покупатель) заключен договор поставки № ТД ТМК-50/15/КК-С (далее- договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (п. 1.1 договора).

В спецификации к договору поставки от 09.12.2019г.  стороны  согласовали наименование, количество товара, его стоимость.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом ответчиком товар оплачен не в полном объеме, размер долга составил  33 743 271 руб. 37 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял  товар, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без возражений. 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора оплата товара и услуг по организации перевозки товара (при наличии) производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что сумма долга составляет 21 649 123 руб. 9 коп., поскольку частично долг оплачен, в подтверждение чего  в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение заявленных возражений ответчик указывает следующее.

1)Счет-фактура № 12/12 от 12.12.2019 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:4296 от 03.07.2020 на сумму 68 728,63 руб.; 4355 от 06.07.2020 на сумму 300 000,00 руб.; 4524 от 10.07.2020 на сумму 400 000,00 руб.; 5155 от 11.08.2020 на сумму 280 000,00 руб.; 5325 от 19.08.2020 на сумму 218 383,40 руб.; 5359 от 24.08.2020 на сумму 100 887,97 руб.

2)Счет-фактура № 13/12 от 13.12.2019 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5359 от 24.08.2020 на сумму 1 199 112,03 руб.; 5415 от 25.08.2020 на сумму 168 887,97 руб.

3)Счет-фактура № 13/12/01 от 13.12.2019 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5415 от 25.08.2020 на сумму 331 112,03 руб.; 5458 от 26.08.2020 на сумму 700 000,00 руб.; 5498 от 27.08.2020 на сумму 336 887,97 руб.

4)Счет-фактура № 17/12 от 17.12.2019 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5498 от 27.08.2020 на сумму 163 112,03 руб.; 5548 от 28.08.2020 на сумму 500 000,00 руб.; 5608 от 01.09.2020 на сумму 300 000,00 руб.; 5680 от 03.09.2020 на сумму 404 887,97 руб.

5)Счет-фактура № 19/12 от 19.12.2019 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5680 от 03.09.2020 на сумму 95 112,03 руб.; 5736 от 04.09.2020 на сумму 500 000,00 руб.; 5762 от 07.09.2020 на сумму 300 000,00 руб.; 5804 от 09.09.2020 на сумму 472 887,97 руб.

6)УПД № 10/01/02 от 10.01.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5804 от 09.09.2020 на сумму 927 112,03 руб.; 5957 от 18.09.2020 на сумму 440 887,97 руб.

7)УПД № 16/01 от 16.01.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 5957 от 18.09.2020 на сумму 359 112,03 руб.; 6016 от 21.09.2020 на сумму 800 000,00 руб.; 6217 от 02.10.2020 на сумму 208 887,97 руб.

8)УПД № 21/01 от 21.01.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 6217 от 02.10.2020 на сумму 291 112,03 руб.; 6271 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб.; 6297 от 06.10.2020 на сумму 576 887,97 руб.

9)УПД № 24/01 от 24.01.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 6297 от 06.10.2020 на сумму 423 112,03 руб.; 6371 от 08.10.2020 на сумму 300 000,00 руб.; 6402 от 09.10.2020 на сумму 400 000,00 руб.; 6509 от 15.10.2020 на сумму 244 887,97 руб.

10)УПД № 19/02 от 19.02.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 6509 от 15.10.2020 на сумму 55 112,03 руб.; 6529 от 16.10.2020 на сумму 1 312 887,97 руб.

11)УПД № 21/02 от 21.02.2020 на сумму 1 368 000,00 руб. оплачен частично на сумму 658 876,81 руб., что подтверждается платежными поручениями: 6606 от 20.10.2020 на сумму 271 764,78 руб.; 6818 от 28.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 21 649 123 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 807 083 руб. 57 коп. за период с 12.12.2019 по 25.08.2020.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.14 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку произведен  без учетом произведенных ответчиком оплат, а также ранее взысканной неустойки за период с 12.12.2019 по 16.12.2019 на сумму 21 951271,37 руб.

Кроме того, при расчете неустойки истец использует ставку в размере 0,1%, между  тем, п.8.14 договора предусматривает ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 907 329 руб. 27 коп. за период с 17.12.2019г. по 25.08.2020.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит  удовлетворению частично  в сумме 907 329 руб. 27 коп. за период с 17.12.2019г. по  25.08.2020г.

 Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустйоки.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  907 329 руб. 27 коп.  за период  с 17.12.2019г. по  25.08.2020г.  подлежит удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины в размере 123 427 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 21 649 123 (двадцать  один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто двадцать три)  рубля 19 коп., неустойку в сумме 907 329  (девятьсот семь тысяч триста двадцать девять) рублей 27 коп. за период с 17.12.2019г. по  25.08.2020г.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 123 427 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рулей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина