ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - ФИО1, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  должника, ООО «Ирвин 2»

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными к ответчику  Министерству здравоохранения Республики Коми  и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармимпульс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО «Фармимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками удержание 18.12.2019 Министерством здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) денежных средств ООО «Фармимпульс» в размере 88 044 руб.  и в размере 787 830 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованное применение судами положений ст.61.4 Закона о банкротстве, полагает, что судами не дана оценка доводам управляющего о применении ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Также с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор ООО «Ирвин 2», в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на аналогичные кассационной жалобы конкурсного управляющего доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель  конкурсного кредитора ООО «Ирвин 2» на доводах кассационных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела между Министерством и ООО «Фармимпульс» заключен государственный контракт от 30.06.2016 № 0107200002716000951 на поставку лекарственного препарата «Золедроновая кислота» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». 

По государственному контракту от 30.06.2016 № 0107200002716000951 в адрес ООО «Фармимпульс» направлено уведомление от 21.10.2016 № 20361/01-24 о начисленной неустойки в размере 31 723 руб. 55 коп.  В адрес ООО «Фармимпульс» направлялись претензии от 24.01.2018 № 1331/01-23 с требованием оплаты пеней в размере 38 354 руб. 82 коп. и от 29.04.2019 № 8024/01-23 с требованием оплаты штрафа в размере 146 152 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2019 по делу №А29-9567/2019  с ООО «Фармимпульс» в пользу Министерства взысканы пени в сумме 38 026 руб. 16 коп., штраф в сумме 146 152 руб. 72 коп.

ООО «Фармимпульс» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № 0107200002716000951 предоставлены путем внесения на счет Министерства предусмотренные пунктом 6.1 указанного контракта денежные средства в размере 88 044 руб. 

Также между Министерством и ООО «Фармимпульс» заключен государственный контракт от 03.05.2017 № 0107200002717000258 на поставку лекарственного препарата «Трастузумаб» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», на 2017 год. 

По государственному контракту от 03.05.2017 № 0107200002717000258 Министерством в адрес ООО «Фармимпульс» направлена претензия от 24.01.2018 № 1331/01-23 с требованием оплаты пени за нарушение срока поставки лекарственных средств в размере 2 348 030 руб. 63 коп. 

 ООО «Фармимпульс» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 03.05.2017 № 0107200002717000258 предоставлены путем внесения на счет Министерства предусмотренные пунктом 6.1 указанного контракта денежные средства в размере 787 830 руб. 19 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 29.01.2020 он направил в адрес Министерства письма с требованиями о возврате обеспечительного платежа в сумме 88 044 руб. по государственному контракту от 30.06.2016 № 0107200002716000951 и обеспечительного платежа в сумме 787 830 руб. 19 коп. по государственному контракту от 03.05.2017 № 0107200002717000258. Как указывал конкурсный управляющий, письмом от 02.03.2020 №4154/01-23 Министерство уведомило, что указанные денежные средства удержаны Министерством в качестве пени, начисленных по данным государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по ст.ст.61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее- Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечительном платеже.

В силу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем случае суды, руководствуясь пунктом 28 Обзора, положениями ст.381.1 ГК РФ, ст.ст.34, 96  Федерального Закона №44-ФЗ, проанализировав пункты 6.4 государственных контрактов между сторонами, установили отсутствие оснований полагать, что удержание Министерством обеспечительных платежей по государственным контрактам в счет обязательств должника по уплате неустойки по данным контрактам, привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требования иных кредиторов должника.

Суды, по сути, учли позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018  №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744,  от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости применения  ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд округа учитывает, что обоснованность  начисления   Министерством пени, их размер  не оспаривались конкурсным управляющим в заявлении, при этом право на начисление пени и удержание обеспечительных платежей с учетом срока действия государственных контрактов (2016, 2017г.г.) у Министерства возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов