Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12073/2023

17 октября 2023 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы, Московская обл., 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

потерпевший – ФИО2, г. Ульяновск,

 

          при участии представителей в судебном заседании:       

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом (на обозрение);         

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

         без участия потерпевшего, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ без ФИО2,  извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв суду не представлен. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 06.06.2018 ОС №0001-03).

В адрес Банка поступило обращение гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) вх. №ОЭ-140482 от 09.08.2023 о нарушении Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.

При    рассмотрении    указанного    обращения   Банком были    выявлены    признаки административного    правонарушения,   ответственность  за   совершение   которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении ФИО2 результатов независимой экспертизы (оценки) от 12.07.2023, а также в нарушении срока ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы от 13.07.2023 способом, указанным ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, что является нарушением лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1). 

15.09.2023 по указанному факту в отношении Общества должностным лицом Банка был составлен протокол № ТУ-73-ЮЛ-23-7710/1020-1 от об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы вызова на составление протокола от 08.09.2023 №473-4-АПБР/1929 (вручена 11.09.2023) и уведомления о составлении протокола через личный кабинет участника информационного обмена от 07.09.2023 №473-4/3314 (письмо о подтверждении получения процессуального документа по делу об АП вх. №4-116777 от 11.09.2023).

В адрес потерпевшего ФИО2 было направлено 07.09.2023 уведомление о составлении протокола №473-4-АПБР/1922, 07.09.2023 -телефонограмма за №Т473-4-АПБР/1921.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик отзывом требования не оспорил, просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным, спор с потерпевшим урегулирован Обществом, ссылается, в том числе, на следующее:

-29.06.2023 Страховщиком получено заявление от ФИО2 о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству BMW ХЗ (Н304КС73) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18.06.2023.

На основании полученного заявления Страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 0019642083.

30.06.2023 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2023.

29.06.2023 Страховщиком было выдано направление № 19642083 от 29.06.2023 на проведение экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии, характере и объеме (степени) повреждений ТС, о причине возникновения технических повреждений ТС, о технологии, объеме и стоимости ремонта ТС. Указанное направление было получено ФИО2 29.06.2023, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заключением специалиста № 19642083 от 12.07.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» установлено частичное соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2023. Механизм образования повреждений обивки внутренней (облицовки) двери задка, крыла заднего правого, стойки-D кузова задней правой, арки колеса заднего правого, шумоизоляции арки колеса заднего правого, ящика вещевого правого, пола багажника правого не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части. В целях определения размера страхового возмещения по поручению Страховщика составлено экспертное заключение от 13.07.2023 ООО «РАВТ-Эксперт», размер страхового возмещения составил 171 600,00 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае от 13.07.2023 и платежным поручением №59824 от 14.07.2023.

Письмом от 14.07.2023 исх. №072-01-15/1112 ФИО2 уведомлен о том, что механизм образования повреждений обивки внутренней (облицовки) двери задка, крыла заднего правого, стойки-D кузова задней правой, арки колеса заднего правого, шумоизоляции арки колеса заднего правого, ящика вещевого правого, пола багажника правого не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не был установлен и о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в неоспоримой части.

25.07.2023 получено заявление от ФИО2 с просьбой направить результаты независимой экспертизы.

Письмом от 27.07.2023 исх. № Ф72-01-15/1154 в ответ на заявление от 25.07.2023 ФИО2 уведомлен о готовности Страховщика ознакомить его с результатами независимой экспертизы. Письмом от 18.08.2023 ФИО2 были направлены результаты независимой экспертизы. Письмо было направлено посредством электронной почты. ФИО2 был ознакомлен с результатами независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения  и  пресечения нарушений участниками  отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. 

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

          Действия Общества, выразившиеся в нарушении требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431), а именно ненаправление ФИО2 результатов независимой экспертизы (оценки) от 12.07.2023, а также нарушение срока ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы от 13.07.2023, способом, указанным ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, являются нарушением лицензионных требований, установленных ст.30 Закона № 4015-1.

          Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Банком не допущено.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. Нарушение Обществом устранено, спор с ФИО2 урегулирован.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. 

Суд также учитывает крайне сложную политическую и экономическую ситуацию, сложившуюся на текущий период в Российской Федерации, введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, которые повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

          В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

 

                                                    Р Е Ш И Л:      

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

 

Судья                                                                                                          М.А. Семенова