ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20271/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2022) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-20271/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 

<

...>) 

о взыскании 520 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее – ООО «ГородОк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», ответчик) о взыскании задолженности в виде арендных платежей за период с июля 2016 по октябрь 2020 в размере 520 000 руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.03.2022 в размере 147 854 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб. Исковые требования со ссылкой на статьи 290, 617, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды котельной №09/14-АИ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО «УТС» в пользу ООО «ГородОк» взысканы задолженность по арендным платежам в размере 520 000 руб., неустойка (пени) в размере 147 854 руб. 41 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. Также с АО «УТС» в доход федерального бюджета взыскано 2 957 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что договор аренды прекратил действие после перехода права собственности на котельную как на общее имущество к собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД); даже если принимать во внимание предоставление договора аренды в РТС 21.03.2019, то согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ договор прекратил свое действие по истечении 5 лет – 07.07.2019, ответчик был против заключения договора на новый срок. Полагает, что правоотношения сторон вытекают не из договора аренды, а из норм жилищного права об управлении  МКД. Передача застройщиком котельной ответчику осуществлена в рамках договора управления МКД, собственниками решение общего собрания относительно предоставления имущества в аренду не принято, котельная передана собственниками ответчику в рамках договора управления для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг. На момент принятия в 2019 г. собственниками решения о нерасторжении договора аренды его срок уже истек. Поскольку сроки оплаты договором от 07.07.2014 не установлены, должен применяться обычно устанавливаемый срок – до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку собственники могли обратиться с соответствующим требованием с 2016 г. Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в судебном заседании 23.05.2022 устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ГородОк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Жилой комплекс - многоквартирный дом № 35 по ул. ФИО2 в г. Ханты-Мансийске построен и сдан в эксплуатацию застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». 

Теплоснабжение вышеуказанного дома осуществляется от автоматизированной блочно-модульной крышной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт.

07.07.2014 между застройщиком ООО «РКС-Югра» и акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» заключен договор аренды котельной №09/14-АИ (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает не позднее 31.08.2014, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование следующее имущество: Крышная газовая котельная (заводской №140), расположенная на крыше строящегося многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 39, г. Ханты-Мансийск, перечень оборудования которой указан в приложении №1 к Договору. Вместе с имуществом арендодатель передает арендатору паспорт на передаваемое имущество.

В договоре указано, что имущество принадлежит арендодателю на основании договора подряда от 20.06.2013 № 14/06-13, заключенного между арендодателем и ЗАО «ЯРИНЖКОМ», и акта приема-сдачи выполненных работ. Цель использования имущества - выработка и передача тепловой энергии потребителям.

Срок аренды определен 5 лет.

На основании пункта 4.2. договора аренды, после получения арендодателем разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

30.06.2016 объект введен в эксплуатацию, между застройщиком ООО «РКС-Югра» и АО «УТС» на основании требований пункта 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом № 278. 

Согласно пункту 2.2 договора управления крышная котельная передана застройщиком в управление АО «УТС» вместе с остальными объектами общего имущества собственников.

По сведениям истца АО «УТС» с июля 2016 года по октябрь 2020 года фактически пользовались имуществом собственников - крышной котельной в многоквартирном доме №35 по ул. ФИО2. 

АО «УТС» для установления тарифа на тепловую энергию на 2016-2023 годы поданы документы в Региональную службу по тарифам ХМАО-Югры (далее – РТС), в том числе, договор аренды крышной котельной №09/14-АИ от 07.07.2014.  Как следует из письма РСТ ХМАО-Югры от 21.03.2019 №24-Исх-1091, названный договор аренды представлен АО «УТС» в качестве документа, подтверждающего законное право в отношении объекта теплоснабжения. 

Однако к моменту, когда данные документы были направлен в РСТ, ответчик не вносил арендные платежи в рамках договора уже около полутора лет.

В соответствии с письмом ООО «РКС-Югра» от 18.02.2021 исх.№26 после 30.06.2016 платежи в его адрес в рамках договора аренды за пользование крышной котельной от АО «УТС» прекратились.

В 2019 году собственником помещения в доме - ФИО3 инициировано общее собрание собственников с целью принятия мер по вопросу использования АО «УТС» общего имущества МКД (крышной котельной) в течение 3 лет без уплаты арендных платежей. 

На основании пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 35 по ул. ФИО2 от 23.06.2019, собственниками принято решение, согласно которому управляющей компании АО «УТС» надлежит открыть специальный счет МКД для перечисления платежей, предусмотренных договорами за пользование общим имуществом МКД, без права использования средств без разрешения Совета МКД.

08.10.2020 собственниками избрана новая управляющая компания ООО «ГородОк», которое является управляющей организацией дома с 01.11.2020.

Согласно пункта 13 Протокола от 08.10.2020, собственниками принято решение истребовать средства от аренды котельной с управляющей компании АО «УТС» на специальный счет МКД вновь избранной компании.

В рамках контроля за исполнением решения собственников председателем совета дома ФИО3 17.11.2020 направлено обращение в АО «УТС» с просьбой перечислить денежные средства за аренду котельной на счет вновь избранной управляющей компании.

ООО «ГородОк» направило в адрес АО «УТС» претензию от 07.12.2021 №3575 с требованием в течение 3 дней исполнить решения общих собраний собственников в МКД №35 по ул. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск, а именно: перечислить денежные средства в размере 520 000 руб. за пользование общим имуществом собственников (крышной газовой котельной) в период с июля 2016 года по октябрь 2020 года на счет вновь избранной управляющей компании ООО «ГородОк».

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

АО «УТС» против удовлетворения иска возражало по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникают из договора аренды и регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

На основании части 1 стати 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Иными словами, одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение, в собственность лица переходит и доля в праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, крышная котельная в многоквартирном доме перешла в собственность лиц, которые приобрели помещения в данном доме, с момента регистрации права собственности первым собственником.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, соответствующий довод ответчика об автоматическом прекращении договора аренды в связи с переходом права на котельную к собственникам помещений в МКД подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что к собственникам помещений в многоквартирном доме перешли права и обязанности арендодателя (ООО «РКС-Югра») по договору аренды крышной котельной.

АО «УТС» указывает, что момент перехода прав к собственникам помещений в МКД не установлен, вместе с тем не опровергает пояснения о передаче имущества от ООО «РКС-Югра» в качестве общего имущества МКД 30.06.2016 (письмо №26 от 18.02.2021).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора аренды, договор заключен на срок 5 лет и подлежит пролонгации на тот же срок при отсутствии выраженных за 3 месяца до окончания срока возражений.

АО «УТС» не предпринималось действий по изменению условий пользования имуществом, вопрос о расторжении договора предложен им собранию собственников только в 2019 г., 02.12.2019 собственники приняли решение не расторгать договор.

В исковой период доказательств возвращения котельной собственникам или уполномоченному ими лицу не представлено.

В отзыве АО «УТС» утверждает, что не использует котельную с 01.11.2020; исковые требования заявлены о взыскании задолженности с июля 2016 г. по октябрь 2020 г. То есть в исковой период котельная находилась в пользовании АО «УТС», что им не отрицается.

АО «УТС» в апелляционной жалобе полагает, что в период, когда ответчик являлся управляющей организацией МКД, котельная находилась в его пользовании не на основании договора аренды, а на основании договора управления МКД, утверждает, что котельная передана ему в целях управления МКД и для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом, в суде первой инстанции в отзывах от 24.03.2022, 26.04.2022 АО «УТС» данный довод не заявлял, его возражения касались взаимоотношений по договору аренды.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 15.03.2016 № 266 обществу «УТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Для открытия дела об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2019-2023 гг. АО «УТС» представило в адрес РСТ Югры договор аренды крышной котельной от 07.07.2014 № 09/14-АИ как действующий договор, дающий право на включение расходов на аренду в тариф. Приказом от 13.12.2018 № 111-нп для АО «УТС» с учетом названного обстоятельства установлен тариф для собственников помещений в доме № 35 по ул. ФИО2. 

Таким образом, котельная использовалась ответчиком как теплоснабжающей организацией в целях извлечения прибыли в свою пользу, кроме того, ответчик полагал договор аренды действующим.

Следовательно, правоотношения сторон в данной части подлежат регулированию нормами именно о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что договор прекратился, поскольку собственникам не принято решение о передаче имущества в аренду, подлежит отклонению, поскольку Договор аренды продолжил свое действие и собственники не приняли решение о его расторжении.

Наличие между собственниками помещений в МКД и ответчиком договорных правоотношений в части пользования котельной подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД №35 по ул. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск от 02.12.2019. Инициатором данного собрания выступало АО «УТС». В качестве шестого вопроса повестки собрания ответчиком предложено: «Принятие решение о расторжении договора аренды крышной котельной с АО «УТС» с 01.12.2019». В результате голосования собственники приняли решение не расторгать договор аренды.

Доказательств погашения задолженности АО «УТС» не представило, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 520 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО «УТС» полагало ООО «ГородОк» ненадлежащим истцом.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, которая вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016).

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен договор управления многоквартирным домом №35 по ул. ФИО2, заключенный между собственниками помещений и ООО «ГородОк», в соответствии с пунктом 3.1.21 которого управляющая организация обязана представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

АО «УТС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ГородОк» заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Действительно, в рассматриваемом случае ООО «ГородОк» представляет интересы собственников помещений в МКД.

Между тем, специфика спорных правоотношений состоит в том, что в исковой период АО «УТС» являлось управляющей организацией МКД, соответственно, лицом, уполномоченным взимать арендную плату за котельную. 

Решение об обязании АО «УТС» открыть специальный счет МКД для перечисления платежей за пользованием общим имуществом принято 23.06.2019.

ООО «ГородОк» приступило к исполнению обязанностей в качестве новой управляющей организации с 01.11.2020; решение об истребовании средств от аренды котельной на специальный счет МКД вновь избранной компании принято 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившихся обстоятельствах собственников МКД можно считать узнавшими о нарушении их права на собрании 23.06.2019, на котором в рамках вопроса №7 собственник ФИО3 указал на невнесение АО «УТС» арендных платежей.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В связи с неисполнением денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 147 854 руб. 00 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2022.

В отзывах и апелляционной жалобе ответчик фактически согласился с тем, что в данном случае срок оплаты следует считать до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Истцом пени за июль 2016г. начислены с 11.08.2016.

Согласно пункту 7.2 договора аренды при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком конттрасчет не представлен.

Довод АО «УТС» о применении моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 судом первой инстанции отклонен, возражения относительно данного довода в апелляционной жалобе не заявлены.

АО «УТС» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 23.05.2022 представителем АО «УТС», действительно, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении не дал оценку данному ходатайству, что, однако, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку основания для снижения пени отсутствуют. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договором пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскано 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-20271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко