ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27241/2024

г. Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

с участием: 

от АО «Группа страховых компаний «Югория» - представитель ФИО1.(доверенность от 01.02.2024),  

от ООО «Феррони Тольятти» - представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2025),  

от ООО «Феррони Йошкар-Ола» - представитель не явился, извещено, от ООО «ДельтаЛизинг» - представитель не явился, извещено,  

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2025 года по делу  

 № А55-27241/2024 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти»,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»,  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании 6 722 000 руб., УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 6 722 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2025 года ходатайство Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об  

истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по делу № А55-27241/2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А32-2412/2025.  

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2025 г. по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ОО «Феррони Тольятти» о взыскании суммы в порядке суброгации, о приостановлении производства по делу - отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.  

Податель жалобы полагает, что с учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2412/2025.  

Податель жалобы также указал, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Феррони Тольятти» о взыскании суммы в порядке суброгации, тогда как в рамках дела № А32-2412/2025 рассматриваются требования ООО «ФЕРРОНИ ТОЛЬЯТТИ» к ответчику ООО «ФЕРРОНИ ЙОШКАР- ОЛА» о возложении обязанности.  

Исходя из того, что дела носят разный правовой характер, бесспорных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречивых с делом № А32-2412/2025 судебных актов не усматривается. Из материалов дела, с учетом длительности его рассмотрения, не усматривается невозможность его разрешения до рассмотрения указанного спора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно материалам дела, ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А32-2412/2025 о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-2412/2025 не разрешён спор между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование страховщика о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, суд правомерно счел преждевременным и сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А32-2412/2025.  

Судом также установлено, что по делу № А32-2412/2025 Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза, в ходе которой подлежат установлению причины и характер повреждения застрахованного в АО «Группа страховых компаний «Югория» оборудования, а также надлежащий размер страхового возмещения (убытка).  

Кроме того, суд верно указал, что в настоящем деле, так и в рамках судебного дела № А32-2412/2025 суды будут исследовать одни и те же обстоятельства страхового случая, а именно: причины повреждения оборудования при пожаре, наличие или отсутствие вины ООО «Феррони Тольятти» в пожаре, правомерность произведенной выплаты страхового возмещения.  

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» является участником судебного дела № А32-2412/2025 в Арбитражном суде Краснодарского края и вправе представлять свои правовые позиции и доказательства в целях определения надлежащего размера страхового возмещения (убытка).  

С учетом изложенного суд верно указал, что приостановление производства по данному делу до рассмотрения дела № А32-2412/2025 не нарушает права Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на реализацию суброгационного требования.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в связи с оспариванием размера страхового возмещения в суде произведенная страховая выплата возвращена страхователем страховщику и внесена АО «ГСК «Югория» на депозитный счет нотариуса до рассмотрения судебного спора по делу № А32-2412/2025.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и в настоящем деле, и в рамках судебного дела № А32-2412/2025 суды будут исследовать одни и те же обстоятельства страхового случая (в том числе причины повреждения оборудования при пожаре, наличие/отсутствие вины ООО «Феррони Тольятти» в пожаре, правомерность произведенной выплаты страхового возмещения).  

В рамках настоящего дела и дела № А32-2412/2025 рассматриваются споры между одними и теми же участниками судебного процесса, споры аналогичны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, доводам сторон.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело, требования по которому связаны с доказательствами, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2025 года по делу № А55-27241/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова