ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4473/2020

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» ФИО3  - ФИО4, представитель по доверенности №31 АВ 1782476 от 11.05.2021, паспорт гражданина РФ;   

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ВЛВЗ»: - ФИО5, представитель по доверенности №1 от 22.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу №А08-4473/2020

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и услуги» (далее – ООО «Технологии и услуги») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Валуйский ЛВЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 заявление ООО «Технологии и услуги» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-4473/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ОАО «Валуйский ЛВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.09.2021 на сайте Федресурс, а также 19.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 184. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником 03.02.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЛВЗ» (далее – ООО «ТД ВЛВЗ», ответчик) о признании действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ВЛВЗ» на основании платежного поручения №428 от 16.03.2020 в сумме 10 000 000 руб.; платежного поручения №106 от 17.03.2020 в сумме 2 000 000 руб.; платежного поручения №435 от 18.03.2020 в сумме 7 800 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД ВЛВЗ» в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 19 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на ошибочное применение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки ОАО «Валуйский ЛВЗ» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ВЛВЗ» на основании платежного поручения №428 от 16.03.2020 в сумме 10 000 000 руб.; платежного поручения №106 от 17.03.2020 в сумме 2 000 000 руб.; платежного поручения №435 от 18.03.2020 в сумме 7 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД ВЛВЗ» в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 19 800 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТД ВЛВЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что с расчетных счетов ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу ООО «ТД ВЛВЗ» перечислены денежные средства в общей сумме 19 800 000 руб., а именно: 

- оплата за комплектующие материалы согл. сч 1 от 13.03.2020 в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению №428 от 16.03.2020 через расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк»; 

- предоплата за комплектующие согл. сч №б/н от 16.03.2020 в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №106 от 17.03.2020 через расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк»: 

- оплата за комплектующие материалы согл. сч 1 от 13.03.2020 в сумме 7 800 000 руб. по платежному поручению №435 от 18.03.2020 через расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк». 

Ссылаясь на то, что платежи совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и в период неплатежеспособности ОАО «Валуйский ЛВЗ», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «ТД ВЛВЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделками действий по перечислению ООО «ТД ВЛВЗ» денежных средств в общем размере 19 800 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям №428 от 16.03.2020, №106 от 17.03.2020, №435 от 18.03.2020 могут быть оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный  управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что заявление о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 19.06.2020, оспариваемые платежи совершены 16.03.2020, 17.03.2020 и 18.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63).

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылался на то, что оспариваемые платежи осуществлены без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Валуйский ЛВЗ»  имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

В свою очередь, ООО «ТД ВЛВЗ», возражая против требований управляющего, указало на то, что на момент перечисления денежных средств у ОАО «Валуйский ЛВЗ» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что в период совершения спорных платежей должником не были исполнены требования уполномоченного органа по налогам, в состав которых вошли налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2019 года в сумме 120 124 671,74 руб.; акцизы за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 150 858 321,31 руб., срок уплаты которых наступил. 

Учитывая, что на момент  совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена, в том числе судебными актами, вступившим в законную силу и включена в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» и ООО «ТД ВЛВЗ» единоличным исполнительным органом должника и ответчика на момент совершения спорных платежей являлся ФИО7.

Следовательно, ООО «ТД ВЛВЗ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, 

Принимая во внимание наличие аффилированности между должником и ответчиком, в отношении ООО «ТД ВЛВЗ» действует презумпция осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, возражая против доводов конкурсного управляющего должником о безвозмездном переводе денежных средств в общем размере 19 800 000 руб., направленного на вывод активов должника, ООО «ТД ВЛВЗ» указало на возмездность оспариваемых сделок и отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В частности, ответчик получил денежные средства от должника в счет поставки комплектующих материалов: бутылок, коробок, крышек, запчастей, ГСМ и т.п., а также готовой продукции, производимой ООО «ТД ВЛВЗ». Указанные материалы использовались должником в его хозяйственной деятельности для производства и реализации изготовленной продукции, а готовая продукция (вода) была приобретена последним в целях ее перепродажи в магазине завода и получения сопутствующей прибыли, а также для исполнения обязательств по поставке оговоренного объема товара в крупные торговые сети, нарушение количества и сроков поставки которого, могло привести к значительным размерам штрафов со стороны указанных контрагентов. 

Данные обстоятельства, по мнению ООО «ТД ВЛВЗ», также являются установленными в ходе проведения анализа финансового состояния должника, по итогам которого оспариваемые в настоящем случае сделки не нашли своего отражения в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ОАО «Валуйский ЛВЗ», в отношении указанных перечислений не установлен факт пороков, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания данных операций недействительными. 

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд установил, что 03.02.2020 между ООО «ТД ВЛВЗ» (поставщик) и ОАО «Валуйский ЛВЗ» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие материалы, а также продукцию, выпускаемую ООО «ТД ВЛВЗ», в объемах, ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках), покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №1 от 03.02.2020 заказ (заявка) на конкретную партию материалов и/или продукции может быть передан по телефону, посредством электронной связи по адресу: trade_vallvz@mail.ru или по факсу: (236) 3-28-58 в рабочие дни. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставки №1 от 03.02.2020 покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право осуществить поставку материалов и/или продукции до осуществления покупателем оплаты. В таком случае покупатель производит оплату не позднее 14 дней со дня отгрузки товара. 

ОАО «Валуйский ЛВЗ» с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ТД ВЛВЗ» перечислило денежные средства по платежному поручению №428 от 16.03.2020 г. в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за комплектующие материалы согл. сч 1 от 13.03.2020 г.»; с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению №106 от 17.03.2020 г. в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за комплектующие согл. сч №б/н от 16.03.2020»; с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» по платежному поручению №435 от 18.03.2020 г. в сумме 7 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за комплектующие материалы согл. сч 1 от 13.03.2020 г.», всего - 19 800 000,00 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №1 от 03.02.2020 ООО «ТД ВЛВЗ» за период с 03.02.2020 по 07.10.2021 поставило товар на сумму 19 800 027,06 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора УПД, расходными накладными, реестром платежно-расчетных документов по отгруженной продукции (ТМЦ) в адрес ОАО ««Валуйский ЛВЗ».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден возмездный характер оспариваемых сделок. 

Конкурсный управляющий должником заявил о мнимости договора поставки №1 от 03.02.2020. 

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Таким образом, мнимая сделка характеризуется следующими особенностями. Во-первых, мнимая сделка может представлять собой как бездействие, так и определенные действия. Во-вторых, при совершении мнимой сделки стороны бездействуют, то есть не намерены создавать реальные правоотношения, не реализуют свои права и не исполняют свои обязательства. В-третьих, после оформления сделки обычно составляют фиктивные документы для того, чтобы создать видимость ее исполнения. В-четвертых, при совершении мнимой сделки участники или один из участников имеют цель, отличную от заявленной в данных договорах. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сторонами мнимой сделки.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ссылался на то, что перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку создание предприятием-производителем торговых домов и последующее сотрудничество данных субъектов не является экстраординарным и выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, напротив, является экономически целесообразным. При этом торговый дом берет на себя осуществление операций по реализации продукции предприятия, но последнее не сокращает отдел продаж полностью, так как реализация продукции самому торговому дому является сбытом продукции, за который должен отвечать определенный исполнитель. Для самого торгового дома продукция предприятия - товар, который приобретается для последующей реализации. Торговый дом также может являться поставщиком сырья и материалов для производственного предприятия.  ООО «ТД ВЛВЗ» частично самостоятельно производило продукцию, предаваемую для нужд ОАО «Валуйский ЛВЗ», в частности напитки, мыло, дезинфицирующие средства, которые необходимы были в связи с действующими ограничениями вследствие введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, иные материальные ценности были приобретены у поставщиков и переданы для нужд завода без произведения какой-либо наценки на материалы. Право на использование товарных знаков должника было предоставлено ответчику на основании письменного разрешения. 

Данные о продаже переданных должнику материальных ценностей зафиксированы в фискальных накопителях, хранящих информацию о проведенных расчетах и платежах на кассовых аппаратах предприятия и магазина завода. Фискальные данные переданы через онлайн-кассы в налоговый орган, который соответственно располагает указанными сведениями. 

Данные мероприятия были направлены на преодоление возникших временных трудностей и совершенствование финансового положения завода путем оказания содействия выхода из нестабильной экономической ситуации. Указанные действия позволили исключить увеличение имущественных требований к ОАО «Валуйский ЛВЗ», а также способствовали исполнению текущих обязательств завода, в том числе перед уполномоченным органом. 

В обоснование доводов о реальности хозяйственных отношений ООО «ТД ВЛВЗ» представлены в материалы дела УПД, расходные накладные на передачу товаров, договоры аренды №2-2020 от 20.01.2020, №1-2020 от 09.01.2020, заключенные между ОАО «Валуйский ЛВЗ» (арендодатель) и ООО «ТД ВЛВЗ» (арендатор), по которым в аренду ООО «ТД ВЛВЗ» должником были предоставлены, в том числе складские помещения, оборудование для производства воды. 

Проанализировав представленную в материалы обособленного спора налоговую декларацию ООО «ТД ВЛВЗ» за 12 месяцев 2020 года, поступившую в налоговый орган 13.01.2021, суд установил, что количество застрахованных лиц, по которым предоставлен расчет по страховым взносам с начала отчетного периода, составил 82 человека. 

В качестве подтверждения производства воды питьевой, напитков, средств косметических, мыла хозяйственного, использования товарных знаков продукции, поставляемой согласно представленным УПД, ООО «ТД ВЛВЗ» представлены декларации о соответствии продукции обязательным требованиям, выданных на основании протоколов испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Международный центр сертификации», испытательным центром Астанинского филиала АО «НаЦЭкС», испытательной лабораторией ООО «С-ПОИНТ» и пр. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником представленные в материалы дела доказательства не оспорены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что отгрузка материалов и продукции осуществлялось ООО «ТД ВЛВЗ» с 02.03.2020 непрерывно на постоянной основе до момента полного исполнения обязательств перед ОАО «Валуйский ЛВЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и возмездности правоотношений, существовавших между должником и ответчиком.

В рассматриваемом случае в собственность должника поступило имущество, которое использовано им в хозяйственной деятельности. 

Оснований считать, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

В связи с тем, что спорные платежи совершены при равноценном встречном исполнении, аффилированность контрагентов не имеет правового значения. 

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований также указал, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016), суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть со злоупотреблением правом), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Ссылка конкурсного управляющего должником на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, сформулированные в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не дана правовая квалификация спорных платежей в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Так, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (19.06.2020), платежи с 16.03.2020 по 18.03.2020 на сумму 19 800 000 руб. охватываются периодом преференциальных сделок, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи соответствуют критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности применительно к их признакам, приведенных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу №А08-4473/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Л. А. Серегина

 

                                                                                             ФИО1