ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39242/2023

Дело № А40-172654/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-172654/22

по иску (заявлению) АО «Объединенная энергетическая компания» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Строй гарант» (115035, 

<

...>, э 2 пом I ком 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании договора подряда от 26.11.2021 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 26.11.2021 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора.

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу А40-172654/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а именно признать договор подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8. договора.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840.

По условиям договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3) генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству заходов КВЛ 220 кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (3 ПК ПС «Никулино»).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 9) срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец, работы по договору генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ установлено императивной нормой (Определение ВАС РФ от 18.05.2011 № ВАС-5805/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу № А40-87853/2018).

Согласно доводам иска пунктом 15.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик компенсирует затраты генподрядчика по организации исполнения договора на основании выставленного счета в размере 10% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, заказчик выплачивает генподрядчику компенсацию затрат в течение 30 рабочих дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора.

Как поясняет истец, с учетом разъяснений правоприменительной практики (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), условия, содержащиеся в п. 15.8 договора, являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Письмом № ОЭК/01/24302 от 06.07.2022 истец направлял в адрес ответчика письменное предложение о внесении изменений в договор и исключении п. 15.8 договора и просил предоставить ответ в срок до 15.07.2022.

ООО «Строй Гарант» ответа на вопрос об исключении п. 15.8. договора не предоставило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылался на ненадлежащий способ защиты права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пояснений ответчика усматривается, что с апреля 2021 года между сторонами велась деловая переписка о необходимости внесения корректировок по виду работ, а также по пересмотру стоимости работ, ООО «Строй Гарант» направляло проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости, однако АО «ОЭК» от подписания документа уклонялся. Так, о необходимости увеличения цены договора, в том числе, в связи с изменением открытого способа прокладки кабельных линий на закрытый способ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО «Строй Гарант» уведомляло АО «ОЭК» письмами:

- исх. № 266 от 21.04.2021 с приложением расчетов, в том числе по прокладке кабеля методом ГНБ;

- исх. № 743 от 01.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» об отказе в согласовании   прокладки кабеля открытым способом, плана трассы, профилей ГНБ, фотоматериалов;

- исх. № 808 от 28.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» и ГПБУ «Мосприрода» об отказе в согласовании прокладки кабеля открытым способом.

- исх. № 836 от 15.11.2021 с приложением проекта графика выполнения работ по объекту.

Письмом от 24.01.2022 исх. № ОЭК/01/1876 АО «ОЭК» сообщило, что представленное ООО «Строй Гарант» проектное решение по прокладке кабеля закрытым способом рассмотрел и не возражает против корректировки трассы в части способа прокладки кабельной линии; просило разработать откорректированную проектно-сметную документацию и направить в АО «ОЭК» на согласование.

Письмом от 25.01.2022 исх. № 29, ООО «Строй Гарант» направило в адрес АО «ОЭК» проект дополнительного соглашения об утверждении нового календарного плана выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2023, однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашения заказчиком не подписано.

17.03.2022 письмом № 137 ООО «Строй Гарант» заявило о приостановке работ по объекту с 17.03.2022, указав, что возобновление выполнения комплекса работ возможно после корректировки и согласования заказчиком проектно-сметной документации в части изменения способа прокладки кабеля на прокладку методом ГНБ, увеличения стоимости выполнения работ, увеличения стоимости кабельной продукции и оборудования и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, на текущий момент договор является действующим, однако работы по нему приостановлены по независящим от ответчика причинам.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика письменное предложение о внесении изменений в договор в части исключения из него условий п. 15.8 договора.

25.07.2022 ответчик направил в адрес истца ответ (исх. № 209) о готовности к продолжению сотрудничества и поиску компромиссных вариантов урегулирования существующих разногласий, а также подтвердил свои намерения по завершению работ по договору после внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличения стоимости выполнения работ, кабельной продукции и оборудования.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 15.8 договора при расторжении настоящего договора по любым основаниям заказчик компенсирует затраты генподрядчика по организации исполнения настоящего договора на основании выставленного генподрядчиком счета в размере 10% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора. Заказчик выплачивает генподрядчику компенсацию затрат в течение 30 рабочих дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора.

По мнению истца, предусмотренный пунктом 15.8 договора штраф в размере 10% от стоимости договора ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора даже при существенном нарушении генподрядчиком его условий и вторая часть п. 15.8 является ничтожной.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ обязанность заключить договор может быть основана исключительно на добровольно принятом обязательстве. Данная гражданско-правовая норма, регулирующая принцип свободы договора, охватывает и ситуации, связанные с понуждением к изменению договора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется стольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, личное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие говора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст. 329, 421 ГК РФ  особые условия для расторжения договора, в том числе, немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае при включении в договор п. 15.8 стороны руководствовались положениями ст. 421 ГК РФ и стремились предусмотреть правовые последствия для сторон (необходимость компенсации затрат по организации исполнения договора) в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, что прямо усматривается из буквального значения условий п. 15.8 договора. Стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

На протяжении всего периода действия договора (более 10 лет) истец не выражал несогласия с указанным положением договора. С 2011 года между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений к договору, изменяющих его содержание, однако ни в одном из них не внесены изменения в п. 15.8 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно условий п. 15.8 договора и порядка их применения.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в оспариваемом пункте 15.8 договора сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) и ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика). В зависимости от основания для одностороннего отказа указанными статьями предусмотрены разные правовые последствия такого отказа.

До настоящего времени в адрес ответчика не поступало официальных уведомлений о расторжении договора.

В настоящем деле истец просит признать заключенный между сторонами договор подряда от 26.12.2011 измененным в части исключения из него пункта 15.8, ссылаясь на его несоответствие законодательству. Между тем, заявляя о признании договора измененным в части исключения из его условий п. 15.8 договора, истец не заявляет требование о признании недействительным указанного пункта договора и/или о применении последствий недействительности.

Наряду с изложенным, апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 15.8. договора подряда № КЛ-Злт-1840 от 26.12.2011, об исключении которою заявляет требование истец в связи с его ничтожностью, существовал в первоначальной редакции спорного договора. Следовательно, АО «ОЭК» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения спорного договора, то есть 26.12.2011.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемый пункт 15.8 договора подряда существовал на дату заключения договора, то истец узнал или должен был бы узнать о недействительности (ничтожности) указанного договора на момент совершения сделки, следовательно, требование об изменении договора в судебном порядке должно было быть заявлено не позднее 26.12.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-172654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова