ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу   № А43-44427/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» ФИО3  о признании сделок зачета, совершенных в период с 31.05.2020 по 31.12.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» и  обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» на сумму  147 092 157,53 руб. и применении последствий их недействительности,  

при участии: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 на  основании доверенности от 18.05.2021 сроком действия три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» - ФИО5 на основании доверенности от 16.08.2023 сроком действия три года;  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» (далее - ООО «Птицекомплекс  ВыксоВо», должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир  Тарикулиеч обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании сделок зачета, совершенных в период с 31.05.2020 по 31.12.2020 между  обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» и  

обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» на сумму  147 092 157,53 руб. и применении последствий их недействительности.  

Определением от 25.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление оставил без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 не согласился с определением суда  первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, определение от 25.09.2023  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44427/2019 было  опубликовано 26.09.2023, утром того же дня размещено с пометкой  недействительно и больше публикаций определения не было.  

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам об отсутствии пояснений  относительно целесообразности заключения договоров поставки и соглашения о  зачете с учетом того обстоятельства, что у должника имелись кредитные денежные  средства, превышающие сумму 300 млн. руб., осуществлялась реализация готовой  продукции, а также доводам об отсутствии доказательств расходования данных  денежных средств в хозяйственной деятельности должника.  

Заявитель считает, что непредставление ООО «Выксунская птица»  запрашиваемых арбитражным судом документов, нарушает его процессуальные  права.  

По мнению заявителя, оспариваемый договор совершен с противоправной  целью, договор является мнимой сделкой, так как стороны не намеривались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Подлинная воля сторон не была направлена  на установление правоотношений.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом  уточнения).  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» ФИО3 отзыв на  апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении без участия (входящий   № 01П-7775/21 (74) от 19.03.2024), от ФИО6 отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01П-7775/21 (74) от 19.03.2024), от Арбитражного суда  Нижегородской области ответ нас запрос.  

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Выксунская птица» поддержал возражения на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Птицекомплекс ВыксоВо» ФИО3 просил оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8, 61.9, 61.2, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», пунктом 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований», статьями 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статьями 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации .  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.12.2020 по делу NoА43-44427/2019 общество с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО  «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) было признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» ФИО3 о признании сделок зачета, совершенных в период с 31.05.2020 по  31.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  ВыксоВо» и обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» на  сумму 147 092 157,53 руб. и применении последствий их недействительности.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает,  

что согласно сведениям бухгалтерской отчетности, между ООО «Птицекомплекс  ВыксоВо» и ООО «Выксунская птица» в период с 31.05.2020 по 31.12.2020 были  заключены сделки зачета перевода денежного требования на третье лицо,  направленные на прекращение денежных обязательств ООО «Птицекомплекс  ВыксоВо», повлекшее за собой оказание предпочтения ООО «Выксунская птица»  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму  147 092 157,53 руб.  

Обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий полагал, что  вышеуказанные сделки являются недействительными применительно к статьей  61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  

кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о признаки  неплатежеспособности), не требуется.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения  спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, указанные сделки вели к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все  обязательства, включенные в реестр требований кредиторов уже возникли к датам  оспариваемых платежей.  

Суд первой инстанции верно установил, что основными видами деятельности  ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» являются: ОКВЭД 01.47- Разведение  сельскохозяйственной птицы, ОКВЭД 10.11.1 Производство мяса в охлажденном  виде, ОКВЭД 10.11.2 Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде,  ОКВЭД 10.11.3 Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде,  ОКВЭД 10.12.1 Производство мяса птицы в охлажденном виде, ОКВЭД 0.12.2  Производство мяса птицы в замороженном виде, ОКВЭД 10.12.3 Производство  жиров домашней птицы, ОКВЭД 10.12.4 Производство субпродуктов домашней  птицы, пригодных для употребления в пищу, ОКВЭД 46.32.1 Торговля оптовая  мясом и мясом птицы, включая субпродукты, ОКВЭД 46.33.2 Торговля оптовая  яйцами, ОКВЭД 47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая  субпродукты в специализированных магазинах, ОКВЭД 47.29.1 Торговля  розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах,  ОКВЭД 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными  средствами.  

Между ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» и ООО «Выксунская птица»  37.03.2020 был заключен договор поставки № 1, в исполнение условий которого  ООО «Выксунская птица» в период с 31.05.2020 по 31.12.2020 осуществляло  поставку ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» сельскохозяйственной продукции –  корм для кур (отруби пшеничные, кукуруза кормовая и т.д.).  

Также 01.04.2020 между ООО «Выксунская птица» и ООО «Птицекомплекс  ВыксоВо» был заключен договор поставки № 1.  

 В 2020 году ООО «Выксунская птица» поставляло ООО «Птицекомплекс  ВыксоВо» корма и кормовые компоненты, поставляло товары, необходимые для  текущего производства, что подтверждается первичными документами: акты,  накладные, УПД(т. 1 Л.д. 9 – т.5 л.д. 65).  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что  согласно сведениям бухгалтерской отчетности между должником и ООО  «Выксунская птица» в период с 31.05.2020 по 31.12.2020 заключены договора  зачета, направленные на прекращение денежных обязательств должника. В  материалы дела представлена карточка счета 60 «Выксунская птица».  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в  достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство.  

Материальный момент признания обязательства по договору прекращенным  ставится в зависимость от наличия сделки зачета.  

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 №  6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне  или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не  прекращает и не изменяет обязательства сторон. Гражданский кодекс Российской  Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению  зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ,  подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований».  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  

исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный  документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного  документа, подписанного электронной подписью.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не  представлено доказательств прекращения обязательств должника заявлением о  зачете ввиду отсутствия его как такового (доказательств реальности сделок зачета);  зачеты не подтверждены надлежащими доказательствами письменных зачетов.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы конкурсного  управляющего о том, что зачет отражен в бухгалтерском учете должника не могут  быть приняты во внимание, поскольку недостоверный бухгалтерский учет не  свидетельствует о наличии оспариваемых сделок.  

В случае, если искажен налоговый и (или) бухгалтерский учет должника и  отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не  осуществлялись, конкурсный управляющий вправе применить иные правовые  механизмы для ведения достоверной бухгалтерской отчетности и восстановления в  регистрах бухгалтерского учета соответствующей дебиторской задолженности  должника по неисполненным пере ним денежным обязательствам ООО  «Выксунская птица».  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  сделок зачета недействительными не имеется, ввиду отсутствия реальности сделок  зачета.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон в рамках  исполнения Договоров поставок, заключенных между ООО «Птицекомплекс  ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица», не исследованы судом первой инстанции,  также судом допущены нарушения процессуальных положений действующего  законодательства, подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего.  

Апелляционный суд, изучив материалы электронного дела № А43-17439/2023,  установил, что ООО «Выксунская птица» заявила о том, что стороны производили  не зачеты, а сальдирование, так как указанные взаимоотношения сторон являлись  единой технологической цепочкой по изготовлению продукции.  

В определении от 08.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  указал, что факт поставки ответчику куриных яиц подтверждается  представленными в материалы дела товарным накладными с подписями  представителей ответчика, заверенными печатью организации.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между истцом и  ответчиком сложились долгосрочные отношения, в рамках которых ответчик по  договору поставки от 27.03.2020 № 1 поставлял в адрес истца товар - корма для  кур, а истец в свою очередь в качестве встречного предоставления поставлял  ответчику куриные яйца. В процессе исполнения указанных договоров возникали  взаимные обязательства по оплате товара и производилось сальдирование  встречных требований.  

В подтверждение факта поставки ООО «Выксунская птица» представило в  материалы дела договор поставки от 27.03.2020 № 1 (том 1 листы дела 118-120) и  УПД за 2020 год о поставке ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» продукции на сумму  146 484 885 руб. 80 коп.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных  расчетов за период с января по декабрь 2020 года, подписанный ответчиком без  возражений. Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2020 задолженность  истца в пользу ответчика составила 4 513 705 руб. 93 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от  зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного  другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких  взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании,  должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.  Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон  договора.  

ООО «Выксунская птица» заявлено о произведенной в 2020 году в адрес ООО  «Птицекомплекс ВыксОВО» поставке по договору от 27.03.2020 № 1 на сумму 146  484 885 руб. 80 коп. и о сальдировании сторонами взаимных обязательств, в  результате которого определена завершающая обязанность ООО «Птицекомплекс  ВыксОВО» перед ООО «Выксунская птица» в размере 4 513 705 руб. 93 коп.  

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что  материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих  поставку ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в 2020 году ООО «Выксунская птица»  продукции по договору поставки от 27.03.2020 № 1.  

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в  определении от 08.11.2023 по делу № А43-17439/2023 имеют преюдициальный  характер.  

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление ООО «Выксунская  птица» запрашиваемых арбитражным судом документов, нарушает его  процессуальные права, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что именно лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (в рассматриваемом случае не исполнение определения арбитражного  суда от 13.06.2023 о предоставлении документов).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую  оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в  материалы дела не представлено.  

Определением от 11.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения  относительно наличия (отсутствия) безусловных оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В материалы дела через систему «МойАрбитр» (25.01.2024 11 час. 13 мин.)  поступили письменные пояснения от ООО «Выксунская птица» относительно  отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции.  

В материалы дела через систему «МойАрбитр» (31.01.2024 09 час. 57 мин.)  поступили от ФИО2 письменные пояснения, в которых он указывает на  наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции. Основаниями для безусловной отмены судебного акта ФИО2  указывает: отсутствие публикации в полном объеме определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-44427/2019, отсутствие  в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2023.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержится  полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области от  25.09.2023 (т. 6 л.д. 26-37) надлежащим образом подписанный  председательствующим судьей.  

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от  25.09.2023 судом апелляционной инстанции проверен. В ответ на запрос от  11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области указал, что в связи с  техническим сбоем системы аудиозапись по рассмотрению данного заявления не  сохранена.  

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о наличии оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий  вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств  аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.  Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в  любом случае является основанием для отмены судебного акта.  

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы  относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном  носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения,  послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд  установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в  информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть  восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного  акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В протоколе (на бумажном носителе) составленном в письменной форме,  отражен ход судебного разбирательства. Замечаний на данный протокол, в том  числе относительно его неполноты, от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Заявитель жалобы не ссылается на то, что посредством аудиозаписи в  названном судебном заседании были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для принятия обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2023 при наличии протокола  в письменном виде, подписанного секретарем судебного заседания и  председательствующим судьей, само по себе не является основанием для отмены  судебного акта, поскольку в данном конкретном случае доводы жалобы не  содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе названного судебного  заседания и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.  

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в  коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые  указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Доводы ФИО2 о том, что полный текст обжалуемого определения не  опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к  существу обжалуемого судебного акта отношения не имеют и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В материалах настоящего дела имеется полный текст судебного акта,  подписанный председательствующим судьей; стороны ознакомлены с его  содержанием, что следует из их письменных позиций по делу.  

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд не  установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу  

 № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья 

Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина