АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А13-14951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А13-14951/2023,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование», адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 764 354 руб. 54 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компании» (далее – ООО «Бизнес транс компании»); акционерное общество «Очёрский машиностроительный завод» (далее - Завод); акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» (далее – АО «НТ «Лавна»); общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ФИО2» (далее – Бюро); общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл»); общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Этерно» (далее – ООО «ТМК «Этерно»).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А13-14951/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что перевозчик не выполнил обязательства по перевозке груза, так как в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) груз поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, актом от 10.11.2022 № 37, актом от 18.11.2023, документами о проведении ремонтных работ в отношении груза. Общество указывает на то, что предприниматель в ответе на досудебную претензию признал обоснованными требования в размере 48 000 руб.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМК Этерно» (клиент) и ООО «Бизнес транс компании» (экспедитор) 19.09.2022 заключен договор транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. На основании заявки клиента от 27.10.2022 № 46 экспедитор принял обязательство организовать перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель – Завод) – Мурманская область, Кольский район, нп Междуречье, территория нефтяного терминала Лавна.

ООО «Бизнес транс компании» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (перевозчик) 19.09.2022 заключили договор перевозки грузов № 19/09/2022, по условиям которого перевозчик обязался выполнять заказы (заявки) заказчика, оформленные в соответствии с приложением. Предприниматель и ООО «Бизнес транс компании» согласовали заявку на перевозку груза про маршруту: 

<

...> (грузоотправитель – Завод) – Урочище Лавна; дата погрузки – 31.10.2022, дата выгрузки – 05.11.2022, автомобиль – Рено, государственный номер в896ух35, прицеп ам 1901 35; водитель ФИО3. 

Согласно транспортной накладной от 31.10.2022 № 1821 водитель ФИО3 принял груз к перевозке. В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный номер в896ух35. После ДТП груз 09.11.2022 доставлен грузополучателю и принят инженером по КО ФИО4 по доверенности от 13.08.2022 № 50.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ФИО2» 10.11.2022 составило акт № 37, в котором указало, что при перевозке с Завода на НТ Лавна произошли повреждения упаковки (обрешетки) мест 2/5, 3/5, 4/5, 5/5; повреждения транспортировочного каркаса (вмятины, зашибы, царапины) места 3/5, 4/5. 

Гражданская ответственность экспедитора застрахована Обществом по договору страхования от 05.04.2022 № 411-78-000628-22. 

ООО «Бизнес транс компании» 10.11.2022 уведомило Общество о причинении убытков.

ООО «ТМК Этерно» направило в адрес ООО «Бизнес транс компании» уведомление от 15.11.2022 о причинении ущерба, в котором указало, что окончательный расчет суммы ущерба будет представлен после заключения комиссии. 

ООО «Бизнес транс компании» (заказчик) и Завод (подрядчик) 20.04.2023 заключили договор на выполнение работ по ремонту опор с ростверком, стоимость работ составила 1 392 000 руб. 

Общество, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в адрес третьих лиц в общей сумме 1 764 354 руб. 54 коп., из которых: в пользу Завода - 1 392 000 руб. (стоимость ремонта опор), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» - 372 354 руб. 51 коп.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что документы, представленные в подтверждение проведения ремонтных работ, в отсутствие доказательств повреждения груза и вины предпринимателя, обоснованность исковых требований не подтверждают.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, груз принят грузополучателем 09.11.2022. Вместе с тем, отметок о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки не содержится ни в транспортной, ни в товарно-транспортной накладной.

Представленный в материалах дела акт 10.11.2022 № 37, содержащий сведения о повреждении упаковки и транспортировочного каркаса, составлен без участия перевозчика. Доказательств вызова перевозчика для составления акта материалы дела не содержат.

Акт осмотра груза от 08.02.2023 также составлен без участия перевозчика и без его уведомления о планируемом осмотре. В указанном акте уже отражены повреждения непосредственно груза – нарушение целостности, замятие, коррозия металла, сколы. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, установили обстоятельства дела и указали на необоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 82 Правил перевозки, акты от 10.11.2022 № 37 и от 08.02.2023, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, составлены без уведомления предпринимателя об их составлении, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине перевозчика. 

Кроме того, в акте 10.11.2022 № 37 зафиксировано только повреждение упаковки, повреждение груза не зафиксировано. Сведения о повреждении самого груза содержатся только в акте от 08.02.2023, составленного по истечении 3 месяцев после принятия груза грузополучателем, при хранении груза на открытой площадке под воздействием внешних природных факторов. 

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на акт от 18.11.2023 (лист дела 58 тома 1), который не содержит подписей лиц, уполномоченных на его подписание.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 также не содержит сведений о повреждении груза.

На основании вышеизложенного, довод Общества о том, что груз был поврежден в результате ДТП, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод Общества о том, что ФИО1 признал требования о возмещении ущерба на сумму 48 000 руб., также отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное утверждение. Необходимо отметить, что Договором от 05.04.2022 № 411-78-000628-22 застрахован груз, а не его упаковка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А13-14951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова