Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22428/2019

г. Владивосток

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-5904/2021,

на определение от 03.08.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22428/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО3, капитана морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

при участии ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коркина Антона Михайловича

о взыскании 3 436 479 рублей 40 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 22.12.2020;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «ДРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, АО «МСК «Востоктранссервис») о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Орчик-2» в сумме 3 436 479 рублей 40 копеек.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, 04.02.2020, 03.03.2020 и 20.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО3, капитана морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2021 на принудительное исполнение решения суда 26.01.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020320504. 

11.06.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев ежемесячно равными частями (по 2 863 713,3 рублей) с момента вынесения настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 АО «МСК «Востоктранссервис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 286 373 рубля 29 копеек с момента вынесения настоящего определения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа не соответствуют действительности. Так, истец отмечает, что ответчик является собственником многочисленных объектов недвижимого имущества, в том числе морских судов, ежегодно осуществляет рыбопромысловую деятельность на основании закрепленных за ответчиком квот. Кроме того, АО «МСК «Востоктранссервис» и аффилированные с ним компании (учредитель и генеральный директор во всех – ФИО7) ООО «Магаданморе», ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» в совокупности имели чистую прибыль за 2020 год более 100 миллионов рублей. Помимо всего прочего, апеллянт ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал никаких действий, демонстрирующих желание исполнять судебный акт. При таких обстоятельствах истец считает, что ходатайство ответчика о рассрочке исполнение является явным злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 19.10.2021, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление №12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции  в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ извещал судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство в отношении АО «МСК «Востоктранссервис», о рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 19.10.2021 третьи лица и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика передал суду дополнительные письменные документы, которые приложены к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе, а именно: платежное поручение №1421 от 13.10.2021, бухгалтерские документы, подтверждающие затраты общества за 2020 год.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения заявления судом первой инстанции, приобщил представленные документы к материалам дела. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2021.

Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данное постановление к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, задолженности по иным судебным решениям в общей сумме 64 878 789,34 рублей, а также ареста своего расчетного счета УФССП по Приморскому краю на общую сумму 50 329 624,12 рубля.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены справка АКБ «Банк Приморье» (ПАО) об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме 1 383 030,17 рублей, а также с информацией о том, что на счет наложен арест 20.04.2021 судебным приставом в сумме 50 329 624,12 рубля. Кроме того, были представлены судебные акты, на основании которых у АО «МСК «Востоктранссервис» имеется задолженность перед своими контрагентами, информация о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

Как было справедливо отмечено истцом и следует из представленных ответчиком доказательств, в собственности последнего имеется объекты недвижимого имущества, в том числе морские суда, само АО «МСК «Востоктранссервис» ежегодно осуществляет рыбопромысловую деятельность на основании закрепленных за ним квот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что расчетный счет в АКБ «Банк Приморье» (ПАО), в отношении которого ответчиком была представлена справка о недостаточности денежных средств, является единственным счетом АО «МСК «Востоктранссервис». Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), обществом в материалы дела представлен не был. 

Помимо этого, заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению, необходимости и разумности заявленного периода предоставления рассрочки (12 месяцев), а равно размеров определенных должником платежей.

Само по себе обстоятельство того, что АО «МСК «Востоктранссервис» осуществляется добыча (вылов) биологических ресурсов по предоставленным квотам, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку доказательств невозможности исполнения решение суда по настоящему делу единовременным платежом, в том числе, путем реализации принадлежащего должнику имущества, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что последний в состоянии произвести исполнение судебного акта без предоставления ему рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление АО «МСК «Востоктранссервис» удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, определение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу №А51-22428/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1