ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75049/2014

22 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2022г., ФИО3, доверенность от 15.06.2022г.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОССИ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов 

к Закрытому акционерному обществу "РОССИ"

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2021 года арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обязании заменить 50 стационарных досмотровых установок, в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ЗАО "РОССИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "РОССИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "РОССИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на то, что Приговором Гагаринского районного суда города Москвы ФИО4 (ранее являвшийся генеральным директором ЗАО "РОССИ") был признан виновным в совершении преступления предусмотренного, с него в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 66 500 000 руб.

Истец при рассмотрении настоящего дела указывал, что  приговор суда в части взыскания денежных средств ФИО4 не исполнен.

Ответчик указывает, что им была получена справка Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 от 24.01.2023 № 67706/19/98077-ИП, из которой следует, что на момент обращения истца с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия решения суда от 30.04.2021 года с ФИО4 взыскана сумма в размере 12 517 883,11 руб., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Приговора Гагаринского районного суда города Москвы.

Таким образом, истец указал недостоверные сведения, которые в последующем послужили основанием для удовлетворения исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся судами ранее обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, подателем заявления не учтено, что указанные обстоятельства могут иметь значение на этапе исполнения судебного акта, но не являются основанием для пересмотра судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-75049/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная