АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-133/2017

г. Магадан

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н.  Карповой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул.  Набережная реки Магаданки, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН 1024900960457, ИНН  4909060565, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 57)  

о взыскании 929 911 рублей 38 копеек при участии в судебном заседании представителей до объявления перерыва 07 сентября 2017 г. и по окончании перерыва 08 сентября 2017 г: от истца, от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство строительства, ЖКХ и  энергетики Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магком»  (далее – ответчик, ООО «Магком»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту от 25 декабря 2015 г. № 50/4-2015 в размере  285 828 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314,  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия  

государственного контракта от 25 декабря 2015 г. № 50/4-2015, а также на представленные  доказательства.  

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством  автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда  Магаданской области С.Е. Кудым.  

Определением суда от 03 февраля 2017 г. указанное исковое заявление было принято  к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), а определением от 27 марта 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и  всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 1-2, 137-138 том 1).  

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 мая 2017 г. в связи с  нахождением судьи С.Е. Кудым в очередном ежегодном отпуске дело было передано на  рассмотрение судье Э.Л. Дьячковой (л.д. 154 том 1).  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2017 г. было  принято уточнение исковых требований, согласно которому было определено считать  исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании неустойки в  размере 955 768 рублей 33 копеек, начисленной за период с 26 февраля 2016 г. по 12  октября 2016 г. (л.д. 17-18 том 2).  

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с  болезнью судьи Э.Л. Дьячковой дело было передано на рассмотрение судье А.М.  Марчевской (л.д. 22-23 том 2).  

Определением арбитражного суда от 15 августа 2017 г. рассмотрение дела в  судебном заседании было отложено на 07 сентября 2017 г. в 12 час. 00 мин. в соответствии  с частью 1 статьи 158 АПК РФ, а также указанным определением суда по ходатайству  истца сумма иска по настоящему делу была уменьшена до 929 911 рублей 38 копеек (л.д.  124-126 том 2).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке размещена 16 августа 2017 г. на официальном сайте Арбитражного  суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и  месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123  

АПК РФ (почтовое уведомление от 17 августа 2017 г. № 68500014612922). До начала  судебного заседания представил в материалы дела заявление об уточнении исковых  требований от 14 августа 2017 г. без номера с доказательствами направления указанного  заявления в адрес ответчика. Указанное ходатайство уже было представлено в материалы  дела (л.д. 114-119 том 2), результаты его рассмотрения судом содержатся в пункте 1  резолютивной части определения суда от 15 августа 2017 г., в связи с чем данное  ходатайство не подлежит повторному рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования  определений суда от 03 февраля 2017 г., от 27 марта 2017 г., от 03 мая 2017 г., от 24 мая  2017 г., от 19 июня 2017 г., от 19 июля 2017 г., от 15 августа 2017 г. не выполнил,  письменный отзыв по существу иска не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об  отложении судебного разбирательства к дате судебного заседания, от ответчика в  материалы дела не поступило. При этом, копия определения суда, направленная ответчику  по адресу его места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре  юридических лиц по состоянию на 26 января 2017 г. (л.д. 112-128 том 1), была возвращена  в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Телеграмма  арбитражного суда от 15 августа 2017 г. № 891 с извещением о времени и месте судебного  заседания (л.д. 127 том 2), направленная ответчику, не была ему доставлена по причине  того, что нет вывески, названия организации, о чём орган почтовой связи проинформировал  суд 16 августа 2017 г. телеграфным извещением.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63  постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным  или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра  юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика,  ООО «Магком», о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4  статьи 123 АПК РФ). Одновременно судом учтено наличие в материалах дела почтовых  уведомлений, подтверждающих получение ответчиком копий определений суда от 24 мая  2017 г. о завершении подготовки по делу и о назначении дела к судебному разбирательству  (л.д. 3 том 2), от 19 июня 2017 г. об отложении судебного разбирательства и об уточнении  исковых требований (л.д. 21 том 2).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07  сентября 2017 г. до 12 час. 00 мин. 08 сентября 2017 г., о чём были сделаны публичные  извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской  области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное  объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступили  письменные пояснения от 08 сентября 2017 г. без номера, в которых истец сообщил, что  сумма неустойки из причитающихся ответчику платежей в соответствии с пунктом 8.11  государственного контракта истцом не удерживалась, дополнительные соглашения к  контракту между сторонами не заключались и не подписывались. При этом, как следует из  указанных пояснений, в случае неявки представителя, истец заявил о рассмотрении дела  без своего участия.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в запросе котировок от 17 декабря 2015 г. для закупки №  0347200001015000005 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики  Магаданской области (заказчик) и ООО «Магком» (исполнитель) 25 декабря 2015 г.  заключён государственный контракт от 25 декабря 2015 г. № 50/4-2015 (далее – контракт,  л.д. 10-37 том 1).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по  устройству свайного фундамента, монтажу каркаса (далее – работы) на объекте  «Реконструкция школы в с. Гижига Северо-Эвенский район» (далее – объект) в  соответствии с государственным контрактом от 02 декабря 2015 г. № 47/1-2015,  заключённым между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «СеверСтройКомплект». При этом, согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные  контрактом.  

В пункте 1.3 контракта установлено, что исполнитель на свой риск собственными  силами и средствами осуществляет работы на основании Технического задания,  являющегося приложением № 1 к контракту.  

Финансирование производится за счёт областного бюджета (пункт 1.4 контракта). 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта определена на основании протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 декабря 2015 г. для  закупки № 0347200001015000005 и составляет 476 380 рублей 00 копеек, включая все  налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все иные затраты исполнителя,  связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твёрдой и может быть изменена  исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской  Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.  

Сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта определены сроки оказания услуг: начало -  со дня подписания контракта, окончание – дата полного исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 47/1-2015 и приёмки  данных обязательств государственным заказчиком.  

Перечень мероприятий, проведение которых включено в строительный контроль,  осуществляемый исполнителем (ООО «Магком») приведён в Техническом задании на  выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом строительства  объекта «Реконструкция школы в с. Гижига Северо-Эвенский район», являющимся  приложением № 1 к контракту (л.д. 18-19 том 1).  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 25 числа  отчётного месяца предоставляет заказчику следующие документы:  

- отчёт по результатам выполнения работ (подписанный исполнителем и  скреплённый печатью исполнителя на бумажном носителе, а также в электронном виде);  

- выкопировку журнала учёта выполненных работ; 

- акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах с приложением  соответствующих счёта и счёта-фактуры.  

Срок действия контракта установлен сторонами в его пункте 9.1, согласно которому  контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента  выполнения сторонами обязательств по контракту.  

Вместе с тем, обязательства, установленные пунктом 6.2 контракта ответчиком не  были исполнены, отчёты за январь, февраль, март, май, август и сентябрь 2016 года в адрес  истца в установленные сроки представлены не были.  

Письмом от 05 мая 2016 г. № 1992 истец уведомил ответчика о необходимости  представления отчётов за январь, февраль, март, апрель 2016 года (л.д. 55 том 1). Указанное  письмо было получено ответчиком 10 мая 2016 г.  

Вместе с тем, 18 мая 2016 г. ООО «Магком» представил в Министерство  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области отчёт только за апрель 2016 года  (л.д. 56 том 1). В связи с указанными обстоятельствами истец 20 мая 2016 г. вновь  уведомило ООО «Магком» о необходимости предоставления отчётов за январь, февраль и  март 2016 года (л.д. 57). Указанное письмо вручено ответчику 23 мая 2016 г.  

25 мая 2016 г. ООО «Магком» было вручено требование истца от 25 мая 2016 г. №  2316 об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств,  в ответ на которое ответчик письмом от 27 мая 2016 г. № 15 сообщил, что не представлял  истцу отчёты по причине отсутствия строительных работ на объекте (л.д. 58-61 том 1).  

Далее, 06 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием  предоставления недостающих отчётов и уплаты неустойки, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения письмом без даты, без номера ввиду того, что фактически  подрядные работы на объекте подрядчиком по государственному контракту за период с 01  января 2016 г. по 01 апреля 2016 г. и в мае 2016 года не производились и не оплачивались,  следовательно и обязанность ООО «Магком» по представлению отчётов за указанный  период не наступила (л.д. 62-64 том 1). При этом, 27 июня 2016 г. ответчик повторно  представил в адрес истца отчёт за апрель 2016 года (л.д. 65 том 1).  

11 июля 2016 г. истец вручил ответчику уведомление от 11 июля 2016 г. № 3114 о  необходимости представления отчётов за январь, февраль, март и май 2016 года, однако 25  июля 2016 г. ООО «Магком» представил истцу отчёт только за июль 2016 года (л.д. 66-68  том 1).  

Затем истец обратился к ответчику с требованием от 06 октября 2016 г. № 4646 о  предоставлении в срок до 12 октября 2016 г. отчётов за январь, февраль, март, май, август и  сентябрь 2016 года, а также с требованием от 06 октября 2016 г. № 4647 об уплате  неустойки, которые были вручены ответчику 07 октября 2016 г. (л.д. 69-71 том 1).  

12 октября 2016 г. ответчик представил истцу отчёты по строительному контролю на  объекте «Реконструкция школы в с. Гижига Северо-Эвенский район» за январь, февраль,  март, май, август и сентябрь 2016 года (л.д. 72-77 том 1, л.д. 27-38, 53-58, 77-84 том 2),  которые были впоследствии, а именно 31 октября 2016 г. направлены ответчику обратно  для устранения выявленных недостатков (л.д. 80-81 том 1). 25 ноября 2016 г. Министерство  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области получило от ответчика  доработанные отчёты за январь, февраль, март, май, август и сентябрь 2016 года (л.д. 83  том 1).  

Как указывает истец, в нарушение условий контракта сроки предоставления отчётов,  установленные контрактом, ответчиком нарушены, просрочка исполнения обязательства  ООО «Магком» по контракту в части представления отчётов по результатам выполнения  работ составляет период с 26 февраля 2016 г. по 12 октября 2016 г., в том числе:  

- по отчёту за январь 2016 года – с 26 февраля 2016 г. по 12 октября 2016 г. (229  дней);  

- по отчёту за февраль 2016 года – с 26 марта 2016 г. по 12 октября 2016 г. (200  дней);  

- по отчёту за март 2016 года – с 26 апреля 2016 г. по 12 октября 2016 г. (169 дней); - по отчёту за май 2016 года – с 26 июня 2016 г. по 12 октября 2016 г.(109 дней); 

- по отчёту за август 2016 года – с 26 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г. (16  дней).  

Как следует из положений пункта 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.  

Требование истца от 06 октября 2016 г. № 4647 об уплате неустойки в виде штрафа  было вручено ответчику 07 октября 2016 г. (л.д. 70-71 том 1), но оставлено без  удовлетворения.  

Претензия истца от 31 октября 2016 г. № 5071 о необходимости погасить сумму  неустойки, врученная ответчику 31 октября 2016 г., оставлена последним без ответа и  удовлетворения (л.д. 84-85 том 1).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 828 рублей 00 копеек.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца исковые требования были  уточнены (определения от 19 июня 2017 г., от 15 августа 2017 г.), судом было определено  считать исковыми требованиями по настоящему делу требования о взыскании с ответчика  неустойки в виде пени за период с 26 февраля 2016 г. по 12 октября 2016 г. в размере  929 911 рублей 38 копеек.  

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК  РФ «Возмездное оказание услуг», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37  «Подряд» ГК РФ, статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», условиями контракта.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию  земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и  надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с  

подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об  оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной  организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции  такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для  подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно контракту истец принял на себя обязательства по осуществлению  строительного контроля за выполнением работ по устройству свайного фундамента,  монтажу каркаса (далее – работы) на объекте «Реконструкция школы в с. Гижига Северо- Эвенский район».  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 476 380 рублей 00 копеек,  включая все налоги и сборы и другие обязательные платежи, а также все иные затраты  исполнителя, связанные с оказанием услуг.  

Порядок приёмки выполненных работ согласованы в разделе 6 контракта. При этом  в пункте 6.2 контракта стороны согласовали перечень документов, которые исполнитель  обязан ежемесячно до 25 числа отчётного месяца предоставлять государственному  заказчику, в числе которых указан отчёт по результатам выполнения работ (подписанный  исполнителем и скреплённый печатью исполнителя на бумажном носителе, а также в  электронном виде. Сведения, которые должны содержаться в отчёте, указаны сторонами в  пункте 6.2.1 контракта.  

Судом по настоящему делу установлено, что в согласованный сторонами в  контракте срок – до 25 числа отчётного месяца ответчиком не были исполнены  обязательства по предоставлению отчётов по результатам выполнения работ за январь,  февраль, март, май, август и сентября 2016 года. Соответствующие отчёты были  представлены ООО «Магком» в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики  Магаданской области только 12 октября 2016 г. (л.д. 72-77 том 1, л.д. 27-38, 53-58, 77-84  том 2).  

Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не опровергнут.  

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из  способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктами 8.5, 8.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя: за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем, и определяется по формуле, которая соответствует порядку  начисления пени, установленному постановлением Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  (далее - Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, подлежащее  применению к спорным правоотношениям).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по  предоставлению отчётов по результатам выполнения работ за январь, февраль, март, май,  август и сентября 2016 года, предусмотренных контрактом, истец правомерно предъявил  требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта (с учётом принятых  судом уточнений), исчислив её по формуле, установленной Постановлением Правительства  от 25 ноября 2013 г. № 1063. При этом судом установлено, что истцом в рамках настоящего  дела не предъявляются требования о взыскании неустойки за просрочку представления  отчёта за сентябрь 2016 года.  

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил,  свой контррасчёт суммы пени не представил.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по представлению отчётов по  результатам выполнения работ за январь, февраль, март, май, август и сентября 2016 года,  равно как и период нарушения исполнения обязательств ответчик также не оспаривает.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён  факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по  предоставлению отчётов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о  взыскании с ответчика неустойки.  

Между тем, судом установлено, что при начислении неустойки за несвоевременное  предоставление отчёта за августа 2016 года истцом неверно рассчитан размер ставки  рефинансирования, определяемый с учётом коэффициента К.  

Коэффициент К определён истцом верно по формуле: 

К = ДП/ДК x 100%, то есть 16/25 х 100% = 64%, что соотносится с положениями  Постановления Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063.  

Однако, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не 0,03 ставки  рефинансирования, как указывает истец в своём расчёте.  

Указанная ошибка повлекла неверное определение размера ставки. 

Таким образом, по расчёту суда размер ставки С, определяемый по формуле: С = С  

цб

x ДП, равен 0, 0288 (9% х 0,02 х 16), и соответственно размер пени должен составлять  13 719 рублей 74 копейки (476 380 х 0, 0288).  

С учётом изложенного, общий размер неустойки за указанный истцом период  составляет 923 051 рубль 51 копейку (294 545,75 + 257 245,20 + 217 342,19 + 140 198,63 +  13 719,74).  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств  уплаты пени в заявленном истцом размере.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление  

с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не  представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт, суд  пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению  частично на сумму 923 051 рубль 51 копейку, исчисленную за период с 26 февраля 2016 г.  по 12 октября 2016 г. Во взыскании пени в размере 6859 рублей 87 копеек истцу надлежит  отказать.  

Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, будучи надлежащим образом извещённым о судебном  разбирательстве, о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, ответчик ходатайства  о снижении взыскиваемой истцом неустойки не заявил.  

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных  процессуальных последствий. Доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой  инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом  уточнения) 929 911 рублей 38 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере  21 598 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не  оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований частично на сумму 923 051 рубля 51  копейки государственная пошлина в размере 21 439 рублей 00 копеек относится на  ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная  пошлина с отказанной суммы (6859 рублей 87 копеек) в размере 159 рублей 00 копеек  относится на истца. Вместе с тем, учитывая, что истец освобождён от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, взыскание отнесённой  на него государственной пошлины не производится.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 15 сентября 2017 г.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 923 051 рубля 51 копейки, о чём  выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 21 439 рублей 00 копеек, о чём выдать  исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  

рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.М. Марчевская