ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7493/2024

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по делу                  № А65-7493/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019г.

в размере 24 645 827 руб. 86 коп. и пени в сумме 270 156 руб. 19 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019г. в размере 24 645 827 руб. 86 коп. и пени в сумме 270 156 руб. 19 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 24 645 827 руб. 86 коп. основного долга, 1 458 843 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2024г. по 16.05.2023г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года принято признание иска в части суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 24 645 827 руб. 86 коп. основного долга,                 1 458 843 руб. 43 коп. неустойки и 46 057 руб. расходов по оплате госпошлины. Акционерному обществу «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 101 523 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что применительно к настоящему спору имеются основания для снижения неустойки до размера, исчисленного по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Податель жалобы указал, что в данном конкретном споре не является недобросовестным должником и не злоупотребляет правом, поскольку источником оплаты оказанных истцом услуг по приему сточных вод являются платежи исполнителей коммунальных услуг, которые вносятся не в полном объеме и несвоевременно.

Акционерное общество «Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2019 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №122 П холодного водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация с целью обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Согласно условиям договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму 24 645 827 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема - передачи за указанный период, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчик оплату стоимости коммунального ресурса произвел частично и несвоевременно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту поставленного ресурса, имеющимся в деле, коммунальный ресурс был поставлен в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, задолженность за спорный период, стоимость услуг составила 24 645 827 руб. 86 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, сумму долга не оспорил, исковые требования в указанной части признал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании 24 645 827 руб. 86 коп. долга, в указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда.

Истец предъявил требование о взыскании 1 458 843 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.02.2024г. по 16.05.2023г. в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 43 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, неопровержимых доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Судом также правомерно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.3016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств,   подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности абонентов перед АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, к таким обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание размер долга на дату подачи иска в арбитражный суд первой инстанции, с учетом общей продолжительности просрочки исполнения обязательств, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, правильно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований в обжалуемой части  и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно условиям договора №122-П ответчик, будучи абонентом, согласно п. 11 принял на себя обстоятельство производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором. За несоблюдение данного обязательства установлена ответственность - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 43 Договора). Подписывая договор, содержащий в пункте 43 условие о размере пени, ответчик выразил свое согласие на применении такой меры ответственности.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №474, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., а именно 9,5. Тогда как расчет, представленный АО «СОВ-НКНХ», значительно меньше, чем указано в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по делу                  № А65-7493/2024   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова