Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-37387/2021

13.09.2022

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Перспектива»

к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения от 15.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 5 по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2021.

Обоснование требований изложено в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению.

Ходатайство удовлетворено

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и материалов выездной налоговой проверки в электронном виде.

Ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Перспектива» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику вручено решение от 15.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Согласно решению Инспекции Обществу доначислено налогов, пени, штрафов в общей сумме 23 491 784 руб., в том числе: налоги - 16 593 888 руб. 35 коп., пени - 6 707 544 руб. 80 коп., штрафы - 190 351 рубль.

18.05.2021 Обществом направлена апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 29.07.2021 № 24-12-1071 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 15.04.2021 № 4 признано незаконным в общей сумме 676 107 руб. 13 копеек.

06.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в адрес Общества направлено письмо № 05-15/11103 о перерасчете сумм.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, сумма доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов составила 22 815 677 руб., в т.ч.: налоги - 16 084 948 руб. 35 коп., пени - 6 565 368 руб. 67 коп., штрафы - 165 360 рублей.

Как указано в заявлении, решением Инспекции Обществу инкриминировано несоблюдение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду якобы  применения «схемы дробления бизнеса», в связи с чем налоговый орган присоединил показатели доходов и расходов ООО «Экоюгтранс» (ОСНО), а также ООО «Экоюг Транс Комплекс» (УСНО) и ООО «Кавказэко» (УСНО) к ООО «Перспектива» (УСНО), переведя его на общую систему налогообложения.

Общество считает, что вменение ему «схемы дробления бизнеса» является незаконным, а выводы налогового органа сделаны в отсутствие оснований, дающих право квалифицировать деятельность налогоплательщика как нарушающую положения норм налогового законодательства в связи с отсутствием доказательственной базы, свидетельствующей об умышленных действиях, направленных на неуплату налогов.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа по причине отсутствия в инкриминируемой схеме налоговой экономии, явной самостоятельности присоединяемых организаций, их регистрации задолго до даты создания проверяемого лица, наличия обоснованных причин их регистрации, обусловленных административным фактором и спецификой деятельности, а не уклонением от налогов (что подтверждено документально), отсутствия фактов перевода или распределения контрагентов и т.д.

Кроме того, по мнению заявителя, в произведенных налоговым органом расчетах определения налогооблагаемой базы и налогов имеются ошибки, установленные обществом.

Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Заявителем совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признаётся оптимизацией, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии.

ООО «Перспектива» считает, что налоговым органом не собрана надлежащая доказательственная база, свидетельствующая о применении схемы «дробления бизнеса», а выводы основаны исключительно на формальных претензиях к отдельным аспектам финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

В системе взаимоотношений ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс», ООО «Кавказэко» отсутствуют признаки направленности действий должностных лиц Общества на получение налоговой выгоды, о чём свидетельствуют: различие состава собственников; создание ООО «Перспектива» позже «присоединённых» к нему организаций; регистрация Общества и ООО «Кавказэко» по поручению местных органов власти; отсутствие перевода и распределения клиентов между организациями; осуществление всеми организациями самостоятельной деятельности, самостоятельное несение расходов; реальность исполнения условий договорных отношений между объединёнными субъектами; отсутствие у ООО «Перспектива» юридических оснований осуществлять деятельность, связанную с размещением отходов на свалке, а также осуществлять транспортировку отходов в Усть-Лабинском и Тбилисском районах в силу отсутствия соглашений с администрациями данных районов.

Показания водителей, по мнению Заявителя, не могут подтверждать выявленных нарушений, поскольку водители не располагают необходимым объёмом информации о заказчиках услуг.

Общество полагает, что выводы о взаимозависимости и подконтрольности организаций являются недостоверными.

Налогоплательщик указывает, что руководителем Общества является ФИО1, который в ходе неоднократных допросов подтверждал свои полномочия. В свою очередь ФИО3 является директором по развитию. Предоставление ФИО3 некоторого спектра полномочий по доверенности обусловлено опытом работы данного лица в рассматриваемой сфере.

Такие обстоятельства, как наличие некоторых схожих сотрудников административного блока, регистрация по одному юридическому адресу, использование схожих контактных данных и пр., по мнению Заявителя, не противоречат законодательству и являются следствием наличия договоров аренды (субаренды).

Факты перезаключения договоров с ООО «Перспектива» на ООО «Экоюгтранс», по мнению Заявителя, не подтверждают выводы Инспекции, поскольку ООО «Экоюгтранс» на законных основаниях побеждало в соответствующих аукционах, а стоимость услуг от перезаключенных договоров с Администрацией Красносельского городского поселения, ОАО «Карьеруправление Венцы-Заря», АО «Гулькевичский маслозавод» не повлияла на возможность применения Обществом УСН в силу малозначительности сумм.

По всем взаимоотношениям между организациями осуществлялись реальные перечисления денежных средств, задолженность друг перед другом имела место в незначительных объёмах, всеми участниками исчислены и уплачены налоги.

Общество отмечает, что на протяжении всего периода применения им УСН со стороны налогового органа не было предъявлено претензий по поводу незаконности применения специального налогового режима.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.07.2020 Общество несогласно с законностью его использования, поскольку в оспариваемом решении указано, что данный протокол получен по запросу Инспекции от 22.07.2020 № 19-41/10901, при этом копия запроса отсутствует в приложениях к дополнению к акту проверки. В то же время Налогоплательщик ознакомлен с запросом Инспекции от 21.08.2020 № 19-41/12695, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об искажении фактов и получении спорного протокола за пределами сроков, отведённых на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ указанный протокол не может быть использован в качестве доказательств.

Общество считает показания ФИО4 недостоверными, сделанными под давлением следствия, а также в силу наличия у свидетеля в период работы множества взысканий, что свидетельствует о предвзятости Верховод Г.А,

Таким образом, ООО «Перспектива» считает, что поскольку все организации созданы в разное время, наделены собственным имуществом, не являющимся единым производственно-хозяйственным комплексом, самостоятельно осуществляли свою деятельность и несли расходы на ее текущее поддержание, деятельность не являлась единым процессом, каждая организация могла существовать независимо от других и воспринималась контрагентами в качестве отдельных субъектов гражданских прав, превышение предельных значений в целях применения УСН отсутствует, Инспекцией неправомерно вменяется схема дробления бизнеса.

Заявитель также указывает, что объединённые доходы всех организаций в 2017 году не превышают предельно допустимого показателя, позволяющего применять УСН (получено 90,1 млн. руб. при допустимом значении 150 млн. руб.). Остаточная стоимость основных средств всех организаций не превышает 150 млн. руб. допустимых для применения УСН. В то же время налоговый орган доначисляет налоги по общей системе налогообложения, в том числе за 2017 год.

Также Заявитель указывает, что налоговые обязательства ООО «Перспектива» исчислены произвольно, при отсутствии первичных документов. При этом документы у ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» не истребованы. 

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2019 №13.

Акт с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 2746 вручены 27.12.2019 директору Заявителя - ФИО1

Заявитель представил возражения по акту налоговой проверки (вх. № 01439 от 27.01.2020).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Заявителя ФИО3 и ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.01.2020 № 2. 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, в срок продления период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не включается.

06.02.2020 в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 30 дней.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 533 от 05.03.2020 направлено Заявителю 05.03.2020 в 14.56 ч. по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно извещению о получении электронного документа 05.03.2020 в 15.30 ч.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Заявителя ФИО3 и ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 10.03.2020 № 559.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений Заявителя, Инспекцией принято решение от 10.03.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.04.2020, врученное ФИО3 10.03.2020.

10.03.2020 с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителю вручено решение № 6 от 10.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10.07.2020. Данное решение составлено ошибочно. В связи с чем, 10.07.2020 рассмотрение не проводилось, в связи с чем отсутствовала и обязанность Инспекции по извещению Заявителя.

При этом доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют, поскольку на него не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления срока (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 N ФЮ-1542/2020 по делу N А36-9733/2019).

В целях обеспечения устойчивого развития экономики, пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792) до 30 июня 2020 (включительно) приостановлено проведение всех выездных проверок, а также течение сроков, предусмотренных ст. ст. 100, 101 НК РФ в отношении таких проверок.

Срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 05.07.2020 (с учетом исполнения Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №409 и №792 от 30.05.2020, Приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@).

Дополнение к акту налоговой проверки от 25.12.2020 вместе с извещением от 18.12.2020 № 3498 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 28.12.2020 лично ФИО1

Заявителем представлены возражения (вх. № 01123 от 25.01.2021) на дополнение к акту проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в отсутствие надлежаще уведомленного Заявителя.

Письмом от 02.02.2021 № 205 (вх. № 01892 от 02.02.2021) Заявитель уведомил Инспекцию о том, что не будет принимать участия в рассмотрении материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2021 №2).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 15.04.2021 принято решение № 4 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное 20.04.2021 лично ФИО1

Таким образом, Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Положения п. 14 ст. 101 НК РФ устанавливают, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют (Письмо ФНС России от 25.01.2021 N СД-4-2/778@). 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Решением Инспекции от 15.04.2021 № 4 Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 190 351,00 руб., установлена неполная уплата налогов и взносов в размере 16 593 888,35 руб., в том числе налога НДС в размере 11 186 883,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 855 466,00 руб., налога на имущество организаций в размере 68 424,00 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 529 008,75 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 328 753,04 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 625 353,56 руб., начислены пени в размере 6 707 544,80 руб.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 23 491 784, 15 рубля.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071 апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично: решение Инспекции от 15.04.2021 № 4 отменено в части доначисленных налогов, штрафов и пени в общей сумме 676 107,13 руб.: налоги -508 940,00 руб. (НДС -787,00 руб., налог на прибыль - 508 153,00 руб.), пени - 142 176,13 руб. (НДС -374,74 руб., налог на прибыль -141 801,39 руб.), штраф по налогу на прибыль - 24 991,00 руб. В остальной части решение Инспекции от 15.04.2021 № 4 утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 60 млн. рублей с учетом индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В случае утраты налогоплательщиками права на применение УСН, налоговые обязательства по НДС рассчитываются в порядке, установленном главой 21 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса, по налогу на имущество организаций в порядке, установленном главой 32 НК РФ, по страховым взносам в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Заявителем и подконтрольными ему организациями ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко», действовавшими как единый производственный комплекс, применена схема «дробления бизнеса», что позволило неправомерно минимизировать налоговые обязательства путём уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, используя специальные налоговые режимы - упрощенной системы налогообложения (УСН).

В течение проверяемого периода (2015-2017 г.г.) Заявитель осуществлял сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО). При этом в ходе проверки установлено, что первоначально вывозом ТБО занималось ООО «Экоюггранс», зарегистрированное в 2005 году и применяющее общую систему налогообложения, после чего было зарегистрировано ещё три организации - ООО «Экоюг Транс Комплекс» (2006 год), ООО «Кавказэко» (2007 год) и Заявитель (2012 год), применяющие УСН.

В течение 2015-2017 г.г. все четыре организации осуществляли единый вид деятельности, связанный со сбором и транспортировкой ТБО в Гулькевичском, Тбилисском, Кавказском, Усть-Лабинском районах Краснодарского края. Данные организации имели лицензии по заявленному виду деятельности.

Предъявление претензий Заявителю обусловлено тем, что Заявитель фактически распоряжался всеми производственно-трудовыми ресурсами, им арендовались и использовались транспортные средства участников группы и в их интересах, путём оформления с ними, а также с руководителем Заявителя и его супругой договоров аренды и субаренды; среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляла 80% от среднесписочной численности всех организаций в группе, также Заявитель аккумулировал большую часть доходов группы (84-85%).

Полученные доходы от совместной деятельности направлялись Заявителем на приобретение основных средств, в том числе: линия изготовления эковаты стоимостью 1 854 794,00 руб., автомобиль МАЗ гос. номер 

<

***> стоимостью 4 395 000,00 руб., мусоровоз МК-4446-08 КАМАЗ гос. номер У315Т0123 стоимостью 4 900 000,00 руб., земельный участок по адресу 

<

...> балансовой стоимостью 1 872 000,00 руб., мусоровоз МК-4446-08 гос. номер 

<

***> стоимостью 5 950 000,00 руб., автомобиль самосвал КМУ стоимостью 6 250 000,00 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:2036, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 722 000,00 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:06:1902256:100, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 4 172 000,00 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:2035, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 2 022 000,00 руб..

По результатам анализа расходов Заявителя, ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко» установлено, что основные расходы организаций понесены по взаимоотношениям с участниками группы (между собой).

Указанное обстоятельство опровергает доводы Заявителя о самостоятельном несении расходов каждым хозяйствующим субъектом.

В основу выводов Инспекции об умышленном использовании Заявителем финансово-хозяйственных отношений с поименованными организациями для уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения положены следующие установленные обстоятельства.

Взаимозависимость, согласованность действий, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами: ФИО3 являлся руководителем всех 4-х организаций (директор по развитию производства и руководитель на основании доверенности у Заявителя и генеральный директор в ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко»).

Кроме того, ФИО3 является учредителем Заявителя - 70%, ООО «Кавказэко» - 10%, ООО «Экоюг Транс Комплекс» - 5% (данные подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ).

Учредителем ООО «Экоюгтранс» 3% являлась дочь ФИО3 -ФИО6 (данные подтверждаются сведениями отдела ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края).

Учредителем Заявителя (30%) и его Генеральным директором являлся муж дочери ФИО3 - ФИО1 (данные подтверждаются свидетельством о заключении брака от 24.07.1999 № 268, показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 11.04.2018).

Таким образом, полученными сведениями опровергаются доводы Заявителя о недостоверности выводов о взаимозависимости и подконтрольности деятельности группы компаний.

Участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности - сбор, удаление и обработку твёрдых отходов. При этом, транспортировкой ТБО занимался Заявитель, используя собственный и арендованный, в том числе у участников схемы, транспорт.

Согласно показаниям водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) они были приняты на работу к Заявителю, сбор и транспортирование ТБО осуществляли по путевым листам и маршрутам, выданным им диспетчером и механиком Заявителя.

Таким образом, независимо от того, какой организацией заключены договоры с абонентами, фактически вывоз ТБО осуществлялся силами водителей Заявителя.

Участники схемы находятся по одному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Заявитель, ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» зарегистрированы по адресу: 

<

...>. ООО «Кавказэко» зарегистрировано по адресу: ст. Кавказская, пер. Первомайский, 8.

Вместе с тем, руководство, отдел кадров, часть работников абонентского отдела, бухгалтерия, документация и т.п. фактически находятся по адресу: 

<

...>. Документация организаций хранится по одному адресу; используются единый электронный адрес, телефонные номера, IP-соединения; единое ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства.

Использование логотипов разных организаций - участников схемы, на одном транспортном средстве.

Так, например, на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 

<

***> принадлежащем Заявителю, установлено 2 логотипа - ООО «Экоюгтранс» и ООО «Перспектива».

Установлены факты передачи (перераспределения) абонентов от Заявителя в адрес ООО «Экоюгтранс» (МУП «Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, Администрация Красносельского городского поселения, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», АО «Гулькевичский маслозавод»).

При этом, поскольку управление всеми участниками схемы осуществляется одними должностными лицами, участие в конкурсных процедурах и аукционах имеет своей целью узаконить факт перераспределения абонентов.

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

В ходе проверки установлены работники, получающие доход во всех организациях одновременно.

Так, установлены факты, что одни и те же лица (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО5, Краса И.В., ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.) работали одновременно во всех 4-х организациях, выполняя те же обязанности, при этом были оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных - по совместительству).

Согласно показаниям руководителя Заявителя - ФИО1 (протоколы допросов от 11.04.2018, от 01.08.2019) он также являлся заместителем ФИО3 в «Экоюгтранс». Обе организации осуществляли вид деятельности -транспортировка ТБО. Заявителем выдана доверенность ФИО3 на распоряжение расчётными счетами. Организации для связи с банками использовали единый номер телефона и электронной почты. Учредитель и директор по развитию 3-х организаций (кроме Заявителя) ФИО25 свидетелю известен. ФИО6 является дочерью ФИО3 и супругой ФИО1 Подписание банковских документов, заключение договоров, приём на работу осуществлялся ФИО3, поскольку он имеет большой опыт работы в данной отрасли. Сбор и транспортировка ТБО осуществлялись Заявителем, затем велись расчёты с «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко».

Бухгалтерия ведётся одним главным бухгалтером, учёт кадров также осуществляет один человек, документы хранятся в одном помещении.

Согласно показаниям ФИО3 (протоколы допросов от 04.04.2018, от 01.08.2019) он осуществлял деятельность во всех 4-х организациях. Лицензии на транспортировку ТБО в период 2015-2017 г.г. имели Заявитель и ООО «Экоюгтранс». ООО «Кавказэко» заключены договоры на оказания услуг с Заявителем.

В этот период Заявитель занимался транспортированием ТБО в Гулькевичском районе, ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» - предоставлением в аренду техники и производственной базы, ООО «Кавказэко» транспортированием ТБО в сельских поселениях Кавказского района, ООО «Экоюгтранс» - приемом и размещением ТБО на месте временного хранения отходов, транспортированием на территории Тбилисского и Усть-Лабинского районов, частично на территории Гулькевичского района. Регистрация всех организаций производилась с одобрения глав администраций районов.

При этом следует отметить, что о незаконном дроблении бизнеса может свидетельствовать то, что его участники осуществляют разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (пп. "в" п. 27 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).

В связи с чем, соответствующий довод Заявителя подлежит отклонению.

Согласно показаниям ФИО36 (протокол допроса от 03.04.2018) она работала во всех 4-х организациях инспектором по кадрам. Принималась на работу ФИО3, вся документация хранилась по одному адресу.

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 03.04.2018) она работала у Заявителя начальником абонентского отдела, в остальных 3-х организациях - юрисконсультом, выдавала задания водителям по утверждённым маршрутам. Автомобили принадлежали только организациям, в которых свидетель была трудоустроена, никаких договоров аренды транспорта со сторонними организациями не заключалось.

Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 02.04.2018) он работал заведующим гаражом у Заявителя и ООО «Экоюгтранс», а также механиком в ООО «Экоюг Транс Комплект». Все организации занимались сбором и вывозом ТБО, задания водителям давали специалисты абонентского отдела, все транспортные средства организаций располагались по одному адресу, все водители являлись работниками Заявителя.

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 09.04.2018) он совмещал должность энергетика у Заявителя и ООО «Экоюгтранс». Был принят на работу ФИО3, осуществлял деятельность по адресу 

<

...>, распоряжения по работе получал непосредственно от ФИО3

Согласно показаниям ФИО5. (протоколы допросов от 04.04.2018, от 03.08.2018) она работала во всех 4-х организациях главным экономистом, затем главным бухгалтером, подчинялась непосредственно ФИО3 Система банк-клиент установлена на её рабочем компьютере, там же ключи для передачи налоговой отчётности по всем организациям.

Заявитель арендовал транспортные средства у ООО «Экоюг Транс Комплект» и оказывал на них транспортные услуги для ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Учредитель и директор по развитию 3-х организаций (кроме Заявителя) ФИО25 свидетелю известен, однако круг его обязанностей, его рабочее место, контактный телефон, место жительства в Краснодарском крае свидетелю (главному бухгалтеру) не известны. Зарплата перечисляется на карточку. По всем вопросам общение с ФИО25 происходит не напрямую, а через П.В.АБ.

Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса от 10.04.2018) она работала бухгалтером во всех 4-х организациях. Рабочее место располагалось по адресу 

<

...>, там же хранилась документация. Доступ к системе банк-клиент к каждой из организаций осуществлялся с электронного носителя - флэшки. Для связи всеми организациями (за исключением ООО «Кавказэко») использовался один телефонный номер, ключи для передачи налоговой отчётности всех организаций установлены на рабочем месте главного бухгалтера.

Также следственными органами были получены показания ФИО4 (протокол допроса от 22.07.2020), которая сообщила, что работала главным бухгалтером, готовила бухгалтерскую и налоговую отчётность во всех 4-х организациях, все организации занимались одним и тем же видом деятельности, фактически являлись одним целым, 90% работников во всех организациях были одни и те же люди, руководителем являлся один и тот же человек - ФИО3; разделение сферы деятельности по вышеуказанным четырём организациям позволило ФИО3 использовать упрощённую систему налогообложения у Заявителя.

В отношении довода Заявителя о том, что показания ФИО4 получены с нарушением закона, следует отметить, что показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, довод о получении показаний ФИО4 за пределами доп. мероприятий подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: «При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная практика: Определение ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08; Постановления ФАС СКО от 10.06.2011 N А77-961/2009, ФАС ВСО от 20.01.2011 N А74-1572/2010; ФАС СКО в Постановлении от 12.05.2011 N А32-14175/2010.

Указанный протокол допроса получен на основании письма Инспекции от 22.07.2020 № 19-41/10901 и приобщён к материалам проверки (Приложение № 67 к доп. Акту) и вручен вместе с другими приложениями 28.12.2020 руководителю Заявителя - ФИО1

При этом в реестре переданных копий документов, являющихся приложениями к дополнениям к Акту проверки, допущена опечатка и ошибочно указаны реквизиты письма Инспекции (от 21.08.2020 №19-41/12695). В свою очередь в дополнении к акту проверки корректно отражены номер и дата спорного письма Инспекции (от 22.07.2020 № 19-41/10901).

Кроме того, показания ФИО4 являются не единственным обстоятельством, положенным в основу доказательственной базы, а подтверждаются показаниями и других допрошенных работников бухгалтерии Заявителя, в том числе, ФИО5 и ФИО20

Согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса от 10.04.2018) он выполнял работы в написании блока программы для приёма платежей и печати квитанций по гражданско-правовым договорам с Заявителем, ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Договоры заключены с ФИО3, от него же получены необходимые указания в отношении всех организаций.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса от 16.04.2018), ФИО24 (протокол от 10.04.2018), ФИО33 (протокол допроса от 30.03.2018), ФИО28 (протокол от 09.04.2018) они совмещали должность кассира у Заявителя и ООО «Экоюгтранс», принимали платежи от населения и выписывали квитанции от одной из организаций, в зависимости от того, с кем заключены договоры.

Согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 02.04.2018) он совмещал должность мастера саночистки у Заявителя и ООО «Экоюгтранс». Был принят на работу ФИО3, осуществлял деятельность по адресу 

<

...>, распоряжения по работе получал непосредственно от ФИО3

С учётом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все организации представляют собой и расцениваются сотрудниками как единое целое.

Формальная аренда транспортных средств.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается показаниями свидетелей (директор Заявителя ФИО1 и водители Заявителя ФИО7, Куку ев Ю.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), вывоз ТБО осуществлялся транспортом и водителями Заявителя.

Транспортные средства находились как в собственности Заявителя, так и были арендованы у ООО «Экоюг Транс Комплекс» и у физических лиц -ФИО3 и ФИО3 (супруга ФИО3). Часть арендованной техники передана в субаренду ООО «Экоюгтранс».

Маршруты движения, согласованные с главами районных администраций, в отношении Заявителя, ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко» утверждены ФИО3

При этом, в ходе проверки установлено, что вывоз ТБО осуществлялся исключительно Заявителем, а доходы распределялись в зависимости от того, кем заключены договоры с абонентами.

Размер получаемого дохода, близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение УСН.

Так, в 2015 г. с учетом установленного коэффициента-дефлятора (1,147), максимально возможный к получению доход в целях применения УСН составляет 68,82 млн. руб., при этом у Заявителя в 2015 г. сумма полученного дохода за налоговый период 67 717 257,00 руб. В 2016 году предельный размер доходов в целях применения УСН не должен превышать 79,74 млн. руб., при этом, Заявителем получены доходы в размере 71 778 463,00 руб.

При объединении полученных доходов всех участников схемы, размер дохода в 2015 г. составляет 106 300 030,30 руб., в 2016 г. - 110 238 324,37 руб., что существенно превышает предельно допустимые для применения УСН показатели.

Доход Заявителя и подконтрольных ему организаций в 2015 г. за вычетом доходов от взаимных расчетов между этими организациями по результатам ВНП составил 80 661 280,28 руб. при максимальном доходе, установленном налоговым законодательством, допустимом для применения УСН в 2015 г. - 68,82 млн. руб.

С учётом изложенного, Инспекцией правомерно сформулирован вывод о нарушении Заявителем положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ и утрате права применения УСН в связи с превышением предельно допустимого размера доходов.

В отношении довода Заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют данные об остаточной стоимости основных средств, следует отметить, что Инспекцией не установлены нарушения Обществом пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Кодекса. Утрата права применения УСН обусловлена установленными нарушениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о том, что в 2017 г. не превышен предельный размер доходов в целях применения УСН, необходимо отметить, что Заявитель и подконтрольные ему организации получили совокупный доход за 9 месяцев 2017 г. в размере 61 343 844, 14 руб., что действительно не превышает сумму максимально возможного дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН, установленную в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ) в размере 112,5 млн. руб.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

В связи с этим при утрате права на применение УСН с 1 октября 2015 г., а также при установленном превышении максимально возможного для УСН дохода в 2016 г. (совокупный доход всех участников схемы в 2016г. составил 110 238 324,37 руб. при установленном лимите в 79,74 млн. руб.), Заявитель вправе перейти на указанный режим налогообложения не ранее, чем с 1 января 2018 г. при условии соблюдения требований главы 26.2 Кодекса.

Следовательно, Инспекцией правомерно исчислены налоговые обязательства за 2017 г. по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что осуществляемый бизнес по перевозке ТБО фактически велся Заявителем, в последующем расчетным путем доходы и расходы распределялись между остальными участниками схемы, в том числе, посредством расчётов по договорам аренды, субаренды и оказания услуг, в то время как фактически использовались единый имущественный комплекс и единое руководство.

Действия Заявителя и подконтрольных ему лиц по организации финансово-хозяйственной деятельности не являются экономически обоснованными и разумными с точки зрения предпринимательской деятельности, фактически были направлены на умышленное занижение налоговой базы в рамках общей системы налогообложения путём перераспределения прибыли между участниками «схемы».

При этом в отношении генерального директора Заявителя ФИО1 27.04.2020 Кропоткинским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере.

27.11.2020 возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и директора по развитию производства Заявителя - ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 199 НК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы (в том числе УСН) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка.

Злоупотребления такими преимуществами нивелируют усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.

Инспекцией установлено, что в действительности представляющие собой одну организацию юридические лица формально разделили деятельность обществ с ограниченной ответственностью с единственной целью - соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН вместо общей системы налогообложения, таким образом, неправомерно создавая условия для неуплаты налогов в бюджет государства путем занижения налогового бремени.

В связи с этим, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем в проверяемом периоде неправомерно применялась УСН. Доходы, полученные Заявителем и остальными участниками схемы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В отношении произведённых расчётов.

Исходя из целей и задач, установленных ст. 30, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 32, ст. 33, 89 НК РФ, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствии с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций.

В связи с этим, для определения реального объема налоговых обязательств выездной проверкой учтены налоги, уплаченные в бюджет Российской Федерации участниками выявленной схемы дробления бизнеса, деятельность которых объединена с Заявителем.

Объединение доходов и расходов хозяйствующих субъектов произведено при исключении взаиморасчётов внутри группы, подтвержденных расшифровками, представленными Заявителем, данными бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, а также первичными документами.

Довод о том, что налоговые обязательства Заявителя определены произвольно, без учёта первичных документов, не соответствует действительности. Данные, принятые в расчёт, представлены самим Заявителем и подтверждены, в том числе, первичными документами, полученными по результатам истребования в порядке ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.

Довод Заявителя о неистребовании документов у ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» и ООО «ЭкоЮгТранс» также опровергается материалам проверки.

Так, в отношении Заявителя выставлены требования о представлении документов (информации) от 05.12.2018 № 17-39/1, от 06.12.2018 № 17-39/2, получены ответы от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 20.12.2018, от 28.12.2018, от 14.01.2019 с приложением документов.

В отношении ООО «Кавказэко» направлено требование о представлении документов (информации) от 01.03.2019 № 503, получен ответ от 07.03.2019 с приложением документов (приложения № 66, № 68 к акту проверки).

В отношении ООО «ЭкоюгТранс Комплекс» направлено требование о представлении документов (информации) от 05.12.2018 № 17-39/154/2, получен ответ от 13.12.2018 с приложением документов (приложение № 65 к акту проверки).

В отношении ООО «ЭкоюгТранс» направлено требование о представлении документов (информации) от 05.12.2018 № 17-39/154/2, получен ответ от 17.12.2018 с приложением документов (приложение № 69 к акту проверки).

Более того, оспаривая правомерность произведённых Инспекцией налоговых обязательств, Заявитель не приводит контрдоводов и самостоятельных расчётов, основанных на данных первичных документов.

В свою очередь, Инспекцией в приложениях к акту детализирован состав учтенных доходов (приложения № 70-74, 76, 81, 84-90, 97, 100-107, 113) и расходов (приложения № 77-80, 82, 93-96, 98, 109-112, 114) участников группы со ссылками на данные налогового учета, а также состав налоговых вычетов (приложения № 116-143); алгоритм расчета предъявленных сумм налогов приведен в приложениях к акту № 75, 83, 92, 99, 108, 115, а также на стр. 140-153 оспариваемого решения.

В то же время в целях дополнительного разъяснения Заявителю обоснования произведенных расчетов, соответствующих данным детализации, представленной к проверке Заявителем по ТКС и заверенной ЭЦП, обоснование расчетов внутри группы также приведено в приложениях к настоящему решению, в том числе:

Приложение 1 - Детализация данных главных книг группы организаций, представленная к проверке ООО «Перспектива» по ТКС и заверенная ЭЦП, принятая налоговым органом и подтвержденная данными бухгалтерского учета и первичными документами.

Приложение 2 - Взаиморасчеты внутри группы (реестр первичных документов, представленных к проверке и подтверждающих расчеты внутри группы).

Следует отметить, что расхождения между данными расшифровки, представленной Заявителем, и первичными документами составили 180 698,64 руб. (взаимоотношения Заявителя с ООО «Экоюгтранс» документально подтверждены на сумму 8 207 659,40 руб., при этом в бухгалтерском учете сторонами отражены взаимоотношения на сумму 8 388 358,04 руб.).

Кроме того, по данным бухгалтерского учета Инспекцией приняты суммы взаиморасчетов между ООО «Экоюгтранс» и ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс», поскольку указанными организациями соответствующие документы по требованиям Инспекции не представлены (представлены документы исключительно по взаимоотношениям с Заявителем).

При этом Инспекция согласилась с данными учета, представленными Заявителем, в целях недопущения ухудшения положения Налогоплательщика. 

По вопросу произведенных Инспекцией расчетов (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071).

Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) НДС в размере 11 186 096,00 руб., в том числе: 4 квартал 2015 года - 1 285 952,00 руб.; 1 квартал 2016 года - 1 494 292,00 руб.; 2 квартал 2016 года - 767 729,00 руб.; 3 квартал 2016 года - 1 413 707,00 руб.; 4 квартал 2016 года- 1 021 588,00 руб.; 1 квартал 2017 года- 1 421 586,00 руб.; 2 квартал 2017 года - 1 491 566,00 руб.; 3 квартал 2017года-1514 427,00 руб.; 4 квартал 2017 года - 775 248,00 руб.

При этом расчёты налога произведены Инспекцией по расчётной ставке 18/118 на основании представленных документов, полученных в результате истребования в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ, а также данных бухгалтерского учёта Заявителя, ООО «Кавказэко», ООО «Экоюг Транс Комплект» (показатели представленных по требованиям Главных книг по счёту 90), налоговых деклараций и книг покупок ООО «Экоюгтранс», счетов-фактур, полученных от Заявителя, ООО «Кавказэко», ООО «Экоюг Транс Комплект». При этом начисленный НДС уменьшен на суммы налога, уплаченного участником схемы ООО «Экоюгтранс».

Налог на прибыль организаций доначислен в размере 2 347 313,00 руб., в том числе: за2016 год-1 539 122,00 руб.; за 2017 год-808 191,00 руб.

Размер доходов и расходов, определённый Инспекцией на основании исследования документов, полученных в результате истребования в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ, соответствует данным бухгалтерского учёта организаций (главные книги по счёту 90.02), включая самого Заявителя, а также данным налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Экоюгтранс» за соответствующие периоды.

При этом из состава расходов исключены затраты, понесенные в рамках взаиморасчетов между участниками схемы, и суммы соответствующего НДС.

Доначисленный Заявителю налог на прибыль организаций подлежал уменьшению на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в рамках специальных налоговых режимов (стр. 63, 66, 69 оспариваемого решения).

Налог на имущество организаций доначислен в размере 68 424,00 руб., в том числе: за 2015 год - 10 775, 00 руб.; за 2016 год - 41 715, 00 руб.: за 2017 год - 15 934, 00 руб.

Размер налога за 2015 и 2016 годы определен исходя из данных среднегодовой стоимости принадлежащих Заявителю нежилого помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:203 и здания с кадастровым номером 23:06:1902265:739.

Размер налога за 2017 год определен исходя из данных о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости. При самостоятельном исчислении налога на имущество организаций в 2017 году Заявителем применена льготная налоговая ставка в размере 0,5% от кадастровой стоимости, предусмотренная Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ (с учётом изменений и дополнений) для организаций, применяющих УСН. В связи с утратой Заявителем права на применение УСН, Инспекцией исчислен налог по ставке 2,2%.

Доначисление за 2017 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 529 008,75руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 328 753,04 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 625 353,56 руб. обусловлено фактом неправомерного применения Заявителем пониженного тарифа страховых взносов для организаций, применяющих УСН (пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ) в связи с утратой права на применение указанного специального налогового режима.

Судом рассмотрены следующие доводы заявителя, приводимые им в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Общество, утверждая, что в системе функционирования и взаимоотношениях с ООО «Экоюгтранс», ООО «ЭкЮгТранс Комплекс» и ООО «КавказЭко» отсутствуют признаки направленности должностных лиц Общества на получение налоговой выгоды, ссылается на различие состава собственников указанных организаций.

Также заявитель указывает, что основным (единственным) учредителем присоединенных к Обществу организаций является ФИО25, имеющий очевидный статус реального собственника и личные имущественные интересы, что не позволяет, по мнению Общества, его должностным лицам, учредителям и представителям произвольно распоряжаться ресурсами и определять направление развития ООО «Экоюгтранс», ООО «ЭкоюгТранс Комплекс» и ООО «Кавказэко».

Суд критически оценивает указанные выше доводы общества, как не соответствующие материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Инспекцией установлена схема управления участников производственного комплекса, в который входило Общество.

Уставный капитал у всех организаций «схемы» по 10 000,00 руб.

В проверяемый период дивиденды участникам обществ не выплачивались.

Кроме того, включенный в число участников ООО «Экоюгтранс» учредитель МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичского района (доля 10%) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 года по Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 года по Делу №А32-27625/2012 37/538-Б об окончании конкурсного производства в связи с банкротством.

При этом в материалах дела №А32-27625/2012 нет сведений о том, что МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичского района является учредителем ООО «Экоюгтранс», внесенный взнос в уставный капитал ООО «Экоюгтранс» в конкурсную массу не включен.

До настоящего времени ООО «Экоюгтранс» не внесены сведения в ЕГРН об изменении состава учредителей организации, в то время как МУП «Ресурс-инвест» ликвидировано 24.06.2021, следовательно в ЕГРН ООО «Экоюгтранс» имеются недостоверные сведения.

Таким образом, довод Общества о нарушении имущественных прав Администрации МО Гулькевичского района подлежит отклонению. 

Общество к Дополнению к заявлению от 07.02.2022 № 1646 приложило вырезку из газеты «Московские торги» за сентябрь 2011 года, из которой, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, следует вывод, опровергающий невозможность должностных лиц Общества, его учредителей и представителей произвольно распоряжаться ресурсами и определять направление развития ООО «Экоюгтранс», ООО «ЭкоюгТранс Комплекс» и ООО «Кавказэко».

Так, на момент написания статьи «Качество уборки влияет на жизнь горожан» ФИО25 уже активно осваивал территорию г. Москвы. В 2010 году выиграл тендер на уборку территорий районов Северное и Южное Тушино.

Из чего следует, что учредив последовательно 3 организации - ООО «Экоюгтранс» в 2005 году (доля 87 %), ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» в 2006 году (доля 100 %) и ООО «КавказЭко» в 2007 году (доля 90 %), к 2010 году ФИО25, учредив также организации и в г. Москве, фактически сменил регион деятельности на Московский.

Данный факт подтверждается также и тем, что Общество учреждено в 2012 году уже без участия ФИО25

Учредителями Общества стали ФИО3 (70 %) и ФИО1 (30 %) (зять ФИО3).

Кроме того, характер участия ФИО25 в учрежденных им организациях можно также оценить исходя из показаний ФИО5

Согласно протоколов допросов ФИО5 от 04.04.2018, от 03.08.2018, она работала во всех 4-х организациях (Общество, ООО «Экоюгтранс», ООО «ЭкоюгТранс Комплекс», ООО «Кавказэко») главным экономистом, затем главным бухгалтером, подчинялась непосредственно ФИО3 Система банк-клиент установлена на её рабочем компьютере, там же ключи для передачи налоговой отчётности по всем организациям. Общество арендовало транспортные средства у ООО «ЭкоюгТранс Комплекс» и оказывало на них транспортные услуги для ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Учредитель и директор по развитию 3-х организаций (кроме Общества) ФИО25 свидетелю известен, однако круг его обязанностей, его рабочее место, контактный телефон, место жительства в Краснодарском крае свидетелю (главному бухгалтеру) не известны. Зарплата перечисляется на карточку. По всем вопросам общение с ФИО25 происходит не напрямую, а через ФИО3

Общество, заявляя, что не может быть «центром схемы», ссылается на факт его создания в 2012 году, т.е. значительно позже создания присоединенных к нему организаций (2005-2007 годы), ошибочно связывая правомерность таких претензий Инспекции непосредственно с временным периодом создания организаций, участвующих в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Предъявление претензий именно Обществу обусловлено тем, что оно фактически распоряжалось всеми производственно-трудовыми ресурсами, им арендовались и использовались транспортные средства участников группы и в их интересах, путём оформления с ними, а также с руководителем Общества - ФИО3 и его супругой договоров аренды и субаренды; среднесписочная численность сотрудников Общества составляла 80% от среднесписочной численности всех организаций в группе, также Общество аккумулировало большую часть доходов группы (84-85%).

Так, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками единой группы компаний схемы «дробление бизнеса»:

-взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (ФИО3 являлся руководителем всех 4-х организаций, а также учредителем организаций: Общества - 70% УК, ООО «Кавказэко» 10% УК, ООО «ЭкоЮг Транс Комплекс» 5% УК. Учредителем ООО «Экоюгтранс» на 3% являлась дочь ФИО3 -ФИО6 Учредителем Общества 30% УК являлся муж дочери ФИО3 - ФИО1);

-участники схемы Общество, ООО «Кавказэко» и ООО «Экоюгтранс» осуществляли аналогичный вид деятельности - «сбор, удаление и обработка твердых отходов», ООО «ЭкоЮгТрас комплекс» осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду исключительно участникам «схемы» Обществу и ООО «Экоюгтранс». Оформление расчетов за транспортировку ТКО от абонентов ООО «Кавказэко» и ООО «Экоюгтранс» производилось как по договорам аренды и субаренды имущества, оказание услуг. При этом использовалась техника собственная и арендованная у ООО «ЭкоЮгТрас Комплекс», занимающегося фактически деятельностью по сдаче имущества в аренду по договорам только с Обществом и ООО «Экоюгтранс»;

-фактически занималось транспортированием твердых бытовых отходов для всех в проверяемый период Общество, используя при этом собственный и арендованный транспорт. Из свидетельских показаний водителей (осуществляющих перевоз ТБО) следует, что они были приняты на работу только в Общество, сбор и транспортирование ТБО осуществляли по путевым листам и маршрутам, выданным им диспетчером и механиком Общества;

-единый адрес регистрации (местонахождения): 

<

...> Общества, ООО «Экоюгтранс» и ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс». Рабочие места работников и документация ООО «Кавказэко», зарегистрированного по адресу ст. Кавказская, пер. Первомайский 8, располагались в том числе и по адресу 

<

...>;

-единый персонал без изменения их должностных обязанностей (установлены факты, что одни и те же физические лица работали одновременно во всех 4-х организациях, выполняя те же обязанности, при этом оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных по - совместительству за период с 2015 по 2017 года);

- использование общих производственных мощностей (транспортных средств, недвижимого имущества);

- установлены факты, свидетельствующие о формальном заключении договоров аренды транспортных средств на вывоз твердых бытовых отходов (вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся транспортом и водителями Общества. Транспортные средства как находились в собственности Общества, так и были арендованы (договор аренды ТС без экипажа) у ООО «ЭкоЮг Транс Комплекс», у физических лиц: ФИО3, ФИО3 (супруга ФИО3). В последующем были оформлены договора аренды транспортных средств с экипажем (на собственный транспорт) и договора субаренды транспортных средств с экипажем (на арендованный транспорт), ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко»;

- единое управление деятельностью участников схемы (хранение документации Общества, ООО «ЭкоЮг Транс Комплекс» и ООО «Экоюгтранс» располагается по одному адресу; использовании единого электронного адреса, телефонных номеров и IP - соединений; единое ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства);

-во всех договорах ООО «Кавказэко» на оказание услуг с абонентами с 2014- 2015, зарегистрированного по адресу ст. Кавказская, пер. Первомайский, 8, указаны телефоны Исполнителя: генерального директора 8(86160)5-04-81 и главного бухгалтера 5-04-89 - телефоны г. Гулькевичи, указанные в договорах Общества. В договорах 2008-2009 годов был добавлен телефон «в Кавказской 928- 40-28-709 ФИО38 (ООО КБ Кубань-Кредит», АКБ «Сберегательный банк»);

-в договорах, заключенных ООО «Кавказэко» на оказание услуг с абонентами с 2016 года указывалось, что в случае возникновения претензий по качеству оказываемых услуг, Заказчик обязан, согласно п.2.2.5 Договора, незамедлительно сообщить о таковых диспетчеру по телефону 

<

***> (телефон ООО «Перспектива») (МУП «Тепловодкомплекс «Кавказский», ПАО «ТНС энерго Кубань», ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кавказский комплексный центр социального обслуживания населения», МКУ «Централизованная бухгалтерия культуры Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры дом культуры «Социально-культурный центр Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры «Центр кино и досуга «Космос» Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры «Центральная сельская библиотека» Кавказского сельского поселения Кавказского района» и др.).

-предложение о заключении договоров ООО «Кавказэко» на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов осуществлялось, в том числе, по электронной почте. В этом случае заключение договора и обмен документами производился посредством почтовой связи и по ТКС (встречная проверка с ООО «Лотос»). Договоры заключались через ФИО21, представлявшейся как «Начальник АО ООО «Перспектива», с указанием телефонов 

<

***> (адрес регистрации ООО «Перспектива»), 918285-11-46 (встречная проверка с ООО «Кубань-Агро-Сервис»);

- куда вывозились ТБО абонентам не известно, в то время как, п. 1.1 договоров, предусматривается, что предметом договора является оказание услуг по сбору и вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов, при этом право собственности на отходы остается за Заказчиком (встречные проверки с ООО «Кубань-Агро-Сервис», ООО «Лик-Ойл», ОАО «Сельхозхимия», МУП «Тепловодкомплекс «Кавказский», ООО «Агро-Плюс», ООО «Лидер», ООО «Росток», Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, Администрация Мирского сельского поселения Кавказского района, Администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района, ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кавказский комплексный центр социального обслуживания населения», ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кавказский комплексный центр социального обслуживания населения», ООО «Фирма «Импульс», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №13 имени А.В. Суворова ст. ФИО39 Кавказский район, ООО «Керамика», Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитальным строительством Кавказского района», ООО «Здоровье-Восток», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю, Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края», ПАО «ТНС ЭНЕРГО Кубань», МКУ «Централизованная бухгалтерия культуры Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры дом культуры «Социально-культурный центр Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры «Центр кино и досуга «Космос» Кавказского сельского поселения Кавказского района», МБУ культуры «Центральная сельская библиотека» Кавказского сельского поселения Кавказского района» и др.). Место выгрузки договорами не обозначены, абонентами не контролировалось;

- абоненты считали, что ООО «Кавказэко» являлось единственным поставщиком услуг по вывозу ТБО, поэтому именно с этой организацией заключались договоры (ООО «Талисман», МУП «Тепловодкомплекс «Кавказский», ООО «Рассвет», ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кавказский комплексный центр социального обслуживания населения», ООО «Фирма «Импульс», ООО «Новая жизнь», ООО «Фармания», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю, ПАО «ТНС ЭНЕРГО Кубань»);

-запрашиваемые в Администрациях сельских поселений Кавказского района маршруты движения автомашин на уборке бытовых отходов ООО «КавказЭко», согласованные с администрацией, информация о причине согласования маршрутов именно с ООО «Кавказэко», о месте транспортировки ТБО, какие организации выступали в торгах по оказанию услуг по транспортировке ТБО, как определялась стоимость услуг и пр. не представлены в связи с их отсутствием (Администрации сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района). Маршруты представлены, но указано что они согласованы в 2012 году (Администрации Мирского сельского поселения Кавказского района). Инициатором заключения договоров по транспортировке ТБО было ООО «Кавказэко». Свалки, участки для сбора ТБО на территориях сельских поселений не имеются;

-представлял интересы при заключении договоров на транспортирование ТБО всех организаций занятых в «схеме» ФИО3, поэтому абонентами организации воспринимались как единая организация. Например, АО «Гулькевичский маслозавод» заключен договор на транспортирование ТБО в 2015 с ООО «Перспектива». Затем, согласно письму организации в результате истребования документов (информации), «от ООО «Перспектива» поступила информация о том, что с 01.01.2016 года услуги по сбору и вывозу ТБО будет оказывать ООО «Экоюгтранс». В связи, с чем заключен договор с ООО «Экоюгтранс». На вопрос, почему заключен договор с ООО «Экоюгтранс» и ООО «Перспектива» получен ответ «т.к. они безальтернативные поставщики».

- Деятельность по транспортировке ТБО ООО «ЭкоЮгТранс» не прекращалась (как планировалось, в связи с созданием ООО «Перспектива») в том числе и для участия в конкурентных процедурах при заключении муниципальных контрактов организациями Гулькевичского района, которыми подавались заявки. В конкурсах участвовали две организации: ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс». С победителем - ООО «Перспектива» или ООО «Экоюгтранс», составлялся контракт. Или заявка подавалась одной из организаций - ООО «Перспектива» или ООО «Экоюгтранс», в этом случае аукцион был признан несостоявшимся и контракт составлялся с ООО «Перспектива» или ООО «Экоюгтранс», подавшей заявку на участие. При этом все контракты и от имени ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс» подписаны ФИО3 (например, ГБУ здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница», МУП «Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, Администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района» и др.);

-Взаиморасчеты за прием ТБО от ООО «Перспектива» и размещения ТБО на территории полигона, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, примерно в 1600 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира - пересечение улиц Свободы и Шоссейная, эксплуатируемого ООО «Экоюгтранс» без правоустанавливающих документов, не числившемся в Государственном реестре объектов размещения отходов, прикрывались Договором на оказание услуг бульдозера для перемещения ТБО. При этом на указанный полигон вывозились ТБО не только Гулькевичского, но и из других районов, в том числе Кавказского, Усть-Лабинского, Тбилисского районов, без ведома Администрации МО Гулькевичский район;

-Идентичность цен за оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов между всеми участниками схемы.

По доводу о создании Общества и ООО «Кавказэко» не в целях получения налоговой выгоды, а в силу объективных обстоятельств административного характера и волеизъявления на то местных органов власти судом установлено следующее.

Для осуществления деятельности по сбору и вывозу (транспортировки) твердых бытовых отходов на территории Гулькевичского района Краснодарского края в 2005 году была создана организация ООО «Экоюгтранс».

На этой же территории в 2006 году создается ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» с аналогичным видом деятельности.

Для осуществления деятельности по сбору и вывозу (транспортировки) твердых бытовых отходов на территории Кавказского района Краснодарского края в 2007 году была создана организация ООО «Кавказэко».

Генеральным директором указанных организаций являлся ФИО3. ООО «Экоюгтранс» занималось транспортированием ТБО в Гулькевичском районе, ООО «Кавказэко» в Кавказском районе. ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» передавало в аренду имущество для осуществления деятельности ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Транспортирование отходов осуществлялось ООО «Экоюгтранс» собственным и арендованным транспортом на свалку в г. Гулькевичи.

Согласно представленным соглашениям о сотрудничестве в области организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования Гулькевичский район с ООО «Экоюгтранс», которыми было предусмотрено что ООО «Экоюгтранс» будет осуществляться организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования Гулькевичский район (п.7), а так же будет осуществлено строительство завода по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.

Письмом №4982 от 11.06.2007 года исполняющего обязанности заместителя главы МО Гулькевичский район ФИО40 генеральному директору ООО «Экоюгтранс» ФИО3 сообщено, что «До ввода в действие нового полигона твердых бытовых отходов, проект которого находится в стадии разработки, местом временного приема отходов является котлован, расположенный южнее транспортного виадука, на 4-м километре автодороги Гулькевичи-Отрадо-Кубанское. При этом напоминаю Вам, что требования по утилизации и хранению на временном полигоне должны выполняться в полном объеме».

При этом на момент проверки новый полигон ТБО, строительство завода по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов не построены, сама утилизация ТБО ООО «Экоюгтранс» не осуществлялись. Осуществлялось только складирование ТБО.

ООО «Кавказэко» транспортировало ТБО на свалку в ст. Кавказской, используя автомобиль и бульдозер, полученные в аренду от ООО «Экоюгтранс». Исполнительным директором был назначен житель ст. Кавказской.

Со слов ФИО3 «открытие всех предприятий было проведено с одобрения глав районных муниципальных образований. Создание ООО «Экоюгтранс» проводилось на основании трехстороннего договора, в котором участвовали главы поселений, глава района и ООО «Экоюгтранс». Главы поселений на себя брали заключение договоров, обеспечение проездов к абонентам, ликвидацию несанкционированных свалок, ООО «Экоюгтранс» - качественное выполнение услуг по вывозу ТБО, приобретение современной техники, обучение людей и т.д. При создании ООО «Кавказэко» по примеру Гулькевичского района было заключено тройственное соглашение с Администрацией района, главами поселений и ООО «Кавказэко» практически с теми же пунктами».

ООО «Экоюгтранс» в период с момента создания до 2007 года и с 2011 по 2017 год применяло обычную систему налогообложения (ОСН), в 2008, 2009 и 2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСН). ООО «ЭкоюгТранс Комплекс» и ООО «Кавказэко» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).

В связи с изменением природоохранных требований принято решение о разделении функций по транспортированию ТБО и размещением отходов ООО «Экоюгтранс», в связи с этим в Гулькевичском районе в 2012 году создается Общество (ООО «Перспектива»).

Между тем, при проведении выездной проверки за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года установлено, что Общество, осуществляя основной вид деятельности - транспортировка твердых коммунальных отходов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды при экономии на налоговых платежах за счет применения льготных режимов налогообложения, использовало схему «дробления бизнеса», совершив виновные умышленные согласованные действия, направленные не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства указанных организаций, при этом Общество рассматривается в качестве выгодоприобретателя.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности группой организаций под единым руководством с различными режимами налогообложения (одна - ОСН, три - УСН) позволило перераспределять часть общей выручки (доходов) в пользу организаций, применяющих УСН.

Наиболее наглядно данная ситуация проявляется, если рассмотреть период 2011-2014гг (до периода, охваченного проверкой): с 2011 по 2014 годы наблюдается снижение общей выручки участников группы - со 198 млн. руб. до 99 млн. руб., в т. ч. при регистрации Общества в 2012 году (07.09.2012), однако при этом сумма выручки, приходящаяся на организации, применяющие УСН, возрастает с 12 млн. руб. до 73 млн. руб.; что касается Общества, то доля его выручки среди организаций, применяющих УСН, также возрастает - с 8% в 2012 году до 83% в 2014 году, и остаётся без изменения (84%) на протяжении всего проверяемого периода (2015-2017).

В проверяемых 2015-2017 годы общая выручка по группе организаций несколько снизилась по отношению к 2014 году (99 млн. руб.), составив 81 млн. руб., 83 млн. руб. и 90 млн. руб. соответственно, при этом доля выручки, приходящаяся на организации, применяющие УСН, составляла преимущественную часть общей выручки (84-85%).

По результатам анализа расходов Общества, ООО «Экоюгтранс», ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» и ООО «Кавказэко» установлено, что основные расходы организаций понесены по взаимоотношениям с участниками группы, т.е. между собой.

Судом также не принимается довод Общества об отсутствии перевода или распределения клиентов между организациями и отсутствие риска превышения предельного значения доходов для применения УСН, как не соответствующий действительности.

Судом установлено, что Инспекцией, в опровержение показаниям директора по развитию Общества и генерального директора ООО «КавказЭко», ООО «Экоюгтранс» и ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» ФИО3, в проверяемый период установлена передача абонентов от Общества к ООО «Экоюгтранс».

Так, в результате истребования информации у МУП «Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района» установлено, что в 2015 году заключены контракты с Обществом, в 2016 и 2017 годах - с ООО «Экоюгтранс».

Администрацией Красносельского городского поселения Гулькевичского района заключены контракты в 2015 году с Обществом. В 2016 и 2017 годах заключены контракты с ООО «Экоюгтранс». 

МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района» в 2015 году заключен договор с Обществом, с декабря 2015 по 31.12.2017 года с ООО «Экоюгтранс».

АО «Гулькевичский маслозавод» заключен договор на транспортирование ТБО в 2015 с Обществом. Затем, согласно письму организации в результате истребования документов (информации), «от ООО «Перспектива» поступила информация о том, что с 01.01.2016 года услуги по сбору и вывозу ТБО будет оказывать ООО «Экоюгтранс». В связи, с чем заключен договор с ООО «Экоюгтранс». На вопрос, почему заключен договор с ООО «Экоюгтранс» и ООО «Перспектива» получен ответ: «т.к. они безальтернативные поставщики». Все контракты и от имени Общества и от имени ООО «Экоюгтранс» подписаны ФИО3

Также подлежит отклонению довод Общества об осуществлении организациями различной и самостоятельной деятельности, что подтверждается имеющимися в их штате разными должностями, фактом несения расходов, отсутствием расходов друг за друга, наличием своего имущества, лицензий и т.д., исходя из слеующего.

Так, проведенной проверкой установлено, что Общество, ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс», ООО «Кавказэко», ООО «Экоюгтранс» в регистрационных документах заявленным основным видом экономической деятельности являлся ОКВЭД 2-38.1 - Сбор отходов (ОКВЭД 90.00.2. - Удаление и обработка твердых отходов).

В ходе проверки (05.04.2019 года) ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» в правоустанавливающих документах внесены изменения, заявленный основной вид деятельности - Удаление и обработка твердых отходов, изменен на «77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», чем организация занималась и в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года. При этом передача имущества в аренду осуществлялась только участникам «схемы».

Фактически занималось транспортированием твердых бытовых отходов в проверяемый период - Общество, используя при этом собственный и арендованный транспорт.

Водители автомобилей были приняты на работу только в Общество, сбор и транспортирование ТБО осуществляли по путевым листам и маршрутам, выданным им диспетчером и механиком Общества. В результате проведенных допросов установлено, что им было известно только, что они перевозят ТБО от имени Общества.

Работниками Общества (диспетчер, завгар или механик) водителям выдавались путевые листы, маршруты движения и указывалось где загружать ТБО, при этом разделения по абонентам (с какой организацией заключен договор на вывоз ТБО) не было. Фактически Общество являлось организатором всей предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТБО.

В ходе проверки установлено, что одни и те же физические лица работали одновременно в Обществе, ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко», выполняя те же обязанности, при этом оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных - по совместительству.

При этом рабочее место было одно, рабочий день длился с понедельника по четверг с 8- 00 до 17-00, в пятницу до 16-00. Обеденный перерыв с 12-00 до 12-48, воспринимали организации как единый субъект предпринимательской деятельности. Прием платежей осуществлялся одними и теми же работниками в течение дня. Организация, в которую принимаются платежи, определялась по спискам, с какой организацией заключен договор, от этой организации и выписывались документы. Хранение денежных средств осуществлялось в одном сейфе, в одной комнате. Хранение документов осуществлялось в архиве по адресу: 

<

...>. Хранение трудовых книжек осуществлялось в одном сейфе у одного работника.

Система «Клиент-Банк» находилась на рабочем компьютере главного бухгалтера ФИО5 На этом же месте установлены ключи для передачи налоговой отчетности через электронного оператора для всех организаций.

Фактическое руководство как Обществом, так и остальными организациями - участниками «схемы» велось ФИО3, что подтверждается показаниями ряда сотрудников, в том числе генерального Общества ФИО1 (протокол допроса № 105 от 01.08.2019), главного бухгалтера всех 4-х организаций ФИО4 (протокол допроса от 22.07.2020).

В соответствии с пп.2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

В проверяемый период лицензии по виду деятельности «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Вид работ транспортирование отходов», выданные Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имели организации: ООО «Перспектива» бессрочная №023-00102 от 11.04.2016 года, ООО «Экоюгтранс» бессрочная № 023-00339 от 11.10.2016 года, ООО «Кавказэко» в проверяемый период лицензии не имело. Лицензия получена только 04.04.2018 года (не проверяемый период) бессрочная № 023-00613.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» лицензии не имело, транспортировку ТБО не осуществляло, в проверяемый период сдавало в аренду имущество для участников «схемы».

При этом, наличие лицензии, т.е. специального разрешения на ведение деятельности, не подтверждает факт ее ведения.

Суд критически оценивает доводы Общества о договорных отношениях, отсутствии претензий к сделкам, отсутствии варьирования организациями систем налогообложения, отсутствии фактов «концентрирования» денежных масс на проверяемом лице и их вывода из финансово-хозяйственного оборота, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что транспортировку ТБО производило только Общество. Договоры аренды и субаренды транспортных средств Общества составлены формально для проведения расчетов между собой.

Анализируя представленные договоры аренды и оказания услуг аренды и субаренды транспортных средств, проверкой сделан вывод, что договоры заключены формально, носят рамочный характер, имеют значительные противоречия и неточности, заключены не в целях получения дохода от деятельности сдачи в аренду транспортных средств и вести самостоятельно бизнес. 

В результате деятельности всех предприятий основную прибыль получало Общество.

Так, согласно данным бухгалтерского учета Общества получена прибыль от деятельности в 2015 году 10 557 089 руб., в 2016 году 8 894 787,87 руб., в 2017 году

9 654 421,01 руб. Остаток нераспределенной прибыли организации составил на 01.01.2018 года 48 154309 руб.

Вместе с тем, ООО «Экоюгтранс» в 2015 году получено прибыли 66 371 руб., в 2016 году 3 074 руб., 2017 году 3 229 488 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 года составил 6 660 000 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» в 2015 году получено прибыли 65 781,28 руб., в 2016 году 184 843,44 руб., 2017 году получен убыток 416 405 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 года составил 4 952 973 руб.

ООО «Кавказэко» в 2015 году получено прибыли 1 215 785 руб., в 2016 году 1 275 919 руб., 2017 году 959 279,69 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 года составил 8 286 179 руб.

То есть, из суммы полученной прибыли участниками схемы в 2015 году (11 905 026,28 руб.) 88,7% - прибыль Общества; из суммы полученной прибыли участниками схемы в 2016 году (10 358 624,34 руб.) 85,9% прибыль Общества; из суммы полученной прибыли участниками схемы в 2017 году (13 429 783,7 руб.) 71,9% прибыль Общества.

За выполнение оказанных услуг расчеты между участниками «схемы» проводились не за фактически выполненные работы, а были оформлены договоры аренды для расчетов между взаимозависимыми лицами.

Так, в решении Инспекции от 105.04.2021 № 4 описаны договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа Общества с ООО «ЭкоЮгТранс Копмлекс», ООО «Экоюгтранс», ООО «Кавказэко» по результатам анализа которых следует вывод, что договоры носят рамочный характер, отдельные пункты противоречат друг другу, фактически у Общества не было цели получить доход от сдачи в аренду транспортных средств, а у ООО «ЭкоЮгТранс Копмлекс», ООО «Экоюгтранс», ООО «Кавказэко» вести самостоятельно бизнес. Договоры оформлены для расчетов между взаимозависимыми лицами.

В отношении доводов Общества о том, что на стр. 37 и 50 решения Инспекции от 15.04.2021 № 4 содержится довод о совокупных показателях деятельности организаций - участников «схемы», таких как численность работников и стоимость основных средств, приближенных к предельным значениям для УСНО, суд исходит из того, что на указанных страницах решения данные о стоимости основных средств отсутствуют.

Так, на стр. 36-37 решения Инспекции от 15.04.2021 № 4 указано, что «10. . показатели деятельности, такие как численность персонала, размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения».

в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 68,82 млн. руб. (60 млн руб. х 1,147),

в 2016 году предельный размер доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения не должен превышать 79,74 млн рублей (60 млн руб. х 1,329) в 2017 году предельный размер доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения не должен превышать 150 млн рублей - (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ)

При исследовании представленных налоговых деклараций по УСН организацией ООО «Перспектива» установлено, в 2015 сумма полученного дохода за налоговый период 67 717 257 руб. в 2016 сумма полученного дохода за налоговый период 71 778 463 руб. в 2017 сумма полученного дохода за налоговый период 77 095 654 руб. среднесписочная численность работников за налоговый период 2015 - 69 чел., 2016 -70 чел, 2017 - 70 чел. - (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ)

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» установлено, в 2015 сумма полученного дохода за налоговый период 5 421 228 руб. в 2016 сумма полученного дохода за налоговый период 6 674 925 руб. в 2017 сумма полученного дохода за налоговый период 5 408 688 руб. среднесписочная численность работников за налоговый период 2015-1 чел., 2016 -1 чел, 2017-1 чел.

ООО «Кавказэко» установлено, в 2015 сумма полученного дохода за налоговый период 10 951 203 руб. в 2016 сумма полученного дохода за налоговый период 11 441 607 руб. в 2017 сумма полученного дохода за налоговый период 12 266 708 руб. среднесписочная численность работников за налоговый период 2015-4 чел., 2016

-4 чел, 2017-5 чел.

ООО «Экоюгтранс» установлено, в 2015 сумма полученного дохода за налоговый период 21 556 793 руб. в 2016 сумма полученного дохода за налоговый период 22 318 257 руб. в 2017 сумма полученного дохода за налоговый период 24 036 072 руб. среднесписочная численность работников за налоговый период 2015-13 чел., 2016 - 12 чел, 2017 -12 чел.

Затем, на стр.44-48 решения Инспекции от 15.04.2021 № 4 делается вывод, что при анализе полученных документов и информации установлено, что ООО «Перспектива» и подконтрольными ему организациями согласно данным бухгалтерского учета получено выручки в 2015 году 106 300 030,30 руб., в том числе выручка от взаиморасчетов между этими организациями 25 638 750,02 руб., в том числе:

ООО «Перспектива» -12 310 903,60 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» 4 708 000 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс» 8 619 846,42 руб.

Выручка ООО «Перспектива» и подконтрольных ему организаций за вычетом выручки от взаиморасчетов между этими организациями в результате составляет 80 661 280,28 руб. при максимальной выручке, установленной налоговым законодательством, допускаемой для применения УСН в 2015 году 68 820 тыс.руб.

В 2016 году ООО «Перспектива» и подконтрольными ему организациями согласно данным бухгалтерского учета получено выручки ПО 238 324,37 руб., в том числе выручка от взаиморасчетов между этими организациями 26 839 930,37 руб., в том числе:

ООО «Перспектива» -11919911,12 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» 5 088 000 руб. 

ООО «Экоюгтранс» 9 832 019,25 руб.

Выручка ООО «Перспектива» и подконтрольных ему организаций за вычетом выручки от взаиморасчетов между этими организациями в результате составляет 83 398 394,00 руб. при максимальной выручке, установленной налоговым законодательством, допускаемой для применения УСН в 2016 году 79 740 тыс. руб.

В 2017 году ООО «Перспектива» и подконтрольными ему организациями согласно данным бухгалтерского учета получено выручки 118 260 438.18 руб., в том числе выручка от взаиморасчетов между этими организациями 28 122 585,37 руб., в том числе:

ООО «Перспектива» -12 301 978,04 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» 5 189 000 руб.

ООО «Экоюгтранс» 10 631 607,33 руб.

Выручка ООО «Перспектива» и подконтрольных ему организаций за вычетом выручки от взаиморасчетов между этими организациями в результате составляет 90 137 852,81 руб. при максимальной выручке, установленной налоговым законодательством, допускаемой для применения УСН в 2017 году 150 000 тыс. руб.

И налоговые претензии предъявляются только к предельному размеру полученной выручки участниками схемы.

Таким образом, в отношении стоимости основных средств и численности работников организаций, входящих в «схему дробления» нарушения не выявлялись и Обществу не предъявлялись.

На стр. 50 решения Инспекции от 15.04.2021 № 4 приводятся данные по стоимости основных средств и иные показатели организаций, участников «схемы» для вывода о направленности действий Общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования «схемы дробления бизнеса» для минимизации налоговых обязательств.

Указано: В проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017г) материальная база для общего бизнеса формировалась только в ООО «Перспектива».

Так, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Перспектива» стоимость основных средств (сч.01) на 01.01.2015 года составила 0 руб., на 01.01.2016 года - 12 832 708 руб., на 01.01.2017 года - 19 329 808 руб., на 01.01.2018 года - 24 855 684,85 руб.

В то же время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Кавказэко», стоимость основных средств (сч.01) на 01.01.2015 года составила 900 руб., на 01.01.2016 года - 0 руб., на 01.01.2017 года - 0 руб., на 01.01.2018 года - 0 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Экоюгтранс», стоимость основных средств (сч.01) на 01.01.2015 года составила 27 550 руб., на 01.01.2016 года-27 550 руб., на 01.01.2017 года-27 550 руб., на 01.01.2018 года-27 550 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс», стоимость основных средств (сч.01) на 01.01.2015 года составила 10 437 603,52 руб., на 01.01.2016 года - 10 144 039,42 руб., на 01.01.2017 года - 10 144 039,42 руб., на 01.01.2018 года-10 271 904,42 руб.

Таким образом, материально - техническая база ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» была сформирована до начала проверяемого периода (до 01.01.2015 года) и использовалась только в интересах организаций, входящих в «схему дробления бизнеса» путем оформления договоров аренды и субаренды имущества и транспортных средств.

При этом, производились выплаты денежных средств, относимые на счет 26 «Внутрихозяйственные расходы» ФИО25, зарегистрированному по адресу: 123557, г. Москва, ФИО41 УЛ, 28,171. (учредитель, директор по развитию производства организации) как «Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей»:

-в 2015 году 2 718 928,51 руб., т.е. 87,6% от фонда оплаты труда (сч.70 3 102 711,44 руб.), или 57,5% от полученной выручки (сч. 90 - 4 731 480,50 руб.);

-в 2016 году 3 152 699,72 руб., т.е. 89,1% от фонда оплаты труда (сч.70 3 538 628,75 руб.), или 62,0% от полученной выручки (сч. 90 -5 088 000,00 руб.);

-в 2017 году 3 266 163,60 руб., т.е. 86,8% от фонда оплаты труда (сч.70 3 761 616,73 руб.), или 62,9% от полученной выручки (сч. 90 - 5 189 000,00 руб.).

Данные сведения позволяют сделать вывод о направленности действий анализируемого налогоплательщика (Общества) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы «дробления бизнеса» для минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, при определении налоговых обязательств Общества с учетом участников «схемы» и переводе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на обычную систему налогообложения, использованы данные бухгалтерского учета, первичных документов, содержащих данные для получения налоговых вычетов по НДС Общества, ООО «ЭкоЮгТранс комплекс» и ООО «Кавказэко», представленные налогоплательщиками в результате истребования документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, в связи тем, что налоговый учет этих организаций велся по «кассовому методу».

Данные ООО «Экоюгтранс» взяты из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, сверенные с данными бухгалтерского учета, полученными в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в связи тем, что налоговый учет этой организации велся по «методу начисления».

В результате определение налоговых обязательств Общества с учетом участников «схемы» осуществлено по «методу начисления» в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из целей и задач, установленных ст. 30, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 89 НК РФ, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствии с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, для определения реального объема налоговых обязательств необходимо учесть налоги, уплаченные в бюджет Российской Федерации всеми участниками выявленной схемы «дробления бизнеса», деятельность которых признана формальной и вменена Обществу. 

Следовательно, дополнительно начисленный Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость скорректированы (уменьшены) на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в рамках специальных налоговых режимов.

Довод Общества о незаконности доначисления налогов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки в связи с тем, что по результатам камеральных налоговых проверок претензий по поводу незаконного применения Обществом УСНО со стороны Инспекции не предъявлялось, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-0).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4 (с учетом решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев