Дело № А11-3770/2022

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-3770/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333204300018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261 521 руб.,

при участии:  от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности (диплом, справка о заключении брака, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее - ООО «Монтажное управление 33», ответчик, заказчик) о принудительном взыскании                       261 521 руб. задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда от 08.05.2019 № СД-5525, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается не отсутствие согласования спорных работ.

Ответчик не принимал указанный объем работ, подписи на актах не имеют отношения к такой приемке, так для приемки работ нужно обладать обширным объемом полномочий и знаний не только в строительстве, но и экономике, а также нужны полномочия на выражение воли юридического лица для начала выполнения дополнительных работ. Такой воли со стороны ответчика выражено не было.

В материалах дела отсутствуют такие сообщения о необходимости дополнительных работ.

Судом не учтен факт о злоупотреблении правом. 

Истец предъявил в суд проект дополнительного соглашения от 25.09.2019, а заявил подрядчику о необходимости его подписания только 27.12.2019, по сути поставив ответчика перед фактом, что само по себе является злоупотреблением своими правами.

Обращает внимание, что срок окончания работ по договору был не позднее 31.08.2019.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в письменных пояснениях указал следующее.

25.09.2019 заказчику направлено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № СД-5525 от 08.05.2019.

О факте необходимости согласования оплаты выполняемых дополнительных работ также сообщалось заказчику: из письма от 26.12.2019 № 190 следует, что 05.08.2019 заказчику направлены дополнительное соглашение, локальный сметный расчет и объемная ведомость дополнительных работ.

Материалы, необходимые для производства дополнительных работ, передавались заказчиком в необходимых объемах.

Факт выдачи подрядчику материалов для выполнения как основных, так и дополнительных объемов работ подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве и сопоставлении с производственными нормами.

Предоставление материала для выполнения дополнительных работ лишает ответчика права заявлять об отсутствии у него необходимости в выполнении таких работ.

Выдавая необходимое количество материала для выполнения дополнительных работ, ответчик подтверждает заинтересованность в их выполнении.

Работы на общую сумму 261 521 руб., выполненные ИП ФИО2: хоть и не были предусмотрены основным договором, были согласованы с ответчиком.

ИП ФИО2 исполнил предусмотренный законом порядок, а именно: уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, со стороны заказчика подписан акт выполнения дополнительных работ.

Акты о приемке выполненных дополнительных работ, документы, подтверждающие объем дополнительных работ, подписаны руководителем проекта ФИО5 и инженером технического надзора                           ФИО6 - работниками ответчика. О статусе и должности указанных лиц представитель ответчика сообщал как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя их действий ответчика (представителей ответчика, его работников), можно прийти к выводу о том, что действия по выдаче истцу материала для производства дополнительных работ, принятие дополнительных работ сотрудниками ответчика, свидетельствует о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ, хоть сторонами и не было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости работ, была согласована.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения дополнительных работ, не выражает несогласие с их объемом и стоимостью, а лишь указывает на отсутствие соблюдения истцом процедуры согласования изменения объема и содержания работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ИП ФИО2 и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (в настоящее время - ООО «МУ 33) заключен договор строительного подряда № СД-5525.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружной отделки (фасада) на объекте «Многоквартирный жилой дом № 9» согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условия и задания и т.п), которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.09.2021, согласно которому пункты 2.1, 3.1, 4.21.18, 4.1.20, 6.3, 9.2, 10.4, 12.5, 12,6, 12.8 - 12.12, 13.5 изложены в редакции подрядчика.

Стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 796 043 руб., НДС не облагается (основание - упрощенная система налогообложения). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней                  (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Расчет за вспомогательные материалы производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора в размере 30 процентов от суммы договора, а именно: 238 812 руб. 90 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: не позднее 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: не позднее 31.08.2019.

Как следует из текста искового заявления, в ходе проведения работ возникла необходимость дополнительного объема работ, не вошедших в локальный сметный расчет, без которого принятие объекта было бы невозможным. ИП ФИО2 сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение (от 25.09.2019) к договору подряда от 05.05.2019 № СД-5525, по передаточному акту всю необходимую документацию.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика и письма, в которых сообщал о том, что дополнительные работы выполнены в декабре 2019 года, однако, дополнительные соглашения со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены.

Претензией от 23.12.2019 (исх. № 00189) истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам, которая оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3 на сумму 261 521 руб.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполнения работ от ООО «МУ 33» не поступало.

Поскольку заказчик оплаты выполненных работ не осуществил, подрядчик направил в его адрес досудебное предупреждение от 24.04.2022, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 702,  709, 711, 720, 721, 743, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Из переписки сторон следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору, представил всю необходимую документацию, предложил заключить дополнительные соглашения к договору. Дополнительные работы согласованы, о чем свидетельствует подпись руководителя проекта и стройконтроля (акт от 23.10.2019 № 1), что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Замечания на акт направлены истцу в феврале 2020 года, после получения и согласования акта и претензии.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Со стороны заказчика в материалах дела также отсутствуют мотивированные возражения по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также доказательства наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что работы выполнены по поручению представителя ответчика, акты подписаны представителем ответчика. Полномочия данных лиц явствовали их обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-3770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          ФИО7

           Т.И. Тарасова