АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2456/2022

25 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2022. Полный текст решения изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.10.2022 с перерывом до 18.10.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ»

к административной комиссии города Железногорска Курской области 

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Железногорска Курской области № 9098 от 15.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области № 1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначении административного штрафа в сумме 150000 руб., 

ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» (далее – заявитель, общество, ООО «Клипсар МЧ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к административной комиссии города Железногорска Курской области (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Железногорска Курской области № 9098 от 15.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области № 1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначении административного штрафа в сумме 150000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

09.09.2022 от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

27.09.2022 от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учётом представленных доказательств, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18 октября 2022 года 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных в соответствии со ст.ст. 123, 210 АПК РФ представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» зарегистрировано по адресу: 127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>.

15.06.2021 в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление ФИО2 от 15.06.2021 (л.д. 52) с просьбой принять меры в отношении владельцев автомобилей «Лада Ларгус» г.н. Т895ОР750, который припаркован 30.05.2021 в 23:09 ч. на газоне в районе 

<

...> и «Рено Меган» г.н. 

<

***> который припаркован 01.06.2021 в 11:58 ч. на газоне в районе 

<

...>.

В ходе проведенной МО МВД России «Железногорский» проверки по поступившему обращению было установлено, что 01.06.2021 на газоне около дома 95/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области находился автомобиль: «Рено Меган» г/н 

<

***> принадлежащий ФИО3, а 30.05.2021 – «Лада Ларгус» г/н T895ОP750, принадлежащий ООО «Клипсар» МЧ, г. Москва.

Постановлением от 15.06.2021 УУН и ПДН МО МВД России «Железногорский» передал материал проверки по подведомственности в Администрацию г. Железногорска Курской области, для принятия законного решения по статье 29 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее – Закон № 1-ЗКО).

Письмом от 08.06.2021 № с/07-854 администрация города Железногорска просила прибыть представителя ООО «Клипсар МЧ» в администрацию города Железногорска 24.06.2021 в 09 час. 00 мин. для дачи объяснения по существу административного правонарушения. В письме от 08.06.2021 также содержалось разъяснение о возможности составления административного протокола без участия представителя общества в случае его неявки по приглашению (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное письмо было направлено 09.06.2021 в адрес общества (127521, 

<

...>) по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2021, списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 08.06.2021 и оригиналом почтового конверта. Почтовому отправлению был присвоен почтовый индентификатор 30717160001563. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным индентификатором, почтовое отправление с письмом от 08.06.2021 № с/07-854 было возвращено отправителю 22.06.2021 из-за истечения срока хранения (л.д. 58).

19.06.2021 консультантом отдела по исполнению административного законодательства и охраны окружающей среды администрации города Железногорска ФИО4 в присутствии свидетелей произведен осмотр земельного участка, прилегающего к 

<

...> в ходе которого с использованием выкопировки из публичной кадастровой карты было установлено, что данный участок является местом общего пользования, прилегающим к дому с озелененной территорией.

24.06.2021 исполняющим обязанности начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации города Железногорска ФИО5 в отношении общества был составлен протокол № 9098 об административном правонарушении (л.д. 43), в соответствии с которым нарушение п. 4 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, выразившееся в том, что общество допустило парковку автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на газоне, квалифицировано по статье 28 Закона № 1-ЗКО.

Письмом от 25.06.2021 № с/07-953 администрация города Железногорска направило в адрес общества (127521, 

<

...>) копию протокола от 24.06.2021 № 9098 об административном правонарушении и известило лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала (администрация города Железногорска, 15.07.2021 в 14 час. 15 мин., каб. № 108), что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2021, списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 25.06.2021 и оригиналом почтового конверта. Почтовому отправлению был присвоен почтовый индентификатор 30717160005264. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным индентификатором, почтовое отправление с письмом от 25.06.2021 № с/07-953 и копией протокола от 24.06.2021 № 9098 об административном правонарушении 06.07.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 45).

15.07.2021 административной комиссией города Железногорска Курской области в составе зам. председателя ФИО5, секретаря ФИО6 и членов комиссии – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вынесено постановление № 9098 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона № 1-ЗКО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Копия постановления была 20.07.2021 направлена в адрес общества (127521, 

<

...>), что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.07.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 15.07.2021 и оригиналом почтового конверта. Почтовому отправлению был присвоен почтовый индентификатор 307171161001104. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным индентификатором, почтовое отправление с копией постановления № 9098 от 15.07.2021 было 02.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 69, оборотная сторона).

Полагая постановление комиссии № 9098 от 15.07.2021 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. 

Арбитражный суд считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении № 9098 от 15.07.2021.

С настоящим заявлением о признании указанного постановления незаконным общество обратилось в суд 19.03.2022, направив заявление посредством системы «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, общество ссылается на то, что фактически копия постановления была получена им только 10.03.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13435/22/77010-ИП в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве. В подтверждение этих доводов представил фотографии материалов исполнительного производства (л.д. 9-11).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как указывалось ранее, копия оспариваемого постановления была 20.07.2021 направлена в адрес общества (127521, 

<

...>), что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.07.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 15.07.2021 и оригиналом почтового конверта. Почтовому отправлению был присвоен почтовый индентификатор 307171161001104. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным индентификатором, почтовое отправление с копией постановления № 9098 от 15.07.2021 было 02.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 69, оборотная сторона).

Таким образом, административным органом доказан факт исполнения обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное письмо считается доставленными. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате вручения/получения обществом спорного почтового отправления заявителем в материалы настоящего дела не представлено. 

В рассматриваемом случае риск последствий неполучения данного документа несет заявитель, не обеспечивший получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. Каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок общество не привело, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания не представило.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявитель не был оповещен о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и не мог знать о проведенной работе ответственных лиц административной комиссии города Железногорска Курской области в части привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает, что заезд и парковка транспортного средства на газоне, по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства, следовательно, указанные действия нарушают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Помимо прочего, как указывает заявитель, стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относятся газон, запрещена: пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

В этой связи заявитель полагает, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, что не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации.

При этом заявитель указывает на то, что административным органом не предоставлено доказательств того, что данный участок травяного покрова относится именно к границам участка территориального образования, которое относится к озелененному участку, отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно данное транспортное средство, принадлежащее заявителю, было припарковано в зоне посадки газона. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужили поступившие из МО МВД России «Железногорский» материалы проверки, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 1-ЗКО (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19, 20, 28, 28.1, 29.2, 39, 46, 46.1, 47, 47.1, 49, 51.1, 52, 53, 53.3, 53.4, 53.6, 54.1, 56, 60 - 62.1, 62.3, 64, 66.5 настоящего Закона.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19, 20, 28, 28.1, 29.2, 39, статьями 47, 47.1, 49, 51.1, 53, 53.3, 53.4, 53.6, 62.2, 62.3, 64, 66.5 настоящего Закона, рассматривают административные комиссии (статья 12 Закона № 1-ЗКО в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Решением Железногорской городской Думы от 16.11.2004 № 86-3-РД сформирован количественный и персональный состав административной комиссии города Железногорска.

Постановлением Курской областной Думы от 02.11.2010 № 1301-IV ОД «Об административных комиссиях в Курской области» образована административная комиссия города Железногорска, утвержден ее состав.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление № 9098 от 15.07.2021  вынесено уполномоченным органом – административной комиссией города Железногорска.

На момент возникновения спорных правоотношений статьей 28 Закона № 1-ЗКО была установлена административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) по несоблюдению правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 № 14-6-РД утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее – Правила).

Согласно пункту 4 статьи 6 Правил на площадях зеленых насаждений установлен запрет, в том числе, парковать автотранспортные средства на газонах.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона № 1-ЗКО, комиссия исходила из нарушения обществом пункта 4 статьи 6 Правил, которое выразилось в том, что общество допустило парковку автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером транспортного средства T895ОP750, принадлежащего заявителю на праве собственности, на газоне.

Как следует из материалов дела, названный автомобиль 30.05.2021 был размещен на газоне около дома 95/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), заявлением ФИО2 от 15.06.2021 (л.д. 52), фотоматериалом (л.д. 53), рапортом УУН и ПДН МО МВД России «Железногорский» от 15.06.2021, актом осмотра от 19.06.2021 с приложением спутниковой карты (л.д. 66-67) и иными материалами дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению с учетом приведенных выше положений пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку административный орган представил достаточные доказательства направления на адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ, письма от 08.06.2021 № с/07-854, которым администрация города Железногорска извещала общество о необходимости явки для дачи объяснения по существу административного правонарушения, а также письма от 25.06.2021 № с/07-953, которым администрация города Железногорска направило заявителю копию протокола от 24.06.2021 № 9098 об административном правонарушении и известило лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала.

Риск последствий неполучения данных документов несет заявитель, не обеспечивший получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. 

Ссылку заявителя на то, что административным органом не представлено доказательств того, что данный участок травяного покрова относится именно к границам участка территориального образования, которое относится к озелененному участку, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 2 Правил, газон - территория (площадь) земельного участка, предназначенная для размещения естественной или искусственно высаженной травянистой растительности, зеленых насаждений. Возможно размещение парковых сооружений. Газоны подразделяются на партерные, обыкновенные, луговые, спортивные.

Прилегающая территория - земельный участок (или его часть), в том числе с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования (пункт 66 статьи 2 Правил).

Согласно акту осмотра от 19.06.2021 (л.д. 66), консультантом отдела по исполнению административного законодательства и охраны окружающей среды администрации города Железногорска ФИО4 в присутствии свидетелей произведен осмотр земельного участка, прилегающего к 

<

...> в ходе которого с использованием выкопировки из публичной кадастровой карты было установлено, что данный участок является местом общего пользования, прилегающим к дому с озелененной территорией.

Указанное подтверждается как приложенным к акту от 19.06.2021 фрагментом спутниковой карты (л.д. 67), так и фотографией автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером транспортного средства T895ОP750 (л.д. 53), из которой усматривается, что автомобиль расположен на территории земельного участка с газоном.

Представленной в материалы фотографией автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером транспортного средства T895ОP750 (л.д. 53) также опровергается довод заявителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно данное транспортное средство, принадлежащее заявителю, было припарковано в зоне посадки газона, поскольку на фотографии отчетливо виден государственным регистрационным номером транспортного средства, размещенный на автомобиля, в то время как принадлежность данного автомобиля обществу заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование не вправе регулировать  правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу двадцать второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации, а также нормативных актов ее субъектов требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

При этом правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (пп. 1, 5 и 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае Правила благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденные решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 № 14-6-РД, являются действующим нормативным правовым актом, обязательным к исполнению.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был размещен на газоне около дома 95/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области, то есть, на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 4 статьи 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона № 1-ЗКО.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя (таких доводов заявителем не заявлялось), суд не находит оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, создающего угрозу причинения вреда окружающей среде, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Курского областного суда от 17.02.2022 № 3а-24/2022 статья 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в редакции: абзац первый - Закона Курской области от 28 июня 2011 года № 45-ЗКО «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», абзац второй - Закона Курской области от 30 ноября 2017 года № 66-ЗКО «О внесении изменения в статью 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Курского областного суда от 17.02.2022 № 3а-24/2022 вступило в законную силу, следовательно, административная ответственность, предусмотренная статьей 28 Закона № 1-ЗКО, устранена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 2 статьи 1.7 Кодекса  распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи  1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 9098 от 15.07.2021 заявителем исполнено, штраф полностью уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № 498292 от 28.02.2022 (л.д. 109). Таким образом, уплата штрафа произведена до изготовления решения Курского областного суда от 17.02.2022 № 3а-24/2022 в полном объеме (04.03.2022).

 С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления комиссии не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа.   

В связи с исполнением оспариваемого постановления судом также не рассматривается вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» к административной комиссии города Железногорска Курской области о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Железногорска Курской области № 9098 от 15.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клипсар МЧ» к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области № 1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначении административного штрафа в сумме 150000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья               Л.В. Дрючина