АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10225/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014, ИНН  

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «МПП», г.Можайск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Поворино Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании в пользу в пользу ИП ФИО2  25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502467, 141 руб. 25 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. стоимости товара; в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 141 руб. 25 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. стоимости товара,

руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, ООО «МПП») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу ИП ФИО2  25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 502467, 141 руб. 25 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. стоимости товара; в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайчик Ми», 141 руб. 25 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. стоимости товара.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Истцы и ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика посредством почтовой связи 27.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела № А14-10225/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявление ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя игрушки и оптового продавца, реализовавшего игрушку, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, не указаны наименования и место нахождение указанных лиц, не представлены соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

От ответчика отзыв не поступал.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 подтверждается, что автором произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», является ФИО2.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 01-0116 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее – произведения), в том числе:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2. распространение произведений путем продажи их экземпляров;

3.5.3. публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.5. импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

3.5.6. практическая реализация произведений.

Кроме того, между ООО «МПП» (приобретатель) и ИП ФИО2 (автор) 01.01.2017 было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 02 к лицензионному договору о предоставлении права использования произведения изобразительного искусства, по условиям которого стороны договорились о внесении изменений в пункт 3.5 лицензионного договора в следующей редакции:

«Лицензиат вправе использовать произведение исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.) (далее - продукция), а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе в сети «Интернет», следующими способами:

3.5.1.воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2.распространение произведения путем продажи его экземпляров;

3.5.3.публичный показ экземпляров произведения и доведение до всеобщего сведения;

3.5.4.обработка произведения для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.5.импорт и экспорт экземпляров произведения в целях распространения;

3.5.6.практическая реализация произведения;

3.5.7.переработка произведения.

Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 7 договора, изложив его в следующей редакции:

«Лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя:

- ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение;

- представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров.»

Кроме того, из представленных истцами в материалы дела сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец – ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под номером 502467 . Дата регистрации 17.12.2013, срок действия регистрации истекает 25.10.2022, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

По утверждению истцов, 25.03.2020 в магазине «Цветкофф», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар «мягкая игрушка», нарушающий исключительные права истца 1 на товарный знак № 502467 и истца 2 на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени  «Зайка Ми».

В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлены: кассовый чек от 25.03.2020, в котором указана стоимость спорного товара –  1100 руб., наименование продавца – ИП ФИО1, адрес – 

<

...>,  дата продажи – 25.03.2020, ИНН продавца – 

<

***>, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку в виде стилизованного зайца в платье в цветочек с туловищем грушевидной формы и свисающими до середины туловища ушами. 

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого кассового чека, в котором указаны стоимость спорного товара –  1100 руб., наименование продавца – ИП ФИО1, адрес - 

<

...>,  дата продажи – 25.03.2020, ИНН продавца – 

<

***>.

ООО «МПП» 12.12.2020 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 60 000 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции об отправке почтового отправления.

ИП ФИО2 12.12.2020 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 502467. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 30 000 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции об отправке почтового отправления.

Доказательств ответа на претензии ответчик не представил. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, осуществляя реализацию спорного, допустил нарушение принадлежащих истцу 1 исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный № 502467, а также на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом  настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Авторство ФИО2 на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», подтверждается свидетельством о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

Между ФИО2 (лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 01-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д.

Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора № 01-0116 о предоставлении права использования произведений от 01.01.2016, исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения в течение 12 лет с даты подписания договора (01.01.2016) принадлежат истцу.

Исключительное право истца ИП ФИО2 на товарный знак № 502467 подтверждено соответствующим свидетельством.

При этом, товарный знак № 502467 зарегистрирован 17.12.2013 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ – игры; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения, и представляет собой изображение мягкой игрушки в виде вислоухого кота плотного телосложения с крупной головой и висячими, плотно прижатыми ушками.

Кроме того, факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства и дизайна) и средство индивидуализации (товарный знак) не оспорен ответчиком.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Проведенным визуальным сравнением спорного товара с товарным знаком № 502467, принадлежащим ИП ФИО2, суд, с учетом правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, приходит к выводу о наличии сходства спорного товара с упомянутым товарным знаком до степени смешения, поскольку совпадают пропорции и характерные детали (пропорции фигуры, расположение отдельных элементов).

Незначительные различия не влияют на общее восприятие спорного товара, как сходного до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Кроме того, при визуальном сравнении спорного товара - мягкой игрушки с представленными истцом копиями рисунков «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», права на которые были переданы ООО «МПП», судом установлено их визуальное сходство, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорный товар является переработкой произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком мягкой игрушки, сходной до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО2 № 502467, а также являющимися производными от произведений дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», права на которые принадлежат ООО «МПП», подтвержден материалами дела.

При этом указанный товар, согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на спорные изображения, ответчиком не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик «Зайка по имени Ми» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МПП» и 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 502467 в пользу ИП ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцы просят взыскать компенсацию не в минимальном размере, при этом доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации, суду не представлено.

В этой связи, учитывая степень вины ответчика, однократный характер допущенного нарушения, стоимость товара, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502467, в пользу ООО «МПП» в общей сумме 15000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в остальной части заявленных компенсаций надлежит отказать.

ООО «МПП» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 600 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 100 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 141 руб. 25 коп. почтовых расходов на направление претензии и иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 600 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 100 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 141 руб. 25 коп. почтовых расходов на направление претензии и иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии и иска истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 14.02.2021 на сумму 99 руб. 50 коп., от 12.12.2020 на сумму 93 руб., от 12.12.2020 на сумму 90 руб.  Расходы по приобретению спорного товара в сумме 1100 руб. подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от 25.03.2020, из которого усматривается, что стоимость спорного товара составила 1100 руб. 

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные ИП ФИО2, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 474 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные ООО «МПП» судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 474 руб. 75 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования каждого из истцов подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцами при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. В этой связи, с учётом статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истцов по 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – игрушку, на основании статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу решения суда подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Поворино Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) 16674 руб. 75 коп., в том числе 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502467, 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 474  руб. 75 коп. судебных издержек. В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Поворино Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (г.Можайск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16674 руб. 75 коп., в том числе 15000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 474 руб. 75 коп. судебных издержек. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МПП» отказать.   

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – мягкую игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых