АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-702/2009

г. Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России 

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель

по доверенности от 07.02.2017 

№17-45/03221 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 26.01.2016 

сроком на 3 года

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Жернов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А48-702/2009, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее - ООО «ММЗ», должник),  невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 07.04.2010  в сумме 33 529,05 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 359 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Орловской области в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за оказанные ею услуги в рамках дела о банкротстве ООО «ММЗ» в размере 29 170,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и должником являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, в связи с чем  обязанность по выплате заработной платы является обязанностью работодателя (в данном случае ООО «ММЗ») и не может быть возложена на  заявителя по делу о банкротстве. 

По мнению кассатора, задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с нарушением им очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованной выплатой ФИО2 14 814,62 вознаграждения в составе текущих платежей, в связи с чем надлежащим способом защиты ее нарушенных прав является обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России  ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты, в удовлетврении заявления ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

ФИО2, ссылаясь на то, что за счет имущества должника не было выплачено ее вознаграждение за оказанные услуги в сумме 33 529,05 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 359 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России  в пользу ФИО2  29 170,05 руб. (без учета НДФЛ).

В части отказа во взыскании в пользу заявителя НДФЛ в размере 4 359 руб. судебные акты не обжалуются. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, постановленными в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ММЗ» является ФНС России. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возражая против предъявленных требований,  ФНС России ссылалась на то, что  взыскиваемая сумма представляет собой не вознаграждение привлеченного лица, а  не выплаченную конкурсным управляющим  заработную плату  работника, привлеченного по трудовому договору, в связи с чем,  не может быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «ММЗ» в качестве кладовщика на основании договора от 21.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) с окладом 6 000,0 руб. ежемесячно,  и уволена 07.04.2010 в связи с ликвидацией организации (приказ №2 от 07.04.2010).

В  подтверждение факта исполнения ФИО2 обязанностей  кладовщика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 67-73), принятый судами в качестве доказательства выполнения  заявителем  работ.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общий размер задолженности  перед ФИО2 составляет 62 522,68 руб., из которой задолженность второй очереди за период до марта 2009 года в размере 11 404,76 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 21 947,87 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - 29 170,05 руб. Вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста ФИО2 не погашалось.

 Исходя из имеющихся доказательств судами сделан вывод, что ФИО2 за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в размере 33 529,05 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 4 359 руб.)., исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 2 129,05 руб. (6 000,00 руб. /31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - март 2010 года сумма вознаграждения составила 30 000,0 руб. (6 000,00 руб. *5 мес.), за апрель 2010 года сумма вознаграждения составила 1 400,0 руб. (6 000,0 руб. /30 дней*7 дней).

Отклоняя возражения уполномоченного органа, и признавая за заявителем право на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суды  исходили из того, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам и характере возникших правоотношений являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ММЗ» в 2013 году уполномоченным органом  обжаловались  действия конкурсного управляющего  ФИО6, в том числе по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; по привлечению  специалистов:  ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для оказания услуг не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам; по непредставлению в арбитражный суд  одновременно с отчетами о своей деятельности всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе,  договоров о привлечении специалистов;  по несвоевременному обращению  в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО6

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу № А48-702/2009 (31), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013,  жалоба уполномоченного органа была удовлетворена  в части  признания ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО6 по не опубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; по непредставлению  в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

Проанализировав объем и характер выполняемых привлеченными лицами работ, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций пришли к выводу, что  оказание  услуг привлеченными лицами являлось необходимым для должника, отвечало целям процедур  банкротства, фактически услуги были оказаны,  в связи с чем признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными. 

Суды указали на то, что  сохранение  ряда штатных работников, в том числе – кладовщика, и привлечение их на договорной основе, было обусловлено  наличием на предприятии большого количества имущества на сумму более 126 млн. руб. (сырья, материалов, комплектующих деталей, запчастей, измерительного и иного инструмента, прочих материальных ценностей), имеющего свою специфику,  для хранения и учета которого требовались специальные познания, которыми  конкурсный управляющий не обладал.

В указанных актах дана оценка обоснованности привлечения ФИО2

Судебными актами установлено, что привлеченная в качестве кладовщика  ФИО2 вела работы по внутреннему учету перемещения товарно-материальных ценностей, осуществляя служебные функции непосредственно по месту хранения ТМЦ; состояла в инвентаризационной комиссии, производила  сверки фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учёта.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия управляющего установлено, что услуги ФИО2 были фактически оказаны, определенный в договоре размер вознаграждения соразмерен объему выполненных работ, стоимость оказанных услуг  не является завышенной.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ,  правомерно  признали обстоятельства, установленные в судебных актах по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, не подлежащими повторному доказыванию в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Установив, что заявителем были оказаны предусмотренные договором услуги, однако  их оплата за счет имущества должника  в полном объеме не произведена  по причине    недостаточности  имущества должника,  конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ»  завершено,  суды пришли к правильному выводу о взыскании сформировавшейся перед ФИО2 задолженности в сумме 29 170,05 руб. с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату заявителя, привлеченного на основании трудового договора, не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что, по мнению ФНС, подтверждает  наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений, суды нижестоящих инстанций принимали во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон,  исходили из конкретных обстоятельств  настоящего дела о банкротстве  и связанных с ним других судебных процессов, в том числе проходящих в суде общей юрисдикции. 

В частности судами принято во внимание, что  арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов в данном конкретном деле о банкротстве.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу № 33-1730/2015, № 33-1728/2015, № 33-1729/2015, в отношении привлеченных в деле о банкротстве по трудовым договорам  специалистов ФИО8, ФИО4, ФИО7

Первоначально решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу  указанных лиц была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.

Однако, Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу в связи с не подведомственностью  спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия признала, что возникший спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам оспаривалось  ФНС России  ранее  в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по одним и тем же основаниям, и судами было установлено, что привлечение лиц осуществлялось в целях исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, и привлечение данных специалистов было признано обоснованным; принимая во внимание, что Орловским областным судом   отношения, сложившиеся между должником и специалистами ФИО7, ФИО4, ФИО8,  не признаны по своей сути  трудовыми, суды первой и апелляционной инстанций  в рамках рассмотрения настоящего заявления правомерно  исходили из того, что  отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и   ФИО2,  являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

То обстоятельство, что ФИО2 не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы,  не принимается судом  во внимание, поскольку сам по себе факт обращения не может изменить правовой подход к квалификации правоотношений, сложившихся между должником и привлеченными в рамках дела о банкротстве специалистами. 

Факт того, что расходы на заработную плату ФИО2 не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,  суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не признали бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. 

Не может являться доказательством наличия трудовых отношений первоначальное  обращение ФИО2 с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством,   поскольку в конечном итоге заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. В свою очередь правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды учли то обстоятельство, что  конкурсный управляющий неоднократно представлял собранию кредиторов сведения о сохранении штатных единиц, о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника. 

Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признавали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения, в том числе и у уполномоченного органа, не возникало.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что ФИО2 выбран неверный способ защиты нарушенного права, ей следовало обратиться за взысканием убытков с конкурсного управляющего, поскольку задолженность  возникла в связи с  его неправомерными действиями по нарушению  порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве,  суды исходили из того,  что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае их доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги. Суды указали на то, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Отклоняя доводы  уполномоченного органа о том, что проведение конкурсным управляющим зачетов с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед выплатой привлеченным специалистам, в том числе ФИО2, суды  исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «ММЗ» определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для охраны имущества должника следующих лиц: ЗАО «Малоархангельский машзавод», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орел». Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов, в результате чего в полном объеме были оплачены услуги данных привлеченных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В настоящем случае суды установили, что отмена произведенных зачетов и платежей за хранение имущества не повлияли бы на судьбу выплаты вознаграждения привлеченным по трудовым договорам специалистам, в том числе  ФИО2, поскольку у основных поставщиков услуг по сохранности имущества (ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на даты проведения зачётов отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 года (приобретен у должника лот № 1 «Гараж для ЕРА3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы. При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл» не было никакой возможности.

Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов.

Переоценка установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене  судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1