АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13788/2024

г. Архангельск

03 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163009, Архангельская область)

о взыскании 10 761 руб. 92 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 761 руб. 92 коп. излишне уплаченных по государственному контракту № 113 от 14.10.2022.

20 февраля 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску взыскано 10 761 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. 

24 февраля 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 21.02.2025 – дня размещения решения от 20.02.2025 по делу №А05-13788/2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-13788/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (Государственный заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) заключен государственный контракт № 113 от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 контакта Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений»), Приложению № 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ»), Приложению № 4 («Смета контракта») к Контракту и сдать ее результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 938 934 руб. 96 коп., НДС не облагается (пункт 2.8 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2023 № 2 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 1 439 056 руб. 37 коп.

Оплата по контракту произведена Заказчиком в полном объеме.

В рамках проведения  ревизии  КРУ МВД России государственного контракта № 113 от 14.10.2022, заключенного УМВД России по г. Архангельску по капитальному ремонту административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам проведения контрольного обмера были выявлены несоответствия с условиями контракта: должны быть выполнены работы по установке плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих 141,82 м. (выполнено 109,44 м.), по устройству потолков плитноячеистых по каркасу из оцинкованного профиля 149, 17 кв.м. (выполнено 145,78 кв.м.), по установке замка электромагнитного 9-15 В, мощностью 7,2 Вт, усилие удержания 240 кг, размер 186*45*30 мм. в количестве 3 штук (установлено 2 шт.).

В результате чего переплата подрядной организации составила 10 761 руб. 92 коп.

Результаты ревизии отражены в выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Архангельску от 17.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2023 № 8/11482 с требованием о возмещении излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны 30.03.2023 подписали акт о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Завышение объемов выполненных работ на сумму работ в размере 10 761 руб. 92 коп.  по контракту зафиксировано в акте ревизии  КРУ МВД России от 17.11.2023

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 10 761 руб. 92 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца в отношении фактически невыполненных объемах  работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление документально им не подтверждены.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте ревизии от 17.11.2023 указаны недостоверные сведения.

В связи с тем, что  разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по контракту и размером выплаченных заказчиком сумм составляет 10 761 руб. 92 коп., суд пришел  к  выводу о  взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 761 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов