ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-124165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 октября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2023 года,

рассмотрев  09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ультра-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2023 года

по иску ГУП города Москвы «Экотехпром»

к ООО «Ультра-М»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Экотехпром», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ультра-М» задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4-1-4340 от 08.12.2021  за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 5 424 305 руб., неустойки за период с 11.02.2022  по 10.06.2022  в сумме 782 977 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 с ООО «Ультра-М» в пользу ГУП «Экотехпром» взыскана задолженность в сумме 3 869 868 руб.29 коп., неустойка за период с 11.02.2023  по 31.03.2023 в сумме 47 405 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 586 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменено, принят отказ Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» в части взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 10.06.2022 в сумме 782 977 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, производство в указанной части прекращено, с ООО «Ультра-М»  в пользу ГУП города Москвы «Экотехпром» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 4-1-4340 от 08.12.2021 за период с 01.01.2022  по 30.04.2022 в сумме 5 424 305  руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 122 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание письменные пояснения ответчика, пришел к ошибочным выводам относительно отсутствия доказательств, подтверждающих урегулирование разногласий по проекту договора на оказание услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 года между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «Хартия» и ООО «Ультра-М» (потребитель) заключен договор № 4-1-4340 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022, дополнительного соглашения от 01.05.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО)  в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Судами установлено, что порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе III договора.

Ссылаясь  на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период 01.01.2022  по 30.04.2022 в сумме 5 424 305 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 08.12.2022,  в котором предложил производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп., без учета НДС за 1 метр кубический (пункт 3.1. договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчет стоимости оказанных услуг за спорный период истец производит исходя из нормативов накопления ТКО, игнорируя требования Правил N 1156, Правил N 505, а также тот факт, что условие о расчете по нормативам не было согласовано ответчиком при подписании договора, пришел к выводу, что расчет истца прямо противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая, что отказ ГУП «Экотехпром» от иска  в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ истца от иска к ООО «Ультра-М» в части взыскания неустойки за период с 11.02.2022  по 10.06.2022 в сумме 782 977 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства,  прекратив производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Правилами № 1156, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, Правилами № 505, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016, исходил из того, что сумма, рассчитанная истцом, соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021 и      принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих урегулирование разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, и согласования порядка расчета учета объема и (или) массы ТКО на предлагаемых ответчиком условиях, пришел к выводу, что договор заключен на условиях, предложенных региональным оператором, и выполненный истцом расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы  жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам относительно отсутствия доказательств, подтверждающих урегулирование разногласий по проекту договора на оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-124165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль