ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48758/2017

Дело № А40-95198/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-95198/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску ПЖСК "Вега"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.   

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК "Вега" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 766686 рублей 47 копеек, составляющих: 655465 рублей 61 копейка- взносы за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, неустойку в сумме  111220 рублей 86 копеек с мая 2014года по  март 2017года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России  в пользу ПЖСК "Вега" взыскан основной долг -  655465 рублей 61 копейка, неустойка - 111220 рублей 86 копеек, а также госпошлина – 18334 рубля. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное  решение  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчику переданы жилые помещения в доме по заявленному истцом адресу  от ФГУ «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района по передаточному акту, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, ответчику также переданы все права и обязанности в отношении данных жилых помещений: -квартир: №№9, 10, 12, 14, 17, 21, 23, 25, 26, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 43, 42, 45, 46, 48, 50, 64, 69, 81, 84, 85, 98, 103, 106, 110, 114, 117,  120.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из  ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Московской области, на 2014-2038 годы» принято 27.12.2013г., опубликовано 30.01.2014г.

Правомерен вывод суда, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникло у ответчика с мая 2014года

Собственниками  многоквартирного дома  выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, принадлежащем ПЖСК «Вега».

В целях реализации указанного решения ПЖСК «Вега» открыт в ПАО «Сбербанк России» специальный банковский счет.

Решением собственников многоквартирного дома утвержден размер взносов, утвержденный минимальному размеру, установленному в Московской области.

 Судом правомерно определено, что за ответчиком имеется задолженность в размере 655465 рублей 61 копейка за период  с мая 2014года по  март 2017года.

В силу  ч.14.1 ст. 155 ГК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты ;уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 23.05.2017г., что составило 111220 рублей 86 копеек согласно расчета истца. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 655465 рублей 61 копейка за период  с мая 2014года по  март 2017года, а также неустойку в сумме 111220 рублей 86 копеек по состоянию на 23.05.2017г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчиком в ПЖСК «Вега» направлен акт приема-передачи, утвержденный Министром Обороны Российской Федерации, подтверждающий, что спорные жилые помещения переданы ответчику; данный  акт приема-передачи  был представлен в материалы дела (приложение № 7 к исковому заявлению ПЖСК «Вега»).

В силу норм  ст. 296 ГК РФ,  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; при этом,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; при этом,  лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе,  в части расходов на коммунальные услуги. 

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления,  возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 5 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 27.06.2013г. № 9/57-П),  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013г. № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» принято 27.12.2013 г. и опубликовано 30.01.2014г., в связи с чем,  обязанность но уплате взносов на капитальный ремонт  у ответчика в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресу Московская область. 

<

...>, возникла с мая 2014 года.

Статьей 3 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-03, а также п. 3 ст. 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Собственниками многоквартирного дома Московская область. 

<

...> выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, принадлежащем ПЖСК «Вега»; в целях реализации указанного решения ПЖСК «Вега» открыт в ПАО «Сбербанк России» специальный банковский счет 

<

***>.

Также собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об установлении размера взноса на капитальный ремонт в размере, соответствующем минимальному размеру взносов, утвержденному в Московской области:

7,30 руб./кв.м. - с мая по декабрь 2014 года (постановление Правительства Московской области от 03.12.2013 г. № 1023/54)

7,80 руб./кв.м. - с января по декабрь 2015 года. (постановление Правительства Московской области от 28.10.2014г.№902/41)

8,30 руб./кв.м. - с января по декабрь 2016года (постановление Правительства Московской области  от 05.08.2015г.№650/26)

8,65 руб./кв.м. - с января 2017года  (постановление Правительства Московской области от 28.06.2016г. № 502/21).

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт произведен на основании действующего законодательства РФ. Документы, подтверждающие произведенный расчет (протокол общего собрания, акт приема-передачи) были своевременно представлены заявителю апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена претензия от 07.04.2017г.№ 54,  содержащая в себе как обоснование возникновения задолженности по взносам за капитальный ремонт, так и платежные документы, которая направлена в адрес ответчика 07.04.2017г.(л.д.61, т.д.1).     

Кроме того, пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; каких-либо дополнительных условий, связывающих момент начисления пени с моментом получения платежных документов, действующим законодательством не предусмотрено.

Приостановка финансирования ответчика, а также приостановка операций по расходованию денежных средств не может являться основанием для отмены обязанности по содержанию принадлежащего имущества, так как,  данная обязанность без каких-либо условий возложена на заявителя апелляционной жалобы  действующим законодательством; отсутствие в бюджете ответчика целевых денежных средств, выделенных на содержание принадлежащих ответчику жилых помещений, не может являться доказательством того, что ответчик не обязан нести предусмотренные действующим законодательством расходы по содержанию принадлежащих жилых помещений.

В соответствии со ст. 333.35 НК РФ ответчик ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче искового заявления. Однако в силу требований ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, входит в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-95198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина