АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4889/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А50-19947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Самат» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-19947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022);

общества – ФИО4 (доверенность от 23.06.2020 № 10); ФИО5 (доверенность от 05.06.2022 № 11);

предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2022 № 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании ответчика демонтировать заполнение проемов между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 на первом и втором этажах здания Торгового Центра «Товары Прикамья» 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Общество указывает на то, что решение о согласовании перепланировки помещения не получено предпринимателем ФИО2 и не представлено в материалы дела; выполненные работы по закладке проемов не соответствуют проекту капитального ремонта, строительным и градостроительным нормам и правилам. По мнению общества, в результате проведения ответчиком работ по возведению перегородок было увеличено общее имущество, что влечет дополнительные расходы для истца по его содержанию и эксплуатации. Общество настаивает на том, что возведение ответчиком спорных перегородок привело к изменению путей эвакуации из помещений истца.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что она является собственником общего имущества  торговых помещений магазина «Товары Прикамья» и ее права нарушены. По мнению предпринимателя ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица на помещения в здании, не соответствует материалам дела. Третье лицо указывает на то, то суды не применили положения статей 6, 10, 244, 247, 249, 271, 273, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо ссылается на то, что ответчик уклоняется от установки автоматической установки системы пожаротушения. Предприниматель ФИО1 указывает на недействительность (мнимость) пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора купли-продажи от 29.09.2009 № 6, договора от 08.02.2010 № 2 на реконструкцию торговых помещений магазина «Товары Прикамья», встроенно-пристроенных в МКД». Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что заключение эксперта от 19.10.2021 № 163/10-3/2020 является недопустимым доказательством, так как оно противоречиво. Третье лицо, ссылаясь на невозможность покупателям торгового центра «Товары Прикамья» беспрепятственно осуществлять покупки, передвигаться по единому неделимому пространству здания, полагает, что указанное обстоятельство нарушает экономические интересы собственников помещений в нем.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, площадью 3689,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании магазина «Товары Прикамья» – кадастровый номер 59:01:4410125:1246.

Собственником смежного нежилого помещения в здании магазина «Товары Прикамья» является предприниматель ФИО2 – помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 общей площадью 1 567,2 кв. м.

Предпринимателем ФИО2 23.04.2020 были заложены проемы на 1 и 2 этаже на условной границе между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 (принадлежит истцу) и 59:01:4410125:1139 (принадлежит ответчику).

Истец полагает, что данные проемы являются эвакуационным выходом. Перегородки возведены без согласия истца.

В обоснование исковых требований, общество ссылается на то, что действия ответчика по возведению перегородок путем закладки проемов в смежных стенах на пути эвакуации людей делает невозможным использование принадлежащего истцу помещения в полном объеме и по прямому назначению. Иных эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности здание магазина не имеет.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером 59:01:4410125:1246 проемы между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 не предусмотрены, поскольку данные проемы являются эвакуационными выходами из помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, принадлежащим истцу.

Истец полагает, что затронуты конструктивные характеристики здания магазина, на что требуется согласие всех собственников здания.

Кроме того, доступ к коммуникациям, которые проходят через помещение ответчика, может быть предоставлен только через спорные проемы.

Ссылаясь на то, что спорные перегородки возведены ответчиком в нарушение действующего законодательства, без получения согласия всех собственников помещений в здании, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ноябрь» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 29.09.2009 № 06 (далее – договор от 29.09.2009).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.09.2009 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, часть здания, оборудованную отдельными вводами энергоснабжения, отопления и канализации, с самостоятельными входами, в виде нежилых помещений общей площадью 469,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.09.2009 одновременно продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 1/3 долю в праве на земельный участок под зданием магазина, земли поселений, общей площадью 3842 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44:10125:0008. Земельный участок расположен в Ленинском районе г. Перми по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.09.2009 до 10 января 2010 года покупатель обязался не производить никаких работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, реконструкции и т.п. приобретенных по настоящему договору помещений, не перекрывать доступ из указанных помещений в смежные помещения продавца.

Пунктом 5.2 договора от 29.09.2009 установлено, что стороны при подписании настоящего договора дают друг другу согласие, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на производство работ по реконструкции здания магазина в части, принадлежащей каждой из сторон помещений.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от 29.09.2009 после подписания настоящего договора пользование коммуникациями и конструкциями, обслуживающими все здание магазина «Товары Прикамья», а также земельным участком под ним (кадастровый номер 59:01:4410125:0008) осуществляется продавцом и покупателем на основании соглашения, заключаемого сторонами при подписании настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ноябрь» и предпринимателем ФИО2 подписано соглашение от 29.09.2009 № 1 об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина «Товары Прикамья» и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стороны признают, что на момент заключения данного соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется.

В пункте 5 соглашения указано, что стороны намерены в дальнейшем произвести фактический и юридический раздел здания в натуре на два отдельных объекта недвижимости (в результате преобразования при реконструкции принадлежащих каждой из сторон частей здания) с присвоением индивидуальных адресов.

Согласно пункту 7 соглашения при юридическом (документальном) разделе здания магазина «Товары Прикамья» стороны обязуются произвести раздел принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка под зданием магазина, общей площадью 3842 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410125:0008 на самостоятельные земельные участки, пропорционально земельным долям, зарегистрированным в едином государственном реестре прав, учитываемых на момент раздела в натуре земельного участка, а также согласно определенного настоящим соглашением порядка пользования (пункт 4 соглашения).

Пунктом 8 соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.09.2009 предприниматель ФИО2 обязался не производить до 10 января 2010 года никаких работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, реконструкции и т.п. приобретенных по настоящему договору помещений, не перекрывать доступ из указанных помещений в смежные помещения Торговой компании «Ноябрь» (пункт 8 соглашения).

Соглашение заключено сторонами на неопределенный срок (пункт 15 соглашения).

Право собственности на нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2 общей площадью 1567,2 кв. м этажи 1, надстроенный 2, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 № 59-БГ № 769384.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ноябрь» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 08.02.2010 № 2 на реконструкцию здания магазина «Товары Прикамья», в соответствии с которым стороны договорились, что на основании ранее совершенных сделок стороны являются самостоятельными собственниками нежилых помещений в здании магазина «Товары Прикамья» в 

<

...>.

Согласно пункту 2 данного договора стороны подтверждают, что на момент заключения данного соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется.

Согласно пункту 11 договора, установленная сторонами граница проецируется на существующую в здании капитальную стену и проходит вертикально в виде «сплошной» стены на всю толщину подземного, надземного и воздушного пространства (включая существующее здание), и по взаимному соглашению сторон делит существующее здание и земельный участок в натуре на два самостоятельных объекта.

С учетом изложенного, суды установили, что вопрос о реконструкции был согласован сторонами договоре от 29.09.2009, покупателем которого выступал ответчик.

По обращению генерального директора общества ФИО6 17.02.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края была проведена согласованная с прокуратурой Пермского края внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Магазин «Товары Прикамья» (реконструкция со строительством пристройки и надстройки) по ул. Попова, 25/1 в Ленинском районе.

В ходе проведения проверки дана оценка законности началу работ по реконструкции объекта и соблюдению проверяемыми лицами при этом обязательных градостроительных требований.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт проверки № 1-167-2021 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, из которого следует, что нарушения не выявлены. Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим строительный надзор в Пермском крае, проведено обследование спорного объекта, дана объективная и профессиональная оценка.

Суд первой инстанции на основании ходатайства общества определением от 12.04.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8. Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в состав комиссии включен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.10.2021 № 163/10-3/2020 выполненные работы по закладке проемов в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> относятся к виду (категории) работ – перепланировка, данные работы не оказали негативного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные работы по закладке проемов, расположенных между нежилыми помещениями объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв. м и кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,4 кв. м не повлекли нарушения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ».

Согласно произведенным расчетам пожарных рисков в части доступности эвакуации граждан экспертом установлено, что объект защиты здания с кадастровым номером 59:01:4410125:1146, общей площадью 6165,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1149 имеет объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, которое позволяет сделать вывод, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, с учетом отступления от требований СП 1.13130.2020.

Нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116 имеют самостоятельные входы/выходы (отдельные от помещений с кадастровым номером 59:01:4410125:1139).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом даны пояснения, согласно которым решение по заполнению проемов в несущей противопожарной стене улучшает обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в виду невозможности распространения опасных факторов пожара за пределы пожарного отсека в другие части здания, что соответствует статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.10.2021 № 163/10-3/2020 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание заключение эксперта от 19.10.2021 № 163/10-3/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные работы по закладке проемов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> относятся к виду (категории) работ – перепланировка, данные работы не оказали негативного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды обосновано указали на то, что после выполнения работ помещения поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.07.2021, представленной в материалы дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца. Возведение перегородок не создает препятствия в пользовании помещениями, не привело к уменьшению состава общего имущества. Кроме того, установление перегородок, которые не затрагивают конструктивные элементы здания, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об увеличении общего имущества.

Выводы эксперта в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об отнесении имущества к общему является правовым. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанным обстоятельством нарушены права истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение расходов по содержанию общего имущества по сравнению с предыдущими периодами и несение дополнительных расходов.

По этим же основаниям отклоняется довод предпринимателяФИО1 о неприменении судами положений статей 6, 10, 244, 247, 249, 271, 273, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что спорные проемы не являются общим имуществом. Кроме того, ответчик, общество и предприниматель ФИО1 не являются сособственниками здания с кадастровым номером 59:01:4410125:1146. Каждому из них принадлежит отдельное помещение.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица на помещения в здании, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, так как судами не установлены нарушения прав истца, третьих лиц и иных собственников помещений в здании. Кроме того, предприниматель ФИО1 не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка третьего лица на то, что ответчик уклоняется от установки автоматической системы пожаротушения, судом округа также не принимается, так как судами не установлены нарушения правил противопожарной безопасности.

Довод третьего лица о том, что пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора купли-продажи от 29.09.2009 № 6, договора от 08.02.2010 № 2 на реконструкцию торговых помещений магазина «Товары Прикамья» являются недействительными (мнимыми) подлежит отклонению, поскольку указанные доводы являются новыми обстоятельствами, о которых ранее при рассмотрении спора не было заявлено. Кроме того, предприниматель ФИО1 не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции также не подавала.

Утверждение третьего лица о невозможности покупателей магазина «Товары Прикамья» беспрепятственно осуществлять покупки, передвигаться по единому неделимому пространству здания торгового центра, судом округа также отклоняется, так как имеется свободный доступ во все помещения через отельные входы. Доказательств, подтверждающих причинение вреда экономическим интересам истца, третьего лица возведением перегородок, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-19947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                М.В. Торопова 

 

                                                                                           Н.Г. Беляева