ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34519/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-5275/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КК: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль – 97» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2018 г. по делу № А32-34519/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль – 97»к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Стиль-97» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщикам не подтверждена безнадежность дебиторской задолженности, первичные документы подписаны в одностороннем порядке, не подтверждены основания для отнесения дебиторской задолженности на расходы.

ООО «Русский Стиль – 97» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек до начала проверяемого периода, в ранее проверяемый период 2007-2011 налогоплательщиком представлена вся необходимая первичная документация, одностороннее подписание первичных документов только налогоплательщиком обусловлено тем, что документация направлялось посредством почтового отправления и не возвращена в полном объеме.

В судебное заседание  от общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль – 97» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ФИО4 задействован в другом процессе в Ворошиловском районном суде г. Волгоград.

Однако из материалов дела следует, что представитель ФИО4 не является единственным представителем налогоплательщика, невозможность присутствия других представителей, задействованных в суде первой инстанции, не подтверждена.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2016 № 11-23/27дсп. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.03.2017 № 11-23/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено всего 124 764 685,00 руб., в том числе: 

- НДС в размере 8 990 060,00 руб., штраф – 1 172 531,00 руб., пени -2 932 459,00 руб.; 

- налог на прибыль в размере 76 476 696,00 руб., штраф – 14 350 000,00 руб., пени – 20 842 944,00 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2017 № 11- 23/1209. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 05.09.2017 № 22-12-1412, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 31.03.2017 № 11-23/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- доначисленного налога на добавленную стоимость в результате непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО «КубТранс Плюс», ООО «Компания КубТранс Плюс», ООО «Вариант» в размере 8 990 060,00 руб.; 

- доначисленного налога на прибыль в результате списания суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 208 801,56 руб.; 

- доначисленного налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок) в размере 363 735 452,99 руб. В остальной части решение утверждено. 

Не согласившись с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб., ООО «Русский Стиль097» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. 

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной. 

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. 

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Из содержания п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов является, в том числе истечение установленного срока исковой давности. 

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным трем годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств (ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10. 

Из выше приведенных норм следует, что налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов. 

Из смысла п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания. 

Суммы и даты образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности должны быть подтверждены: 

- договором, в котором указана дата срока платежа; 

- актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора); 

- платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; 

- актами сверок задолженности; 

- приказом руководителя о списании дебиторской задолженности. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, либо являющейся безнадежной ко взысканию по иным основаниям, налогоплательщику необходимо иметь первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о наличии оснований для ее списания.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в отношении нескольких контрагентов налогоплательщиком взыскана в судебном порядке:

- ООО «Форвард»» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014 на сумму 17 981,44 руб.) - решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-24795/13 с ООО «Форвард» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 17 981,44 руб.; 

- ООО «Уютный Дом» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014 на сумму 23 890,53 руб.) – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-12617/201 с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 23 890,53 руб. основного долга. 

- ООО «Астра» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации от 31.03.2013 на сумму 29 283,05 руб.) – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-296009/2014 с ООО «Астра» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 37 534,34 руб. основного долга. 

- ООО «Авантаж-ОС» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014 на сумму 44 433,12 руб.) - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-15382/2013 с ООО «Авантаж-ОС» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 44 433,12 руб. основного долга. 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Налогоплательщик не вправе включить во внереализационные расходы задолженность на основании истечения срока исковой давности, если ранее он обратился в суд с требованием о ее взыскании и имеется вступившее в силу решение суда в его пользу. Такая задолженность подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, и признается безнадежной по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в связи с ликвидацией организации (письмо Минфина России от 29.05.2013 № 03-03- 06/1/19566), либо  в связи с невозможностью ее взыскания в ходе исполнительного производства. 

При этом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника. 

Данные выводы содержатся также в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А72-2866/2011. 

Общество при этом не приводит тех обстоятельств, наличие которых позволило ему оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания (ликвидация должника, признание его банкротом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и т.п.). Обществом в отношении ООО «Форвард», ООО «Уютный Дом», ООО «Авантаж-ОС», ООО «Астра» не представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства и признания задолженности безнадежной. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении указанных контрагентов отклоняются, правомерен вывод суда о необоснованном отнесении дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2014 году в размере 115 588,14 руб.

 

В отношении оставшихся контрагентов судом первой инстанции верно установлены нарушения составления первичной документации, подтверждающие сам факт наличия задолженности,  и определен срок исковой давности:

В отношении ООО «Валк-М» (акт инвентаризации № 23 от 31.12.2013 на сумму 4 766,22 руб.) обществом представлено платежное поручение от 30.04.2010 № 2013 на оплату в адрес ООО «Валк-М» за продукцию по накладным № 461, 462, 467, 465, 466 за 26.05.2009 на общую сумму 31 000,00 руб., а также карточка счета 60 за 2010 год. 

Однако, данные документы не могут являться основанием и документальным подтверждением списания дебиторской задолженности ООО «Валк-М», поскольку согласно платежному поручению оплата в адрес ООО «Валк-М» произведена в размере 31 000,00 руб. по накладным от 2009 года. 

Следовательно, истечение срока исковой давности наступает в 2012 году. 

При этом, согласно акту инвентаризации обществом списана дебиторская задолженность в 2013 году в размере 4 766,22 руб. 

Документы, свидетельствующие об отсутствии поставки товара на сумму 4 766,22 руб. в адрес ООО «Русский Стиль-97», обществом не представлены. 

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Валк-М» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 4 766,22 руб. 

В отношении ООО «Юнилевер Русь» (акт инвентаризации № 24 от 31.12.2013 на сумму 8 916,47 акт инвентаризации № 16 от 30.09.2013 на сумму 612 677,06) обществом представлены документы: 

- договор об оказании услуг от 01.05.2008 № SAS083/8 между ООО «Русский стиль- 97» (Исполнитель) и ООО «Юнилевер Русь» (Заказчик); 

- счета-фактуры на услуги по агентскому вознаграждению по агентскому договору от 01.05.2009 № 49-09/Н: от 2010 года на сумму 496,76 руб., от 2011 года на сумму 1 545,50 руб., отчет агента, акты приемки (подписанные одной стороной ООО «Русский стиль-97»). 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Юнилевер Русь» инспекцией установлено, что в представленных актах сверки на 31.12.2013 числится задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Юнилевер Русь» в сумме 63 552 095,75 руб., на 31.12.2014 – 49 908 828,31 руб., при этом задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Русский стиль-97» отсутствует. 

При этом, представленные обществом документы, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Юнилевер Русь» в 2013 году в размере 621 593,53 руб., в связи с чем обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Юнилевер Русь» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 621 593,53 руб. 

В отношении ЗАО «Л’ореаль» (акт инвентаризации № 24 от 31.12.2013 на сумму 4 810 246,47 руб.; акт инвентаризации № 6 от 31.03.2013 на сумму 750 218,04 руб.) обществом в налоговый орган представлены: 

- договор на возмездное оказание услуг от 15.01.2010 между ЗАО «Л’ореаль» (Заказчик) и ООО «Русский Стиль» (Исполнитель); 

- счета-фактуры (к договорам: от 01.11.2004 № 007, от 15.01.11 б/н): от 2007 года на сумму – 269 748,00 руб., от 2011 года на сумму 911 250,28 руб., от 2012 года на сумму 2 878 028,55 руб.; 

- акты сдачи – приемки работ (услуг), карточка счета 60. 

Между тем, обществом не представлены договоры от 01.11.2004 № 007, от 15.01.11 б/н, на основании которых контрагентам оказывались услуги по анализу рынка, рекламные акции продукции согласно представленным счетам-фактурам, актам сдачи-приемки работ (услуг). 

При этом к представленному договору на возмездное оказание услуг от 15.01.2010, б/н обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактах образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль» в 2013 году в размере 5 560 464,51 руб. 

Кроме того согласно представленным счетам-фактурам истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает по счетам-фактурам за 2007 год – в 2010 году; за 2011 год – в 2014 году; за 2012 год – в 2015 году. 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Л’ореаль» инспекцией установлено, что ЗАО «Л’ореаль» предоставило книги покупок и книги продаж за период 2010-2014, в которых отражены к вычету счета-фактуры за период 2011-2012, предоставленные ООО «Русский стиль-97». Акты сверки взаимных расчетов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО «Л’ореаль» не представлены. 

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль» в 2013 году в размере 5 560 464,51 руб. 

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 5 560 464,51 руб. 

В отношении ООО «ФИО5&ФИО5» (акт инвентаризации №16 от 30.09.2013 на сумму 433 473,24 руб.) обществом представлены документы: 

- дистрибьюторский договор № 73 от 10.01.2009 между ООО «ФИО5&ФИО5» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Дистрибьютор). Согласно пункту 9 Соглашения об оказании маркетинговых услуг от 10.01.2009 года к указанному договору, поставщик оплачивает стоимость услуг в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг; 

- счета-фактуры на услуги по маркетинговому исследованию: от 2007 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 38 122,00 руб., от 2008 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 86 125,13 руб., от 2009 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 215 494,35 руб., от 2010 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 93 731,76 руб., от 2011 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 646 481,62 руб.; от 2012 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 681 500,00 руб., 

- акт приемки-передачи услуг (подписанный только ООО «Русский стиль-97»), карточка счета 60. 

Согласно условиям договора от 10.01.2009 № 73 и представленным счетам-фактурам истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает по счетам-фактурам: за 2007 год – в 2010 году; за 2008 год – в 2011 году; за 2009 год – в 2012 году; за 2010 год – в 2013 году; за 2011 год – в 2014 году; за 2012 год – в 2015 году. 

Таким образом, документы, представленные обществом, подтверждают факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «ФИО5&ФИО5» в 2013 году только в размере 93 731,76 руб. 

В связи с чем обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «ФИО5&ФИО5» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 339 741,48 руб. 

В отношении ООО «Невская Косметика» (акт инвентаризации № 16 от 30.09.2013 на сумму 68 024,10 руб.) обществом представлены документы: 

- договор оказания услуг от 15.12.2009 № 11/2 ОПЮ между ООО «Невская Косметика» (Заказчик) и ООО «Русский Стиль» (Исполнитель), приложение № 4 к п.1.4.1 данного договора; 

- счет-фактура № 157041-2 от 28.02.2010 на сумму 100,00 руб., акт приемки оказанных услуг по договору оказания услуг № 11/2ОПЮ от 15.12.2009 (подписанный в одностороннем порядке ООО «Русский стиль-97»). 

Сопроводительным письмом от 10.03.2017 № 19-13-02/13721 ООО «Невская косметика» представило копию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 кв. 2014, согласно которому задолженность в адрес ООО «Русский Стиль-97» отсутствует. 

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтвердили факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Невская Косметика» в 2013 году в размере 68 024,10 руб. 

В отношении ОАО «Компания Арнест» - (акт инвентаризации №11 от 30.06.2013 на сумму 22 639,71 руб.) обществом представлены документы: 

- счет фактура 433385-2 от 30.04.2010 на сумму 22 640,12 руб. (услуги по договору № 324/09У от 01.01.2009); 

- акт приемки выполненных работ № 26 от 30.04.2010., подписанный одной стороной ООО «Русский стиль-97», техническое задание № 26 от 01.01.2010, подписанный ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке. 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ОАО «Компания Арнест», в представленных ОАО «Компания Арнест» актах сверки числится задолженность (дебиторская) в пользу ОАО « Компания Арнест»: на 31.12.2012 в сумме 1 664 580 руб., на 31.12.2013 –3 536 776,80 руб., на 31.12.2014 – 2 185 629,69 руб., Задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Русский стиль-97» отсутствует. 

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Компания Арнест» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 22 639,71 руб. 

В отношении ООО «Витаторг» - (акт инвентаризации № 11 от 30.06.2013 на сумму 35 400 руб.) обществом представлены документы: 

- счета-фактуры на услуги по размещению информации по договору от 01.01.2008 № 1: от 2009 года на сумму 14 160,00 руб., от 2010 года на сумму 21 240,00 руб. 

- акт выполненных работ по заданию № 2 от 30.06.2010, подписанный в одностороннем порядке ООО «Русский стиль-97», согласование и подпись со стороны ООО «Витаторг» подтверждающие задолженность отсутствует, акт выполненных работ по заданию № 7 от 11.01.2009. 

При этом, договор на оказание услуг от 01.01.2008 № 1 обществом не представлен. 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ОАО «Витаторг», взаимоотношения между ООО «Витаторг» и ООО «Русский Стиль-97» прекращены 03.06.2010 с выполнением взаимных расчетов и обязательств. 

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Витаторг» в 2013 году в размере 35 400,00 руб. 

В отношении ООО «Рекитт Бенкизер» - (акт инвентаризации № 11 от 30.06.2013г. на сумму 385 137,84 руб.) обществом представлены документы: 

- счета - фактуры от 2007 года на сумму 385 137,84 руб. на услуги согласно договору от 30.12.2004 № 1/3; 

- акты приемки (подписанные ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке). 

Согласно представленным счетам-фактурам истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает по счетам-фактурам за 2007 год – в 2010 году, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Рекитт Бенкизер» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 385 137,84 руб. 

В отношении ООО «Российская Дистребьюция» - (акт инвентаризации от 30.06.2013 на сумму 102 660 руб.); (акт инвентаризации № 6 от 31.03.2013 на сумму 24 190 руб.) обществом представлены документы: 

- счета-фактуры от 2010 года на сумму 45 430,00 руб. на оказание услуг по договору от 01.11.2009 № 1595-хр/77-09; 

- акты выполненных работ, задания от 2010 года. 

Документы, представленные обществом, подтвердили факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Российская Дистребьюция» в 2013 году только в размере 45 430,00 руб. 

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Российская Дистребьюция» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 81 420,00 руб. 

В отношении ОАО «Хенкель-Эра» акт инвентаризации № 11 от 30.06.2013 на сумму 2 525 566,91 руб.) обществом представлены документы: 

- договор от 29.12.2008 между ОАО «Хенкель-Эра» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Покупатель) 

- счета-фактуры от 2009 года на сумму 2 525 566,91 руб. на оказании услуг Обществом по договору от 29.12.2007 № 2008-48; 

- акты выполненных работ. 

Согласно представленным счетам-фактурам истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает по счетам-фактурам за 2009 год – в 2012 году. 

Результатами контрольных мероприятий установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Хенкель-Эра» и ООО «Русский Стиль-97» за период с 01.01.2010 по 31.12.2014. 

Следовательно, результатами контрольных мероприятий не подтвержден факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Хенкель-Эра» в 2013 году в размере 2 525 566,91 руб. 

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Хенкель-Эра» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 2 525 566,91 руб. 

В отношении ЗАО «Колгейт Палмолив» - (акт инвентаризации от 31.03.2013г. на сумму 1 203 964,62 руб.) обществом представлены документы: 

- договор об оказании услуг от 09.01.2008 № 451 между ЗАО «Колгейт Палмолив» (Заказчик) и ООО «Русский Стиль» (Исполнитель); 

-акт сверки (распечатанный в электронном виде), карточка счета 62. 

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных услуг) обществом не представлены, не подтвержден факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. 

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Колгейт Палмолив» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 1 203 964,62 руб. 

В отношении ООО «Коттон Клаб» (акт инвентаризации № 4 от 31.12.2014 на сумму 6 675 059,84 руб.) обществом представлены документы: 

- договор поставки от 17.03.2011 № 2395-п/50-11 между ООО «Коттон Клаб» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Покупатель) на поставку товара с дополнительным соглашением б/н от 28.09.2011; 

- платежное поручение от 15.12.2011 № 632 на оплату по договору б/н от 28.09.2011 в адрес ООО «Коттон Клаб» суммы 6 675 059,84 руб. 

Результатами контрольных мероприятий по взаимоотношениям между ООО «Коттон Клаб» и ООО «Русский Стиль-97» подтверждено, что по состоянию: на 31.12.2011 числится задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Коттон Клаб» в сумме 9 449 712,11 руб.; на 31.12.2012 - задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Коттон Клаб» в сумме 607 064,24 руб., на 31.12.2013 задолженность (дебиторская) в сумме 1 061 899,16 руб. пользу ООО «Русский стиль-97». 

Следовательно, представленные обществом документы не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Коттон Клаб» в 2013 году в размере 6 675 059,84 руб. 

Таким образом, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Коттон Клаб» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2013 году в размере 6 675 059,84 руб. 

Представленные обществом акты сверок и приложения к актам сверок в отношении ООО «Юнилевер Русь», ЗАО «Лореаль», ООО «ФИО5 & ФИО5», ООО «Хенкель- Эра», ООО «Рекитт Бенкизер» не могут являться основанием для списания дебиторской задолженности, поскольку представленные документы подписаны ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке, согласование и подпись со стороны ООО «Юниливер Русь», ЗАО «Лореаль», ООО «ФИО5 & ФИО5», ООО «Хенкель-Эра», ООО «Рекитт Бенкизер» отсутствуют. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенные декларации, приказы о командировке, проездные документы, отчеты о выполненной работе и т.п.). 

Подписанные в одностороннем порядке акты, сфета-фактуры, не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать понесенных расходы (затраты), которые учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу № А11-3787/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 № 09АП-11022/2009-АК по делу № А40-29884/09-35-139). 

Следовательно, представленные обществом документы не являются основанием для списания дебиторской задолженности. 

Довод налогоплательщика о том, что документы за период с 2007 по 2011 предоставлялись ранее в ходе выездной проверки, а также документация направлялась контрагентам и не была возвращена, не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены сопроводительные письма или иные доказательства, свидетельствующие о направлении документов в адрес налогового органа либо контрагентов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Стиль - 97» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 7856 от 21.03.2018.

С учетом изложенного, следует возвратить ООО «Русский Стиль - 97» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018  по делу № А32-34519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв