Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6285/2017

город Брянск

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист»,  п.Супонево Брянского района Брянской области,

к UAB «Kratus», Литва, г.Вильнюс,

о взыскании 3 100 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва -  ФИО2 (доверенность от 13.10.2016), после перерыва –                не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» (далее – ООО ТПФ «Лист»),  п.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к UAB «Kratus», Литва, г.Вильнюс, о взыскании 3 100 Евро задолженности (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с перевозкой груза в соответствии с договором-формой заказа №UN 000116 от 05.07.2017 об оказании  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика,  заключенным между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик-экспедитор). 

Сумма оплаты составляет 4 300 евро. Оплата осуществляется в следующем порядке: 1000 евро аванс, остаток 3 300 евро через двадцать дней после оформления  CMR (п.7.1., 7.2. договора)

Во исполнение условий договора №UN 000116 от 05.07.2017  истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: Вильнюс – Ташкент, что подтверждается CMR-накладной от 07.07.2016 №052483 с отметками грузополучателя о получении груза.

Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке грузов не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 100 евро.

Гарантийным письмом от 14.10.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 16.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиторских услуг в международном сообщении регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов  от 19.05.1956 (КДПГ).

Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.  

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор-форма заказа              №UN 000116 от 05.07.2017 является договором перевозки груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывалось выше, обязательства по перевозке груза были исполнены истцом надлежащим образом.

Факт перевозки груза и стоимость оказанных услуг в размере 4300 евро подтверждается CMR-накладной от 07.07.2016 №052483 с отметками грузополучателя о получении груза, ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 100 евро. 

На день принятия окончательного решения остаток долга составил 3 100 евро ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 3 100 евро подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 7 договора - форма заказа стороны согласовали валюту платежа - евро.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом разъяснений, изложенных в           п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в евро не противоречит ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и валютному законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТПФ «Лист» (заказчик); расходный кассовый ордер от 17.04.2017 №73 о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 17.04.2017 в размере 40 000 руб.

В силу п.13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «ТПФ «Лист» на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в данном случае госпошлина относится на ответчика.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №131 от 15.05.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., исходя из первоначально заявленных требований в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 3 100 евро.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 3 100 евро (192 318 руб. 42 коп., исходя из курса ЦБ РФ на момент подачи иска в суд 17.05.2017) составляет 6 770 руб. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 4 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист», п.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить в размере 3 100 Евро.

Взыскать с  UAB «Kratus», Литва, г.Вильнюс,  в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист», п.Супонево Брянского района Брянской области 3 100 Евро долга, 20 000 российских рублей в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 2 000 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  UAB «Kratus», Литва, г.Вильнюс, в доход федерального бюджета РФ 4 770 российских рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин