АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А42-5468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Калинихина Н.П. – Беляев А.А. (доверенность от 23.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» Кубышева С.А. (доверенность от 18.05.2017), 

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А42-5468/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктическая Морская Компания», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу, ОГРНИП  304519010000217, о взыскании с предпринимателя                  9 416 206 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов на содержание и сохранение общего имущества – рыболовного судна типа малого рыболовного траулера «Рейу» (Reiu) с бортовым номером М-0346 (далее – Судно). 

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калинихин Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что истец незаконно пользовался в спорный период принадлежащей предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на Судно; вывод судов о том, что стороны использовали Судно совместно не соответствует действительности; часть представленных Компанией документов должна была быть исключена из числа объектов экспертного исследования в связи с их несоответствием методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от         28. 12.2001 № 119н; экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, на которые было указано в представленном ответчиком заключении специалиста № 16/1498, в частности экспертом не учтены норм потребления,  необходимость проведения ремонта спорного объекта; суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность закупки запасных частей для Судна, акты его осмотра в период с января 2014 года по май 2015 года; из представленных истцом документов невозможно установить, связаны ли выполняемые членами команды на Судне трудовые функции с целями содержания данного имущества или извлечения доходов от его использования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании (2/3 доли) и предпринимателю (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит Судно 1991 года постройки с идентификационным номером 8846620, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии МР-IV № 0000727, выданным 26.09.2012 капитаном порта г. Мурманска на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр Российской Федерации за номером 30-0346-277.

Компания, сославшись на то, что в период с 01.10.2012 по 31.08.2015 она самостоятельно несла все расходы, связанные с надлежащим содержанием Судна, в частности (т.д. 1, л. 96-107) оплатила:

– работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, девиационные работы и услуги по проведению, обучению, подготовке и проверке знаний экипажа судна; страхование Судна, жизни и здоровья членов его экипажа;

– приобретение лекарственных средств для находящейся на борту судовой аптечки,  спецодежды и санитарно-гигиенических средств для членов экипажа, различного рода оборудования и материалов для Судна (указателя хода (тахометра), палубных прожекторов, трапа-сходни, аккумуляторов аварийного освещения, спасательного буя, аварийного переносного погружного насоса, датчиков вертикального крепления для главного двигателя, подшипников для судовых механизмов, электрооборудования); поверку судовых спасательных средств и систем пожаротушения;

– поверку и ремонт судового радиооборудования и приборов, доковый ремонт Судна для межклассового предъявления Российскому морскому регистру судоходства, текущий, капитальный и межклассовый ремонт судовых механизмов, ремонт кормового подшипника валолинии, судового оборудования, крышки трюма, подвесных роликов, сигнализации, защиты главного двигателя, корпусные и слесарные работы на Судне, регулирование напряжения генератора вспомогательного двигателя № 2; 

- изготовление запасных частей для ремонта судовых и палубных механизмов и покупку палубных механизмов, запасных частей для ремонта главного и вспомогательных двигателей и судовых механизмов, материалов для производства работ по ремонту судовых механизмов, судового иллюминатора с обогревом и деталей для ремонта парового котла; 

– портовые услуги по стоянке Судна у причала в морском порту г. Мурманска для его обслуживания и осуществления операций с грузами, диспетчерские услуги, услуги по предоставлению в пользование причальной линии с обеспечением Судна электроснабжением, установкой трапов, сварочного выпрямителя, контейнеров под мусор с последующим его вывозом, услуги по оформлению пропуска для проезда и прохода на Судно членов экипажа;

– услуги, связанные с настройкой и поверкой судовых измерительных приборов, предоставлением доступа к системе спутниковой связи, обеспечением регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств Судна и информационным обслуживанием в сфере отраслевой системы мониторинга, двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической системе подвижной связи ИНМАРСАТ;

– мойку и покраску питьевых и топливных танков, дезинфекцию трюмов и воды со сдачей ее в последующем на анализ, прием и утилизацию льяльных вод и разработку плана управления мусором с последующим согласованием с Регистром судоходства,  

однако Калинихиным Н.П. указанные расходы соразмерно его доле в праве собственности на Судно не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры оказания  услуг, поставки, подряда, купли-продажи, заключенные с указанными выше организациями, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи и списания товарно-материальных ценностей, расходных материалов и запасных частей, закупочные акты, акты о возмещении затрат, акты осмотра (дефектации) Судна, ремонтные и расчетные ведомости, бухгалтерские справки о сумме расходов по заработной плате и взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование членов экипажа Судна, платежные поручения, расходные кассовые ордера, товарные чеки, табели учета рабочего времени, ведомости зачисления денежных средств, приказы о приеме на работу (т.д. 1-21).

Определением от 28.01.2016 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено           ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению от 12.05.2016 № 16/1498 фактически понесенные и документально обоснованные расходы Компании на содержание и сохранение Судна в период с 01.10.2012 по 31.08.2015 составили 31 001 143 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что требования к содержанию и сохранности морского судна, а также действиям, направленным на  поддержание его в надлежащем техническом состоянии, определены нормативно, в частности, в Правилах технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее – Правила технической эксплуатации морских судов), удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в частности показаниями свидетеля – капитана Судна Карамова Ф.М., что в спорный период Судно, промысел на котором ведется с 2009 года, эксплуатировалось сторонами совместно на основании выданных как Компании, так и предпринимателю разрешений № НП-120001, 512013020001НП, 512013010001НМ, 512014020004НП, 512014010002НМ, 512015020005НП, 512015020024ПР, 512015020020НП, НМ-120025, 512014020046ПР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.01.2012 серии БМ № 002747, от 12.03.2012 серии БМ № 002929, от 14.01.2013 серии БМ № 003855, 003856, от 26.12.2013 серии БМ № 005087, 005088, от 10.01.2014 серии БМ № 005182, от 26.12.2014 серии БМ № 006307, 006399, от 25.03.2015 серии БМ № 006810.

Как следует из ответа Баренцево-Беломорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству на запрос суда первой инстанции, в период с 2012 по 2015 годы Калинихиным Н.П. и Компанией было выловлено 783,201 и 918,572 т водных биологических ресурсов соответственно.

Согласно пункту 1.2.4 Правил технической эксплуатации морских судов суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, отстоя и т.п., должны быть в надлежащем, технически исправном состоянии, укомплектованы экипажем в соответствии с требованиями национальных и международных нормативных актов по его составу и подготовке, нести на борту отличительные обозначения – название судна, порт приписки и маркировки принадлежности и безопасности, иметь действующие судовые документы, подтверждающие их исправное техническое состояние и выполнение требований надзорных органов, национальных и международных нормативных актов, необходимую документацию и пособия по технической части, радиосвязи и навигации, необходимые запасы материально-технического снабжения, топливосмазочных материалов, включая штормовые, сменно-запасных частей, аварийно-спасательного и противопожарного имущества, инвентаря и инструментов в соответствии с назначением, категорией и районами их плавания.

При этом техническая эксплуатация морских судов должна обеспечивать конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем, безаварийное использование судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (пункт 1.2.5 Правил технической эксплуатации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетеля – технического директора Судна Карпенкова А.П., установив, что предприниматель, являясь начальником отдела безопасности на Судне, ставился в известность обо всех необходимых к проведению ремонтных работах на указанном объекте, закупке товарно-материальных ценностей и иных расходах, связанных с обязательными требованиями законодательства при эксплуатации судна по целевому назначению, а условиями договоров фрахтования (тайм-чартера), заключенными с ООО «Курс» и индивидуальным предпринимателем Березняком В.А., возмещение каких-либо расходов, связанных с эксплуатацией Судна в 2012 и 2013 годах на основании разрешений на вылов водных биологических ресурсов № 512013020031ПР и ПР-120128, не предусмотрено, пришли к выводу о том, что совокупность представленных Компанией доказательств подтверждает факт несения ею расходов на содержание и сохранение Судна.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил документов, подтверждающих, что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание Судна. 

Ссылка подателя жалобы на неправильную юридическую квалификацию отношений, возникших между Калинихиным Н.П. и Компанией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в расходах на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку Калинихин Н.П. не возместил понесенные Компанией затраты в отношении Судна пропорционально своей доле в праве собственности на него, размер затрат подтвержден представленными в материалы дела документами, требования истца правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.  

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А42-5468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева