29/2023-4876(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19571/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09 января 2023 года  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «ИнженерСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 625035, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фасадные Системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625031, 

<

...>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма  «ИнженерСтройКомплект» (далее - истец, ООО «ПСФ «ИСК») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Фасадные Системы» (далее - ответчик, ООО «ТД  «Фасадные Системы») о взыскании денежных средств в размере 452400 рублей, неустойки  в размере 52026 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.  

12.12.2022 судом оглашена резолютивная часть решения.  19.12.2022 решение изготовлено в полном объеме.  

При принятии решения по настоящему делу судом не было разрешено требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса  о принятии дополнительного решения.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

О дате и месте судебного заседания истец и ответчик уведомлены в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресам, содержащимся в  едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной истцу и ответчику копии судебного акта, в связи с тем,  что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца и ответчика о дате и  месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156  АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по  настоящему делу 19 августа 2022 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСФ  «ИСК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 33/2021, в  соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг  правового характера в рамках дела гражданского судопроизводства в целях взыскания с  ООО «ТД «Фасадные Системы» в пользу заказчика задолженности по договору поставки  товара № 25-12/2021-ЮЛ от 28.12.2021.  

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору,  определяется в акте выполненных работ, после оказания услуг по договору.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.09.2022, подписанного  сторонами, исполнителем в пользу заказчика были оказаны следующие услуги:  

- составлена претензия к ООО «ТД «Фасадные Системы» о взыскании задолженности  по договору поставки товара № 25-12/2021-ЮЛ от 28.12.2021 в добровольном порядке;  

- составлено исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании  задолженности с ООО «ТД «Фасадные Системы» в пользу ООО «ПСФ «ИСК».  

Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. 

14.09.2022 заказчиком в пользу исполнителя произведена оплата за оказанные  юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № 202.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные  полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по  следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  

разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 10000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фасадные  Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «ИнженерСтройКомплект» судебные расходы в размере 10000  рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения суда в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 8:29:37

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович