/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2014

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1011/2018)  конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-48696/2014 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Трэкском», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил   Викторович  (далее -   Кузнецов   М.В.). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему повторно предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие, явка конкурсного управляющего признана обязательной. Конкурсный управляющий предупрежден, что  в случае неисполнения законных требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего. 

 В  судебном заседании 14.12.2017  рассматривается отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

 До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с обращением конкурсного управляющего после даты последнего отложения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в его отсутствие. 

Определением   от  15.12.2017   суд  наложил   судебный   штраф  на конкурсного управляющего ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349)  Кузнецова М.В.  в размере 5 000 руб. за неисполнение законных требований суда. Взыскал  с Кузнецова М.В.  в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.   НП «ВАУ ДОСТОЯНИЕ» провести проверку деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В., результаты проверки направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приостановил производство по делу А56-48696/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349) до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Не   согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий   должником  Кузнецов   М.В.   просит  определение   отменить  в  части   наложения  на   конкурсного   управляющего   судебного   штрафа  в  сумме   5 000  руб.,  в  указанной   части   принять  по   делу  новый   судебный  акт.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   суд   первой   инстанции   необоснованно   наложил  на   конкурсного   управляющего   должником  штраф,  в  то  время  как   конкурсным   управляющим   были   представлены   все  необходимые   документы,  а   невозможность   явки   в  судебное   заседание   была  обоснована   уважительной   причиной   необходимости   присутствия   в  другом   судебном   заседании.

Конкурсный   управляющий   должником   Кузнецов  М.В.,  извещенный    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  определения   суда   в  обжалуемой   части  проверены в   апелляционном   порядке. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Определением   суда  от 07.09.2017   судебное   заседание   по   рассмотрению   отчета   конкурсного   управляющего   отложено.   Конкурсному    управляющему   предложено   представить в  материалы  дела   финальный  отчет   конкурсного   управляющего   и  документы  его   обосновывающие.

В судебное   заседание  23.10.2017   конкурсный   управляющий   не   явился.  Суд   отложил   судебное   заседание   по   рассмотрению  отчета    конкурсного   управляющего  на  14.12.2017.   Признал   явку   конкурсного   управляющего   обязательной,  указав  при   этом,  что   в  случае   неявки   конкурсного   управляющего   в  судебное   заседание  и   непредоставления  в  материалы  дела   результатов   деятельности   конкурсного   управляющего   в  процедуре   конкурсного   производства,  судом   будет   рассмотрен  вопрос  о   наложении   штрафа  на   конкурсного   управляющего. 

Из   материалов  дела  следует,  что   до  судебного   заседания  от  конкурсного   управляющего   поступили  следующие   документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с обращением конкурсного управляющего после даты последнего отложения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе   с  тем,  определение   суда  от 23.10.2017,  в  части   обязания  его   явкой  в  судебное   заседание     конкурсный   управляющий   не   исполнил. 

В   апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   должником  ссылается   на   то,  что  им  было  заявлено   ходатайство   о  рассмотрении   отчета  конкурсного   управляющего   в  его   отсутствие. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не может явиться в судебное заседание по требованию суда, поскольку в этот день ему необходимо участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный   суд   не   принимает  указанный   довод   апелляционной   жалобы   в  связи  со   следующим. 

Документы, подтверждающие факт невозможности участия в судебном заседании, конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были. Кроме  того, само по себе нахождение в командировке   конкурсного  управляющего по другим делам не является уважительной причиной для  неисполнения определений арбитражного суда.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду,  рассматривающему   настоящее   дело   о   несостоятельности  (банкротстве). 

Частью 5 статьи 119 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Следовательно, наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего является правомерным и обоснованным.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.12.2017 по делу №  А56-48696/2014  в   обжалуемой   части  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   - без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова