АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4820/19

09 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.муниципальному образованию «город Сочи» в лице Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету города Сочи

о признании права на денежные средства и взыскании; о признании обязательств исполненными,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»,  муниципальному образованию «город Сочи» в лице Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету города Сочи с со следующими требованиями:

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс»;

о признании за ООО «Олимп» право требования денежных средств в сумме 39 622 564,15 руб. (на дату подачи уточнений исковых требований), взысканных с муниципального образования «Город Сочи» за счёт казны муниципального образования «город Сочи» в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014;

о взыскании с муниципального образования «Город Сочи», за счёт казны муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп», в счёт погашения задолженности перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014 денежные средства в сумме 39 622 564,15 руб. (на дату подачи уточнений исковых требований);

о признании обязательства муниципального образования «Город Сочи» перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014 в сумме 39 622 564,15 руб. (на дату подачи уточнений исковых требований) исполненными с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп»;

о признании исполненными обязательства ООО «Основа» перед ООО «Р.С.Альянс» в сумме 39 622 564,15 руб. (на дату подачи уточнений исковых требований) по договору цессии от 15.06.2016 с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп»;

о признании исполненными обязательства ООО «Р.С.Альянс» перед ООО «Олимп» по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А53- 20922/2012, № А53-24820/2015, № А53-9494/2013 в пределах суммы 39 622 564,15 руб. (на дату подачи уточнений исковых требований) с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп».

Истец, явившийся в судебное заседание, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа» и  общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс», явившийся в судебное заседание, иск не признал, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс».

Истцом данное ходатайство поддержано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из приведенных норм суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р.С. Альянс».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Р.С. Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи 43 077 998 руб. 67 коп., исковое заявление принято к производству.

12.02.2019 года ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», муниципальному образованию «город Сочи» в лице Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету города Сочи с требованием о признании за ООО «Олимп» право на денежные средства в сумме 28 994 140,53 руб. (на дату подачи иска), взысканные с муниципального образования «Город Сочи» за счёт казны муниципального образования «город Сочи» в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32-12693/2014; взыскании с муниципального образование «Город Сочи», за счёт казны муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп», в счёт погашения задолженности перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32- 12693/2014 денежные средства в сумме 28 994 140,53 руб. (на дату подачи иска); признании обязательства муниципального образования «Город Сочи» перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32-12693/2014 в сумме 28 994 140,53 руб. (на дату подачи иска) исполненными с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп»; признании исполненными обязательства ООО «Основа» перед ООО «Р.С. Альянс» в сумме 28 994 140,53 руб. (на дату подачи иска) по договору цессии от 15.06.2016 с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп»; признании исполненными обязательства ООО «Р.С.Альянс» перед ООО «Олимп» по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А53-20922/2012, № А53-24820/2015, № А53-9494/2013 в пределах суммы 28 994 140,53 руб. (на дату подачи иска) с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп».

В настоящее время в силу вступило и судебное решение по делу №А53-1244/2019 от 20 марта 2019 года которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 9 580 273, 97 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 40000000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты истцом получены исполнительные документы, предъявленные в Таганрогский городской ОСП УФССП России по Ростовской области.

Судебные решения ООО «Р.С.Альянс» до настоящего времени не исполнены.

23.06.2016 ООО «Р.С.Альянс» в рамках дела № А32-12693/2014 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО «Р.С.Альянс» на ООО «Основа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32- 12693/2014, с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счёт казны муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Основа» взыскано более 43 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования г. Сочи в пользу ООО «Основа» взыскан основной долг по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010 в сумме 28 834 140,53 руб., неустойка в размере 2 883 414,05 руб., 160 000 руб. - стоимость судебных экспертиз, а всего 31 877 554,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части взыскания в пользу ООО «Основа» суммы основного долга в размере 28 834 140,53 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. (всего 28 994 140,53 руб.) оставлено без изменения, а в части применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал истец, ООО «Олимп» имеет право требования к ООО «Р.С.Альянс» на сумму 39 622 564,15 руб., которое имеет право требования к ООО «Основа» (33 000 000 руб. на основании договора цессии), которое, в свою очередь, имеет право требования к муниципальному образованию «Город Сочи» на сумму 28 994 140,53 руб. Все указанные денежные обязательства возникли из вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь, вынесены на основании муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010, сторонами которого являются ООО «Р.С.Альянс» (процессуальный правопреемник - ООО «Основа») и муниципальное образование «Город Сочи», а также заключённого на его основе договора субподряда № 01 от 01.03.2011, сторонами которого являются ООО «Р.С.Альянс» и ООО «Олимп».

Истец полагает, что настоящий гражданско-правовой спор возник в результате неисполнения ООО «Р.С.Альянс» вступивших в законную силу судебных решений арбитражного суда, а также злоупотребления правом при заключении убыточного договора цессии с аффилированным ООО «Основа», что является основанием для признании за ООО «Олимп» права требования денежных средств в сумме 39 622 564,15 руб., взысканных с муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Основа» по делу № А32-12693/2014  и взыскании с муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп» в счёт погашения задолженности перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014 денежных средств в сумме 39 622 564,15 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав закреплена статьей 11 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование иска исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В данном случае ООО «Олимп» фактически заявлено требование о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО «Основа» на ООО «Олимп» по основанию наличия у ООО «Основа» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Олимп».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Вместе с тем сделка по передаче права требования к МО г. Сочи, принадлежащего ООО «Основа», между истцом и ООО «Основа» не заключалась.

Также истцом не представлено доказательств того, что право требования перешло к ООО «Олимп» на основании закона.

Виду изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р.С. Альянс». 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 224 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова