﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127797/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Васильева М.В., доверенность от 15.01.2020

от ответчика: представителя Ершовой Е.И., доверенность от 06.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2020) ООО "Охтинский технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-127797/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Экспериментальный завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Экспериментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее - ответчик) о взыскании 2 040 025 руб. 71 коп., из которых 1 075 412 руб. 28 коп. - задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2006 г. за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г., 964 613 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 30.11.2019.

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает оказание истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, задолженность по оплате которых суд взыскал с ответчика; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А56-74332/2017 (ответчик без разногласий подписывал акты истца об оказании услуг за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей и оплачивал выставленные истцом счета-фактуры за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей) в рамках настоящего дела не установлены, так как ответчик не подписывал акты истца и не производил их оплату, в связи с чем обстоятельства дела А56-74332/2017 не являются преюдициальными для настоящего дела.

	Ответчик считает, что реализация ему истцом электроэнергии с фактической 25% надбавкой при отсутствии доказательств оказания услуг, связанных с этой надбавкой, обременительно для ответчика, а, кроме того, истец не относится к числу сетевых организаций, имеющих право требовать плату за обслуживание своих электроустановок и электросетей.

	Также ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки, считая его чрезмерным (182,5% годовых) и ссылается на то, что просрочки оплаты были кратковременными (от 6 до 9 календарных дней) и носили технический характер.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.01.2006 между АО "Экспериментальный завод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Охтинский технопарк" (абонент) действует договор электроснабжения от 01.01.2006 б/н (далее - договор от 01.01.2006), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источников питания ТП7575 Ф7 и ТП1 Ф1 для энергоснабжения комплекса по адресу: ш. Революции, д. 63, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1. указанного договора величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии через сети истца производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в пятидневный срок с начала месяца.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон о внесении изменений в договор.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за услуги по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу А56-74332/2017 установлено, что истец реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газе), так и приобретенную у акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 09379), а поскольку плата в размере 25%, согласованная сторонами в пункте 4.1 договора, не является платой за переток электрической энергии, а составляет плату за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей истца, у которого как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части документально подтвержденной задолженности за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 1 075 412 руб. 28 коп.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долга за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 1 075 412 руб. 28 коп., суд посчитал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-74332/2017 с участием тех же лиц были установлены обстоятельства спорных правоотношений сторон.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по названному делу указано следующее.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора Завод выставлял ООО "Охтинский технопарк" счета-фактуры, на основании которых ООО "Охтинский технопарк" производило оплаты Заводу по договору.

Завод на основании пункта 4.1. договора выставлял ООО "Охтинский технопарк" в составе оплат по договору помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, а ООО "Охтинский технопарк" в полном объеме оплачивало выставленные по договору счета.

Судом установлено, что Завод реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газе), так и приобретенную у гарантирующего поставщика. У Завода, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Фактически с момента заключения договора ООО "Охтинский технопарк" оплачивало 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

Довод ООО "Охтинский технопарк" о том, что пункт 4.1 договора устанавливает плату за услуги за переток энергии, опровергается указанными документами.

Вместе с тем с учетом толкования спорного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует признать, что такое условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность абонента компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени (более 11 лет) договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей Общество возмещало Заводу по договору.

Довод, приведенный ответчиком в настоящей апелляционной жалобе, о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, был заявлен и отклонен судами при рассмотрении дела N А56-74332/2017.

Также получили ранее оценку судов доводы ООО "Охтинский технопарк" о том, что условие о фактической 25% надбавке к установленному действующими нормативными актами тарифу за потребленную электрическую энергию и мощность не предусмотрено договором энергоснабжения и является обременительным для ООО "Охтинский технопарк", а также нарушает разумно понимаемый баланс интересов сторон; в соответствии с действующим законодательством правом взимания платы за обслуживание электрических установок и электрических сетей принадлежит только сетевым организациям, при этом указанная плата опять же включается в тариф, утверждаемый уполномоченным государственным органом.

Поскольку указанный в пункте 4.1. спорного договора размер компенсации расходов Завода по содержанию сетей носит по сути характер абонентского платежа, доводы о том, что в подтверждение размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств ни самого факта оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей в спорный период, ни факта несения истцом каких-либо расходов по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено представление Заводом каких-либо подтверждающих понесенный истцом затраты документов.

Наряду с указанным материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что ООО "Охтинский технопарк" обращалось к Заводу с какими бы то ни было претензиями по вопросу качества электроснабжения.

На притяжении длительного времени ответчик признавал такие затраты на обслуживание истцом сетей обоснованными. Оснований полагать, что ответчик за столь продолжительный период действия договора не владел информацией о включении в оплаченные им счета названных затрат у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор является действующим. Ответчик правом, предоставленным пунктом 6.1. договор от 01.01.2006, не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки стороной ответчика не оспорен, доказательств направления в адрес истца предложений со стороны ответчика об изменении условий договора от 01.01.2006 в части размера неустойки ответчиком не представлено, при этом свой расчет неустойки сторона ответчика суду первой инстанции не предоставила.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-127797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охтинский технопарк" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова