ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152170/2022

28 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, ФИО3, доверенность от 20.04.2023, ФИО4, доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее – ответчик) о взыскании средств субсидии по договору от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.035 в размере 335.78.545 руб. 76 коп., штрафа в сумме 72.848.187 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2018) № 16411.1930168580.11.035 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать комплексный проект «Разработка и производство СБИС сетевого коммутатора с пропускной способностью канала передачи данных 200 Гбит/с для использования в телекоммуникационном оборудовании центров обработки данных и высокопроизводительных вычислительных систем».

Размер предоставленной субсидии составил 335.786.545 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1.10 договора (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2018) установлено, что организация обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

В целях подтверждения целевых показателей (индикаторов) ответчик в соответствии с п. 3.1.2 договора представлял комплекты отчетной документации, содержащие справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за периоды с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проверки представленных отчетных документов им было выявлено отклонение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта от плановых более 30 % (нарастающим итогом), а именно: за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 43,80 %; за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 94,40 %.

Согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности комплексного проекта за 8 этап (период с 01.01.2020 по 30.06.2020) показатель «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, «млн. руб.» выполнен на 21 % от планового значения.

Учитывая вышеизложенное, истец в порядке п. 7.4, в связи с не достижением ответчиком целевых показателей (индикаторов), а также на основании пунктов 6.2 и 6.3 направил ответчику претензии с уведомлением о расторжении договора, возвратом суммы предоставленной субсидии, а также о выплате последним суммы начисленного штрафа.

Поскольку денежные средства в истребуемом размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению отчетных документов в соответствии с п. 3.1.2 договор: ответчиком предоставлены отчетные документы по 8 этапам этапам, отражающих использование суммы субсидии в с 01.01.2016 по 30.06.2020.

Указанные акты были рассмотрены истцом на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, о целевом использовании субсидии, и впоследствии утверждены истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с этим, суды установили, что ввиду соответствия отчетной документации с ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору (№ 2 от 10.03.2017, № 3 от 16.06.2017, № 3 от 16.06.2017, № 5 от 28.03.2018, № 8 от 24.09.2018, № 9 от 03.12.2018), определяющие размер предоставляемой субсидии на последующий период.

Кроме того, помимо документальной проверки, истцом также проводилась научно-техническая (качественная) оценка итогов комплексного проекта, по итогам которой (заключение экспертного совета от 19.03.2021(образованный Приказом Минпромторга России от 25.03.2019 № 921 для оценки и контроля реализации проектов) была подтверждена реализация целей комплексного проекта: изготовлены опытные образцы сетевого оборудования Ангара, образцы изготовлены по соответствующей отчетной научно-технической документации, налажен серийный выпуск изделий в АО «НИЦЭВТ»; комплекты документации (КД, ПД, ЭД и ТД) позволяют осуществлять серийное производство изделий на территории РФ.

Судами также было установлено, что реализация изделий, разработанных в рамках предоставленной субсидии, позволяет достичь ранее запланированных показателей эффективности проекта.

При этом суды учли, что реализации 7 и 8 этапов проекта препятствовали объективные факторы: сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также введение торговых и экономических санкций, негативно влияющих на реализацию комплексного проекта.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик также обращался к истцу с предложением о внесении изменений в значения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и в план-график его реализации. Протоколом от 16.07.2019 № 11-1171 экспертный совет рекомендовал внести соответствующие изменения, а 25.06.2021 истец направил вопрос на проработку в свой юридический департамент.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку добросовестность ответчика подтверждается соответствующими доказательствами, а оснований для возврата субсидии не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-152170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова