АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - ФНС России) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Вектор», должник), принятые по заявлению ФИО2  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности должника кредитор ФИО2 22.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ФНС России, исключении из залогового имущества автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер С896ТХ154 (далее – автомобиль) и установления, что требование ФНС России не является залоговым в отношении данного автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой обратилась ФНС России, в которой указывает на то, что она как залоговый кредитор, не заявляла отказ от обеспеченности требований залогом имущества должника, указывает на отсутствие доказательств гибели предмета залога.

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылался на необоснованность доводов ФНС России, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, требование кредитора ФНС России области включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 782 535,02 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом в том числе автомобиля.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на отсутствие спорного автомобиля у должника в связи с его угоном.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований ФНС России в размере 4 782 535,02 руб., как необеспеченных залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с удовлетворением судом первой инстанции заявления, сославшись на представление достаточных доказательств, обосновывающих требование.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования ФНС России, обеспеченные залогом имущества должника, установлены и включены в реестр решением суда от 09.12.2021.

В решении приведен перечень обеспечивающего требования должника залогового имущества должника, в составе которого приведено и спорное имущество.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), суд округа исходит из того, что  в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Тем более, если же спорный автомобиль будет обнаружен, то отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации ФНС России прав залогодержателя.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, счел возможным принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления об утрате статуса залогового кредитора в отношении автомобиля.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19012/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в части исключения из залогового имущества автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер С896ТХ154 и установления, что требование Федеральной налоговой службы не является залоговым в отношении данного автомобиля - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1