﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52927/2019

Дело № А55-27325/2014

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Селимовой Е.М., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/78,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-27325/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» на действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Партитет-СК», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» (ИНН 6382048796),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником назначена Овчинникова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Н.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» (далее – общество «АСТ-групп»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в заключении между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее – общество «Агропрогресс») договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018, договора хранения от 22.02.2018;

- в нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся в процессуальном бездействии при рассмотрении дела №А55-32786/2016 по иску общества «Агропрогресс» к должнику о взыскании текущей задолженности;

- в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившемся в необоснованном перечислении в пользу общества «Агропрогресс» денежных средств в размере 1 489 221,59 руб. в составе текущей задолженности;

- в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве, выразившемся в не предоставлении конкурсным управляющим документов, обосновывающих требования общества «Агропрогресс» по текущим платежам.

Также кредитором заявлены требования об отстранении Овчинниковой Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества «АСТ-групп» причиненных убытков в размере 2 086 321 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АСТ-групп» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в заключении между должником и обществом «Агропрогресс» договора субаренды земельного участка от 22.02.2018; в нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), выразившемся в процессуальном бездействии при рассмотрении дела № А55-32786/2016 по иску общества «Агропрогресс» к должнику о взыскании текущей задолженности. Также заявитель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в пользу общества «АСТ-групп» в размере 2 086 321 руб. и отстранить Овчинникову Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты в части определения размера удовлетворения требования общества «Агропрогресс» по товарной накладной от 17.06.2015, а также очередности удовлетворения требования общества «Агропрогресс» по текущим платежам в части суммы неустойки (пени) в размере 6 733 470 руб., взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-32786/2016 отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества «АСТ-групп» законных оснований для использования земельного участка и несения затрат на его обработку, в связи с чем действия конкурсного управляющего по передаче обработанного земельного участка в субаренду обществу «Агропрогресс» являются неразумными и недобросовестными, влекущими причинение убытков обществу «АСТ-групп». Также суды не учли, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего в деле № А55-32786/2016 привело к неразумному и недобросовестному увеличению текущих обязательств должника перед обществом «Агропрогресс».

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и Чалдушкиной М.Д., действующей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности (арендодатели), заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2013, по условиям которого должнику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га, земель сельхозназначения, расположенного по адресу Ставропольский район, СПК «Белозерки», на срок аренды – 5 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени не расторгнут.

Указанный земельный участок по договору субаренды земельного участка от 22.02.2018 был передан должником в лице конкурсного управляющего в субаренду обществу «Агропрогресс».

Жалоба общества «АСТ-групп» о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды земельного участка от 22.02.2018 с обществом «Агропрогресс» и о взыскании убытков в размере 2 086 321 руб., мотивирована тем, что в отношении указанного земельного участка между должником и обществом «АСТ-групп» был заключен договор субаренды земельного участка от 05.04.2016 сроком на 11 месяцев. При отсутствии отказа должника от договора субаренды общество «АСТ-групп» произвело мероприятия по подготовке земельного участка к посевному сезону 2018 года, общий размер расходов которых составил 2 086 321 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что о существовании договора субаренды от 05.04.2016 конкурсному управляющему стало известно из уведомления общества «АСТ-Групп» о возобновлении договора сударенды на новый срок, переданного в адрес конкурсного управляющего 24.04.2018.

При этом судами установлено, что договор субаренды от 05.04.2016 и акт приема-передачи от имени должника подписаны Новиковым Е.Г., действовавшим в качестве генерального директора должника.

Однако Новиков Е.Г. 05.04.2016 не имел полномочий на подписание данного договора и акта приема-передачи, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по настоящему делу в отношении должника было введено внешнее управление, и внешним управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, права и обязанности которого закреплены в статье 99 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату подписания договора субаренды от 05.04.2016 полномочия генерального директора Новикова Е.Г. были прекращены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества «АСТ-Групп» законных оснований для использования земельного участка и несения затрат на его обработку.

При этом суды пришли к правильному выводу о разумности и целесообразности действий конкурсного управляющего по передаче земельного участка в субаренду обществу «Агропрогресс» на основании договора субаренды от 22.02.2018, так как в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступают денежные средства в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «АСТ-групп» на процессуальное бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении дела № А55-32786/2016, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-32786/2016, при рассмотрении иска общества «Агропрогресс» о взыскании с должника задолженности в сумме 6 733 470 руб. и пеней в сумме 6 733 470 руб., конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором должник признал сумму основного долга, так как данная задолженность числилась по данным бухгалтерского учета должника за поставленные ядохимикаты, подтверждена первичными бухгалтерскими документами. В части требований о взыскании неустойки в сумме 6 773 470 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. конкурсный управляющий просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сумма оплаты юридических услуг завышена, так как дело не представляет особой сложности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, признан должником. При этом, учитывая самостоятельное снижение обществом «Агропрогресс» размера начисленной ко взысканию с должника неустойки (пени) с 32 973 864 руб. до 6 733 470 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником на решение от 28.03.2017 по делу № А55-32786/2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсным управляющим были использованы все предусмотренные АПК РФ права, предоставляемые стороне арбитражного процесса для защиты интересов должника, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве судами не установлено, то оснований для отстранения Овчинниковой Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно оставили без рассмотрения заявленное в возражениях          общества «АСТ-групп» ходатайство об определении размера удовлетворения требования общества «Агропрогресс» по товарной накладной от 17.06.2015, а также об определении очередности удовлетворения требования общества «Агропрогресс» по текущим платежам в части суммы неустойки (пени) в размере 6 733 470 руб., взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-32786/2016, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на то, что заявленное ходатайство по своей сути является новым требованием, которое не было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, и в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов