934/2018-435585(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7791/2018

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца: Бочарова К.В. по доверенности от 04.04.2018, Иванова А.Н. по  доверенности от 04.04.2018;  

от ответчика: Афанасьева Е.В. по доверенности от 20.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13911/2018) ООО «ВНИИ нефтяного и химического  машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-7791/2018 (судья  

Коросташов А.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Группа Компаний «ЛЕННИИХИММАШ» к ООО «ВНИИ нефтяного и химического машиностроения» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Ленниихиммаш» (далее - ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИ нефтяного и химического  машиностроения» (далее - ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ») о взыскании 576 342 руб. 09  руб. задолженности, 54 432 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от  19.06.2017 № 84416/ГК50-231.  

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнения обязательства по  договору, работы выполнены некачественно. По мнению ответчика, односторонний  

акт сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием для оплаты  работ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы жалобы. Истец ссылается на выполнение работ надлежащего качества,  работы сданы ответчику в установленном порядке, в связи с чем подлежат оплате.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ»  (заказчик) и ООО «ГК «Ленниихиммаш» (исполнитель) заключен договор   № 84416/ГК50-231 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ГК  «Ленниихиммаш» обязалось разработать технический проект на перемешивающее  устройство на Емкостной автоклав с мешалкой, согласно Календарному плану,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Технический проект  разрабатывается в соответствии с исходными данными, переданными Заказчиком и  с учетом требований действующей нормативно-технической документации.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 640 380 руб. 10 коп.  

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы по  договору, однако, оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности и неустойки.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик перечисляет Исполнителю  аванс в размере 10% от стоимости работ в течении 10 календарных дней с момента  подписания договора.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ  производится Заказчиком по факту выполненных работ, на основании подписанного  Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 30 календарных дней  с момента его подписания, на основании предъявленной Исполнителем счет- фактуры.  

На основании 5.4 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней  со дня получения технической документации, указанной в Календарном плане,  рассмотреть и при согласии подписать и направить исполнителю подписанный акт  сдачи-приемки выполненных работ или при несогласии направить исполнителю  мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

В силу пункта 5.6 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки  выполненных работ заказчиком в течение 15 календарных дней и неполучения  исполнителем мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате.  

Факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ по договору  подтверждается письмом № КО-50/ГК-02-446 от 08.09.2017, накладной № 11 от  08.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным  исполнителем в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком.  

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке  выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных  работ.  

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется  апелляционным судом, поскольку заказчик при наличии у него претензий или  замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения  определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление  ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ до  предъявления ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» искового заявления о взыскании  окончательной оплаты по договору.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда о правомерности  удовлетворения требований в части взыскания задолженности.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки оплаты Исполнитель вправе  предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от общей  стоимости договора.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 24.10.2017 по  16.01.2018 составил 54 432 руб. 31 коп.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил;  ходатайство о снижении неустойки не заявил.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его  обоснованным, в связи с чем требования в части взыскания неустойки  удовлетворены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 по делу № А56-7791/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 В.А. Семиглазов