﻿1116/2020-194227(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6120/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии: - от заявителя: Марков Е.К. (доверенность от 01.10.2019) - от должника: временный управляющий Гамзаев Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12975/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Империя»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2020 по делу № А56-6120/2019,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Илим»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «САНК» (далее –  кредитор, ООО «ПФК «САНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Илим» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» признано  необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Илим»  (ИНН 7805477180 ОГРН 1089848036673) отказано, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-6120/2019, в отношении  

ООО «Илим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим (в/у)  утвержден Гамзаев Хатаи Амирович (ИНН 781102046091 , СНИЛС 168-527-532 02),  член ААУ «Содружество».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от  07.09.2019.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  ООО «Империя» поступило заявление о включении требования в размере  8 383 018,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Илим».  

Определением от 25.03.2020 в удовлетворении требования отказано.  

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империя» просит  определение отменить.  

Податель жалобы указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных  доказательств, нарушил процессуальные права заявителя.  

По существу спора указывает на то, что представил надлежащие  доказательства подтверждающие обоснованность требования.  

22.07.2020 в суд от представителя временного управляющего должника  поступил отзыв на жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Временный управляющий должником против удовлетворения жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» и ООО «Илим»  09.08.2015 заключен договор подряда № 18-15, согласно которому должник  (Подрядчик) поручает заявителю (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по  устройству монолитных конструкций при строительстве многоквартирного дома:  Санкт-Петербург, Пригородный, участок 409. Все работы выполняются в  соответствии с утвержденной сметой № 1 определяющей виды и объемы работ.  Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 1 и составляет  12 883 019 руб.  

В подтверждение требования в дело представлены акты выполненных работ  по форме КС-2, справки КС-3 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, акт сверки  расчетов по состоянию на 11.02.2016, гарантийное письмо со стороны ООО «Илим»  об оплате задолженности в размере 8 383 019,34 руб. в срок до 05.12.2016.  

Обосновывая свое право на предъявление требования ООО «Империя»  представлен договор уступки права требования от 28.06.2018 заключенный между  ООО «Империя» и ООО «Орион», согласно которому ООО «Орион» передало  

ООО «Империя» право требования к должнику по договор подряда от 09.08.2015   № 18-15.  

Согласно условиям договора цессии право требования переходит в момент  подписания договора. Цедент обязан уведомить должника о переходе права в  течение 3 дней. За уступаемое право требования Цессионарий производит возврат  денежных средств Цеденту в размере 80 процентов от суммы, взысканной с  должника в течении 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный  счет Цессионария и получения соответствующего уведомления от Цедента (п. 3.2.).  

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  

материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по  настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не  выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные работы и не  оплатил их.  

Однако в данном случае следует исходить из специфики проверки  обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей  повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в  реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.  

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Возражая против заявленных требований, временный управляющий указал  на отсутствие согласованной Локальной сметы № 1 определяющей объем и виды  работ в рамках спорного договора.  

Суд первой инстанции согласился с возражениями временного  управляющего, поскольку отсутствие сведений об объеме и видах работ не  позволяет с достоверностью определить предмет спорного договора. Подписанные  акты КС-2 и справки КС-3 при отсутствии локальной сметы не могут безусловно  подтверждать объемы и виды работ. Иных доказательств, свидетельствующих о  фактически выполненных работах, а так же о возможности субподрядчика  выполнить такого рода работы в дело не представлено. При этом суд учел, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ к деятельности ООО «Орион» не отнесено проведение  строительных работ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено сведений  свидетельствующих о фактическом выполнении работ на стороне ООО «Орион» в  заявленный период.  

Поскольку судом установлено, что в рамках спорного договора подряда  объем и виды работ на стороне ООО «Орион» не подтверждены, к ООО «Империя»  право требования к должнику не перешло.  

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание ничтожность сделки об  уступке права требования, поскольку ООО «Орион» 09.07.2018 исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее, о чем 16.03.2018 принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При таких  обстоятельствах условие о возмездности договора уступки права требования  является ничтожным в силу части 2 статьи 170, 575, 10, 168 ГК РФ, поскольку  стороны при заключении договора уступки права требования не могли не знать о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Орион».  

Таким образом, указанные действия направлены исключительно в обход  закона, для создания искусственной задолженности на стороне должника.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат  отклонению.  

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для  отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного  разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Податель жалобы указывает, что суд лишил его возможности представать  дополнительные доказательства, однако при наличии таких доказательств  заявитель мог ходатайствовать об их приобщении в суде апелляционной инстанции,  однако таких ходатайств не заявил.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2020 по делу № А56-6120/2019/тр.4 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи И.Г. Медведева  

 О.А. Рычагова