Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67118/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ" (197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОГАТЫРСКИЙ, 59, 1, 48, ОГРН: 1107847301770,);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ОФИС 901, ОГРН: 1047839011703);

о взыскании, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 95 375,21 рублей за период с 19.02.2018 г. по 11.08.2020 г. с дальнейшим начислением с 12.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 52 144,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

14.10.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Контракт с Дополнительными соглашениями №1 от 15 ноября 2016 года, №2 от 08 февраля 2017 года, №3 от 14 апреля 2017 года, №4 от 01 декабря 2017 года, №5 от 26 декабря 2017 года, №6 от 23 января 2018 года и №7 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которыми: 

1.1.1. Истец принимает на себя обязательство осуществить сбор данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования по объекту: Муринский парк (участок 2) от Гражданского проспекта до улицы Руставели» (далее – Объект) (пункт 1.1 Контракта); 

1.1.2. Объем работ по Контракту разделен на два этапа: работы по этапу №1 предполагают проектирование соответствующих решений со стороны Луначарского проспекта, а по этапу №2 – проектирование соответствующих решений со стороны Северного проспекта (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 14 апреля 2017 года, которым изменяется задание на проектирование по Контракту); 

1.1.3. Цена работ по Контракту составляет 2 085 779,05 рублей, в том числе НДС 18% в размере 318 169,69 рублей (пункт 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 14 апреля 2017 года). Цена этапа №1 составляет 1 341 871,04 рубля, а цена этапа №2 – 743 908,01 рублей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5 от 26 декабря 2017 года); 

1.1.4. Первоначальная государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет Управления заказчика, а в случае её отрицательного результата – все последующие экспертизы исправленной проектной документации осуществляются за счёт Герц Инжиниринг (пункт 3.11 Контракта);

1.1.5. Управление заказчика обязано в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной проверить её комплектность, соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписать и передать Герц Инжиниринг один экземпляр акта сдачи-приёмки проектной документации (пункт 5.8 Контракта); 

1.1.6. Оплата выполненных Герц Инжиниринг работ осуществляется Управлением заказчика в течение 30 дней с момента подписания Управлением заказчика акта сдачи-приёмки проектной документации (пункты 3.6 и 3.7 Контракта); 

1.1.7. В случае просрочки исполнения Управлением заказчика обязательств, предусмотренных Контрактом, Герц Инжиниринг вправе взыскать с Управления заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (пункт 6.2 Контракта); 

1.1.8. В случае ненадлежащего исполнения Управлением заказчика своих обязательств по Контракту (за исключением просрочки оплаты), Герц Инжиниринг вправе взыскать с Управления заказчика штраф в размере 2,5% от цены Контракта (подпункт «а» пункта 6.3 Контракта).

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство по оплате работ в рамках этапа №2, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о принудительном взыскании этой оплаты в размере 743 908,01 рублей. В связи с этим было возбуждено судебное дело №А56-37376/2019. Пени и штрафы за неисполнение и ненадлежащие исполнение Управлением заказчика своих обязательств по Контракту в отношении этапа №2 в рамках вышеуказанного судебного дела №А56-37376/2019 Истец не взыскивал. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 г. по делу №А56-37376/2019 исковые требования Истца удовлетворены, с Ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ по Контракту в размере 743 908,01 рублей (стоимость работ по этапу №2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 859 рублей.

Вышеуказанным Решением была установлена передача Истцом Ответчику результата работ по этапу № 2 и согласование Управлением заказчика проектной документации по этапу №2 Контракта. Как следует из материалов дела, пояснений сторон и сторонами не оспаривается, проектная и рабочая документация были изготовлены Герц Инжиниринг в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к Контракту. В связи с этим с Управления заказчика в пользу Герц Инжиниринг подлежит взысканию 743 908,01 рублей убытков, составляющих неоплаченную Управлением заказчика стоимость этапа №2 работ (стр. 4,5 решения от 20.12.2019 г. по делу №А56-37376/2019). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу № А56-37376/2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что неисполнение и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Контракту подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-37376/2019, Истец счел возможным взыскать с Ответчика пени и штраф за эти допущенные нарушения на основании пункта 6.2 и подпункта «а» пункта 6.3 Контракта.

Пункт 6.2 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Управлением заказчика обязательств, предусмотренных Контрактом, Герц Инжиниринг вправе взыскать с Управления заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

Просрочка исчисляется со дня, когда работы по этапу №2 должны были быть оплачены Ответчиком и завершается в день полного исполнения Ответчиком своей обязанности по их оплате.

Оплата выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком в течение 30 дней с момента подписания Ответчиком акта сдачи-приёмки проектной документации (пункты 3.6 и 3.7 Контракта). В свою очередь, акт сдачи-приёмки документации подписывается Ответчиком в течение в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной от Истца (пункт 5.8 Контракта). 

Проектная документация по этапу №2 была передана Истцом в адрес Ответчика по накладной от 15 декабря 2017 года вместе с двумя экземплярами акта сдачи-приемки проектной документации №15/11 от 15 декабря 2017 года. Своим письмом №05.11855/17-0-0 от 20 декабря 2017 года Ответчик подтвердил получение проектной документации по этапу №2, которая этим же письмом была согласована для передачи на государственную экспертизу в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако Ответчиком не был возвращен в адрес Истца акт сдачи-приёмки проектной документации по этапу №2 и уклоняется от его подписания до сих пор. В связи с этим Истец считает такой акт подписанным 18 января 2018 года, то есть по истечении 15 рабочих дней с 20 декабря 2017 года, когда Ответчик подтвердил своим письмом №05.11855/17-0-0 получение проектной документации по этапу №2.

Следовательно, оплата за работы по этапу №2 должна была быть произведена Ответчиком не позднее 18 февраля 2018 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента, когда должен был быть подписан акт сдачи-приёмки проектной документации по этапу №2 (такой акт должен был быть подписан 18 января 2018 года). 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Истцом инициировал принудительное взыскание с Ответчика суммы оплаты за работы по этапу №2 на основании Исполнительного листа серия ФС №034200004 от 13 июля 2020 года, однако эти суммы на дату подачи иска не взысканы даже частично. 

Таким образом, период для начисления пени за просрочку оплаты составляет с 19 февраля 2018 года по 11 августа 2020 года, то есть 905 дней. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пени составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. С 1 января 2016 года Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С этой же даты значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У).

По состоянию на дату подачи иска ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года).

Следовательно, размер пени, подлежащих взысканию с Ответчика за просрочку оплаты работ по этапу №2, формула: 743 908,01 × 905 × 4,25% × 1/300 =95 375,21- неустойка. 

Как следует из Письма №05-11855/17-0-0 от 20.12.2017 г. Ответчика, он согласовал разработанную Истцом проектную документацию по этапу №2, в связи с чем она была передана в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» для проведения в её отношении государственной экспертизы. 

Однако Ответчик, будучи субъектом, который заказывает и оплачивает проведение государственной экспертизы на основании отдельного государственного контракта, не оплатил такую экспертизу, тем самым не оказав необходимое содействие Истцу (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 718 ГК). Без такого содействия исполнение Истцом работ по Контракту стало невозможным (п. 2 ст. 718 ГК). Данные обстоятельства наши своё отражение во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 г. по делу №А56-37376/2019, в котором указано, что подав документы по этапу №2 на государственную экспертизу, Ответчик свою обязанность по оплате услуг экспертизы не выполнил, оплату так и не произвел, в связи с чем государственная экспертиза по этапу №2 не состоялась по вине Управления заказчика (стр. 4 решения).

В связи с таким ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту у Истца возникает право взыскать с Ответчика штраф в размере 2,5% от цены Контракта (подпункт «а» пункта 6.3 Контракта). 

Цена Контракта составляет 2 085 779,05 рублей (пункт 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 14 апреля 2017 года). Следовательно, штраф в размере 2,5% от цены Контракта составляет 52 144,48 рубля. 

Основывая на вышеизложенных доводах, Истец, с учетом направленной 14.11.2018 г. в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту, обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты по Контракту, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-37376/2019 обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Приведенный Истцом  расчет пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 12.08.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016 г., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка в части заявленного требования о взыскании штрафа судом отклоняются с учетом позиции в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Изложенные Ответчиком доводы не принимаются судом в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, поскольку из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе, после получения искового заявления, и всего периода рассмотрения дела с момента принятия искового заявления, равно как и в ходе рассмотрения дела № А56-37376/2019. Каких-либо мер к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке Ответчик не предпринял, поэтому оставление иска без рассмотрения в заявленной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд также принимает во внимание поведение Ответчика в ходе рассмотрения судебных дел № А56-37376/2019 г. и настоящего дела, а также факт неоплаты суммы задолженности вплоть до момента рассмотрения дела. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы пени и штрафа подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного Учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»: 

- пени в размере 95 375,21 рублей на основании п. 6.2 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016 г. за период с 19.02.2018 г. по 11.08.2020 г. в размере 95 375,21 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 743 908,01 рублей, начиная с 12.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (п. 6.2 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016 г.),  

- штраф в размере 52 144,48 рублей на основании п. 6.3 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016 г.,  

- расходы оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.