ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5057/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25298/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-5057/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 292 644 руб. 60 коп. задолженности и 262 535 руб. 37 коп. неустойки, а именно:

- по договору теплоснабжения № 1012 от 01.08.2016 (далее - Договор № 1012) задолженность за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в размере 3 405 234 руб. 09 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за период с 21.03.2017 по 23.06.2017 в размере 199 596 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной с 24.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга;

- по договору горячего снабжения № 1042 от 22.12.2016 (далее - Договор № 1042) задолженности за период с 26.08.2017 по 31.03.2017 в размере 887 410 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ), за период с13.01.2017 по 23.06.2017 в размере 62 938  руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 24.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что приобрело тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг Министерству обороны Российской Федерации и имеет статус управляющей организации, в связи с чем в отношении ответчика при расчете законной неустойки необходимо применять положения пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, а не положения пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, как это сделал в своем расчете истец.

03.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания поставила Обществу тепловую энергию на объекты воинской части в пос. Мурмаши, в январе – марте 2017 года с целью отопления и с 26 августа 2016 до 31 марта 2017 с целью горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения от 01.08.20126 № 1012 и договор горячего водоснабжения от 22.12.2016 № 1042 подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые не были урегулированы. Вместе с тем, стороны без возражений согласовали договорной объем тепловой энергии, перечень точек поставки, тепловые нагрузки.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения предъявлены счета от 31.01.2017 № 10121711, от 28.02.2017 № 10121721, от 31.03.2017 № 10121731, от 22.12.2016 № 1042161221, от 31.12.2016 № 104216121, от 31.01.2017 № 10421711, от 28.02.20017 № 10421721 и от 31.03.2017 № 10421731, которые не были оплачены. Задолженность составила 4 292 644,6 рубля, в том числе по договору № 1012 – 3 405 234 руб. 09 коп., по договору № 1042 – 887 410 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неоплату своевременно направленных в адрес ответчика счетов и расшифровки к ним, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  согласно которым начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств производится исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договорам № 1042 и № 1012, а также наличие задолженности у Общества за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, с приложением доказательств их направления и получения ответчиком, при этом ответчиком не оспаривается. 

Между тем, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, начисленной как на основании пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, так и на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества о необходимости расчета неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и на основании пункта 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, которые в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии/горячей воды, предусматривают начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе для управляющих организаций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставляемая в рамках Договора № 1012 тепловая энергия и в рамках Договора № 1042 горячая вода поставлялась исключительно в административные здания, а не в жилые дома.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Положения Закона N 190-ФЗ и Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором не учитывается специфика отношений в сфере энерго(тепло)снабжения.

Определение Общества как исполнителя услуг в отношении находящегося в ведении Министерства обороны имущества не идентично статусу исполнителя услуг применительно к жилым многоквартирным домам. Базисным показателем при расчете размера неустойки должны являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу № А42-2255/2017.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества в управлении жилых домов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчика по существу заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки, представлен не был, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-5057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН: 1095110000325) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов