Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38468/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Инженерное Проектирование" 

о взыскании  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Инженерное Проектирование" (далее – ответчик) 75 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-1, 95 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-2, 170 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.3 договора. 

Ответчик  заявил встречный иск о взыскании 75 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-1, 95 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-2, 170 000 руб. неустойки. 

В судебном заседании 05.04.2021 истец поддержал заявленные требования,  встречный иск не признал. Ответчик поддержал встречные требования, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор от 24.08.2016 №060-1 (далее – договор №1) на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный дом во встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту, и договор от 24.08.2016 №060-2 (далее – договор №2) на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный дом во встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1 (севернее дома 6, литера А по Будапештской улице), предметом которых являлась разработка рабочей документации Наружные сети связи и система оповещении по сигналам РАСЦО (стадия «Р»), сдача документации приемочной комиссии и обеспечения нормальной эксплуатации, а также согласование разработанной документации в организациях, указанных в пункте 18 Технического задания.

Стоимость работ по договорам №1 и №2 составила 150 000 руб. и 190 000 руб. соответственно. 

Во исполнение условий договоров №1 и №2 истец перечислил ответчику по платежным поручениям в качестве аванса денежные средства в размере 75 000 руб. и 95 000 руб. соответственно.

Срок выполнения работ по договорам установлен с 25.08.2016 по 25.11.2016.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец согласно пунктам 5.3, 9.1 договоров, статьям 450.1, 708 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2019 и от 19.12.2019 о расторжении договоров с требованием возвратить неотработанные авансы по договорам и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные ответчиком и предъявленные к сдаче ответчику по односторонним актам №060-1\1 от 10.01.2017 и №060-2\1 от 10.01.2017 работы до расторжения договоров подлежат оплате, ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца 75 000 руб. и 95 000 руб. задолженности по договорам №1 и №2 и 170 000 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомления Исх.№ПСМ-354\19 от 18.12.2019, Исх.№ПСМ-353\19 от 19.12.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьями 450.1, 708, 715 ГК РФ и пунктами 5.3, 5.6, 9.1 договоров, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что документация по договорам была передана ответчиком истцу по реестрам передачи от 18.04.2018, от 23.04.2018.

В подтверждение сдачи работ по актам  №060-1\1 от 10.01.2017 и №060-2\1 от 10.01.2017 ответчиком представлены почтовые отправления (накладные почты WestPost №653217 от 22.11.2016, №666336 от 27.12.2016). Однако в указанных накладных отсутствуют отметки о получении документов со стороны заказчика. 

Вместе с тем, в письмах №85-ПСМ -2018 от 12.04.2018, №95-ПСМ-2018 от 23.04.2018 истец признавал факт получения от ответчика документации (в том числе актов выполненных работ №060-1 и №060-2 от 24.08.2016 по его письмам №99\03 от 09.03.2017, №100\3 от 17.02.2017). Однако акты истцом не подписаны  в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия согласований в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ответчиком представлена электронная переписка между  ответчиком и истцом, а также между ответчиком и уполномоченными органами по вопросу исполнения договоров в части согласования документации (в том числе РАСЦО, НСС).

Указанная переписка судом принимается в качестве допустимого доказательства обмена юридически значимыми сообщениями (обычай делового оборота), учитывая, что передача документации велась с электронных адресов, привязанных к домену «glorax.com», принадлежащему истцу. При этом, в материалы дела представлены копии страниц рабочей документации, имеющей отметки о согласовании ее с ПАО «Ростелеком» от 30.03.2017 и от 13.11.2018.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия не только по разработке и передаче документации, но и действия по согласованию ее в уполномоченных органах, невозможность получения конечного результат работ не зависели исключительно от подрядчика (учитывая, что согласование документации выполняется совместно с заказчиком; в связи с постоянным изменением исходных данных стороны подписали дополнительное соглашение от 21.05.2018 о продлении сроков выполнения работ до 25.07.2018).

Поскольку истец не доказал, что отсутствие согласований документации, разработанной ответчиком и переданной истцу, исключает возможность использования данного результата частично выполненных работ (статья 726, часть 6 статьи 753 ГК РФ), а доказательств того, что размер перечисленного истцом (полученного ответчиком) аванса при наличии частичного выполнения работ, не был отработан ответчиком в полном объеме, истцом не представлено, оснований для вывода о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, а также начисленных пени в связи с недоказанностью периода просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно порядку приемки результата работ, определенному договором (статья 4) проектировщик по окончании работ представляет заказчику выполненную в полном объеме ПД, сопроводительное письмо, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, а также предусмотренную настоящим договором документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронную версию – 1 экз. 

Однако конечный результат в виде разработанной документации, получившей все необходимые согласования для дальнейшего практического использования, что является основанием для оплаты выполненных по договорам работ, истцу передан не был. 

Поскольку ответчик не доказал выполнение спорных работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ (раздел 4) и Технического задания, оснований для вывода о возникновении у истца обязанности по оплате спорных объемов работ в размере заявленной стоимости, у суда не имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В ходе рассмотрения дела стороны правом заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, удовлетворяющих требованиям качества, не воспользовались.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств, а ответчик не представил доказательства соблюдения определенных договором условий для наступления обязательства по оплате спорных объемов работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых и встречных требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере и уплатить неустойку за указанный период просрочки исполнения обязательства, а у истца – оплатить стоимость спорных работ за минусом перечисленного аванса и уплатить неустойку за указанный период просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.