АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28424/2018

город Нижний Новгород                                                                                    18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года           

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-515)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  город Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.08.2018, 

 

Установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее - Общество) о взыскании 1 307 900 руб. неустойки за несоблюдение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по строительству яхт-клуба «Доринвест» с 01.03.2013 по 25.08.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании иск отклонил, представил письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.09.2018.

Из документов видно, что 02.06.2009 Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «Доринвест» (инвестор) заключено соглашение № 125 о реализации инвестиционного проекта по строительству яхт-клуба «Доринвест»

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству яхт-клуба «Доринвест» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слобода Печеры, набережная Гребного канала, напротив жилых домов №№ 256а-380, граничащем с земельным участком яхт-клуба «Элиот», категория земель – земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 38300 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 29 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 29 000 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012 к спорному соглашению в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство яхт-клуба «Доринвест». Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 13.12.2018.

Статьей 3 соглашения установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Первый этап:

- оформление договора аренды земельного участка в установленномпорядке в соответствии с условиями Соглашения в сроки, определенныенормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородскойобласти;

- подготовка строительной площадки;

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;

- разработка, согласование и утверждение графика ввода объекта в эксплуатацию;

- получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата подписания настоящего соглашения. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Продолжительность этапа – до 31.05.2013.

Второй этап.

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;

- завершение расчетов и урегулирование претензий (подписание сторонами акта об окончании расчетов между сторонами;

- получение разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 настоящего соглашения, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения.

Продолжительность этапа – до 13.12.2018.

01.08.2012 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Доринвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-3463 с, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает по акту приема-передачи  в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 38300+/-68 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в слободе Печеры, на набережной Гребного канала, напротив жилых домов № 356А-380, граничащий с земельным участком яхт-клуба «Элиот», кадастровый номер 52:18:0060275:5.

Разрешение на строительство № RU52303000-27/1680р ответчиком получено 25.08.2014.

Таким образом количество дней просрочки получения разрешения на строительство составило 451 день (с 01.06.2013 по 25.08.2014).

Согласно пункту 7.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы непоступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Правительство согласно пункту 7.2 соглашение рассчитало неустойку за нарушение срока получения разрешения на строительство, которая составляет 1 307 900 руб. за период с 01.06.2013 по 25.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № 326-05-02-6239/18 об оплате указанной суммы неустойки.

Претензия получена Обществом 27.03.2018, доказательством чего является представленное в материалы дел почтовое уведомление № 60308221712118.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалами дела установлено, что срок получения разрешения на строительство установлен до 31.05.2013 (пункт 3.2.3 соглашения).

На момент обращения в суд 27.07.2018 срок по основному обязательству пропущен, в этом случае вступает в действие статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  12  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о  государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по  делу,  по  которому  принято  судебное  решение  об  отказе  в  удовлетворении  исковых требований  истца,  освобожденного  от  уплаты  государственной  пошлины  (статья  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова