АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3430/2018

г. Ставрополь

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности в размере 1 612 912,37 руб., судебных расходов,

   в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс» (далее - истец ООО «НПК «Электрокомплекс») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа»)  о взыскании задолженности в виде неустойки по договору поставки от 16.12.2016 № 488/2016 в размере 1 612 912,37 руб., государственной пошлины в размере 29 129 руб.

Истец  в  адрес суда 21 марта 2018 года также направил заявление  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и  рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НПК «Электрокомплекс».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений условий договора от 16.12.2016 № 488/2016 образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные требования ООО «НПК «Электрокомплекс» о взыскании неустойки считает неподлежащими удовлетворению и необоснованно завышенными.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, и ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», поставщиком по договору, заключен договор поставки от 16.12.2016 № 488/2016.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом  принять  и  оплатить  продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставка продукции осуществляется в течение 30  дней с момента подписания договора.

 Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 16.12.2016 № 488/2016 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 64 709 286 руб. включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 16.12.2016 № 488/2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» передало ПАО «МРСК СК» товар на сумму 64 516 494,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 3 от 09.01.2017 на сумму 3 733 030,67 руб., № 4 от 09.01.2017 на сумму 3 346 108,46 руб.,  № 6 от 10.01.2017 на сумму 3 159 052,74 руб., № 7 от 10.01.2017 на сумму 3 673 588,99 руб., № 13 от 10.01.2017 на сумму 3 407 793,16 руб., № 15 от 11.01.2017 на сумму 3 885 182,74 руб., № 16 от 11.01.2017 на сумму 3157230,07 руб., № 48 от 18.01.2017 на сумму 2 964 368,03 руб., № 55 от 20.01.2017 на сумму 1 685 943,37 руб., № 58 от 20.01.2017 на сумму 3 185 522,23 руб., № 85 от 27.01.2017 на сумму 3 829 681,43 руб., № 93 от 30.01.2017 на сумму 3 698 072,91 руб., № 95 от 31.01.2017 на сумму 3 178 338,20 руб., № 97 от 01.02.2017 на сумму 4 259 377,82 руб., №103 от 02.02.2017 на сумму 2 121 828,93 руб., № 104 от 03.02.2017 на сумму 2 249 272,78 руб., № 105 от 03.02.2017 на сумму 2 807 343,61 руб., № 107 от 06.02.2017 на сумму 3 704 257,22 руб., № 109 от 06.02.2017 на сумму 2 456 995,05 руб., № 117 от 07.02.2017 на сумму 4 013 406,40 руб. 

Истец, указывая на то, что ответчик задолженность по договору на сумму                                64 516 494,81 руб., не оплатил, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 64 516 494,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 года по делу                  №А63-5588/2017  исковые требования  ООО «НПК «Электрокомплекс» удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность в сумме 64 516 494,81 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу  №А63-5588/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции от 27.07.2017 по делу №А63-5588/2017 было принудительно исполнено 13.11.2017 посредством предъявления исполнительного листа в банк, обслуживающий ПАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается инкассовым поручением № 2815 от 15.11.2017.

Указывая на то, что основной долг на сумму 64 516 494,81руб. был оплачен несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 612 912,37 руб. за период с 10.03.17 по 14.11.17.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017,  № 6 от 10.01.2017, № 7 от 10.01.2017, № 13 от 10.01.2017, № 15 от 11.01.2017, № 16 от 11.01.2017, № 48 от 18.01.2017, № 55 от 20.01.2017, № 58 от 20.01.2017, № 85 от 27.01.2017, № 93 от 30.01.2017, № 95 от 31.01.2017, № 97 от 01.02.2017, №103 от 02.02.2017, № 104 от 03.02.2017, № 105 от 03.02.2017, № 107 от 06.02.2017, № 109 от 06.02.2017, № 117 от 07.02.2017. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, только 15.11.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела инкассовое поручение № 2815 от указанной даты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 1 612 912 руб. 37 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то  требование  о  взыскании  1 612 912 руб.37 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 14.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленный в отзыве на исковое заявление ответчиком довод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «МРСК Северного Кавказа», заявляя  о снижении исчисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судом как необоснованный.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 48 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 48 000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи №1/18 от 09.01.18, заключенным между адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем и ООО «НПК «Электрокомплекс» на представление интересов по иску к ПАО «МРСК Северного Кавказа», платежным поручением №1 от 09.01.18 на сумму 48 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи,  адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи истцу в качестве его представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с должника – ПАО «МРСК Северного Кавказа» неустойки по договору от 16.12.2016 № 488/2016.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвоката за выполнение юридических услуг определен сторонами в сумме 48 000 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая  среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2018 году, поскольку договор на оказании консультационных услуг юридического характера заключен сторонами в 2018 году. 

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными 30.03.16 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год), при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 руб. 

Суд исследовал имеющиеся материалы дела пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления и  представление  соответствующих доказательств  не требовало больших финансовых и временных затрат. 

Заявленные истцом требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу  №А63-5588/2017, в рамках которого установлено наличие задолженности, на которую истцом начислена неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора.     

 С учетом того, что представитель истца подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края на момент составления искового заявления), суд считает, что разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Данная стоимость определена судом с учетом того, что рассмотрение спора не потребовало длительного времени и значительных затрат сил представителя, который к тому же не участвовал ни в одном из судебных заседаний.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                    «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,  неустойку в сумме  1 612 912 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате  государственной  пошлины  в  сумме 29 129 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           С.Н. Демченко